Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 20АП-7482/17 по делу N А54-6568/2016

г. Тула

20 марта 2018 г.

Дело N А54-6568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2017 по делу N А54-6568/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению Куликова Юрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Сафонова Сергея Вячеславовича требования в сумме 1 000 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Сергея Вячеславовича, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента", общество с ограниченной ответственностью "Посудахозторг", общество с ограниченной ответственностью "ХозДом-ОПТ" обратились в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Сергея Вячеславовича в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 970 373 руб. 49 коп., установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N °А40-35161/2016, Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2015 по делу N А13-14480/2015, Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43-23506/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.03.2017) заявление ООО "Мир инструмента", ООО "Посудахозторг", ООО "ХозДом-ОПТ" о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Сергея Вячеславовича признано обоснованным, в отношении Сафонова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Андросов Алексей Иванович.

Сведения о публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Сафонова Сергея Вячеславовича в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017.

18.05.2017 в Арбитражный суд Рязанской области обратился Куликов Юрий Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сафонова Сергея Вячеславовича требования в сумме 1 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 07.07.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявления Куликова Ю.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куликов Юрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Куликова Ю.Н.

Выразил несогласие с выводом суда области о недоказанности Куликовым Ю.Н. наличия денежных средств для предоставления займа Сафонову С.В., который основывался на разъяснениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформированных в постановлении ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012. Полагал, что разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, не могут быть применимы при рассмотрении требований кредитора включающегося в реестр требований кредиторов должника - физического лица.

По мнению Куликова Ю.Н., применение данных разъяснений при рассмотрения требований кредиторов должника - физического лица автоматически лишает возможности любого кредитора включиться в реестр требований кредиторов, так как законодательством не определена обязанность для физического лица вести бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражать получение заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Денежные средства физическое лицо имеет право расходовать на любые личные нужды, такие как приобретение продуктов питания, одежды, лекарств и т.д.

Конкурсные кредиторы ООО "Мир инструмента", ООО "Посудахозторг" и ООО "ХозДом-ОПТ" в возражениях на апелляционную жалобу считали ее доводы ошибочными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куликов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области 18.05.2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своевременно, в пределах установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве срока.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 07.07.2016 (т. 15, л.д. 7) Сафонов Сергей Вячеславович (заемщик) получил от Куликова Юрия Николаевича (займодавец) денежные средства в размере 1 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до 07.01.2017.

Ссылаясь на непогашенную задолженность в размере 1 000 000 рублей, Куликов Ю.Н. обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения кредитора и должника регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием на размер и очередность удовлетворения таких требований или об отказе (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах признание должником наличия задолженности перед кредитором правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить сведения об источнике и размере среднемесячного дохода на дату заключения займа; письменно обосновать возможность предоставления должнику денежных средств, должнику - документальные доказательства, подтверждающие расходование полученных денежных средств (определения Арбитражного суда Рязанской области об отложении судебного разбирательства от 26.06.2017, 21.07.2017, 18.08.2017, 18.09.2017, т. 15, л.д. 59-61, 81-83, 94-95, 112-114 соответственно, объявление о перерыве от 09.10.2017, т. 15, л.д. 143).

При этом в материалы дела в качестве доказательств способности единовременного предоставления денежных средств заявителем были представлены: налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности за 2016 год, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (сумма дохода 171 413 руб.), за 2016 год (сумма налога за 6 месяцев - 70 200 руб.), договоры продажи транспортных средств от 18.03.2016 на сумму 50 000 руб., от 11.03.2016 на сумму 80 000 руб., от 01.04.2016 на сумму 90 000 руб., от 16.12.2015 на сумму 70 000 руб., от 16.09.2015 на сумму 70 000 руб., от 15.12.2015 на сумму 80 000 руб., доказательства оказания транспортных услуг в июне 2016 года на сумму 354 760 руб.

В материалах дела отсутствуют и доказательства расходования должником заемных денежных средств.

Судебной коллегией также приняты во внимание представленные в материалы дела выписки по счетам Сафонова С.В. в кредитных организациях.

Из представленных финансовым управляющим должника сведениям (т. 56, л.д. 44-46), Сафоновым С.В. были открыты счета в "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" (ПАО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), АО "РОСТ БАНК", МОСКОВСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ФИЛИАЛ В Г. УФА, БАНК ВТБ24 (ПАО) ФИЛИАЛ N 3652, ФИЛИАЛЕ В Г. РЯЗАНИ АО "РОСТ БАНК", БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО), МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", ПАО "СБЕРБАНК".

Выписки по указанным счетам должника (т. 56, л. д. 47-67) также свидетельствуют об отсутствии факта поступления на счета заемных средств от Куликова Ю.Н. в спорный период.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные документальные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что они не свидетельствуют о фактическом наличии у Куликова Ю.Н. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. для передачи должнику, принимая во внимание безусловную необходимость несения заявителем расходов, связанных с реализацией жизненных потребностей.

Кредитором необходимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание требования, не совершено.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств, в свою очередь, не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки. Не представление указанных доказательств свидетельствует об отсутствии у сторон, участвующих в сделке, намерений ее исполнять.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представленных в материалы дела доказательства не достаточно для признания заявленных требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Куликова Юрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Сафонова Сергея Вячеславовича требования в сумме 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, не могут быть применимы при рассмотрении требований кредитора включающегося в реестр требований кредиторов должника - физического лица, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционных жалобам доводам.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2017 по делу N А54-6568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева