Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 08АП-5533/24 по делу N А70-8691/2018

город Омск

05 августа 2024 г.

Дело N А70-8691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5533/2024) Лосевой Натальи Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-6273/2024) финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года по делу N А70-8691/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Лосевой Натальи Сергеевны (г. Тюмень) о признании незаконным бездействия финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича, заявления Лосевой Натальи Сергеевны о взыскании солидарно с финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича и Морозовой Татьяны Михайловны убытков в размере 4 021 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело",

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича - лично;

от Лосевой Натальи Сергеевны - представителя Лапшина А.Е. (по доверенности N 72 АА 2038034 от 12.07.2021, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (далее - АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", заявитель) обратилось 05.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Морозовой Татьяны Михайловны (далее - Морозова Т.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8691/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 (резолютивная часть от 10.08.2018) заявление АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" признано обоснованным, в отношении Морозовой Т.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Долгополов Алексей Сергеевич (далее - Долгополов А.С., финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) Морозова Т.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Долгополов А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

31.03.2023 Лосева Наталья Сергеевна (далее - Лосева Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой (заявлением), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 14.11.2023, в которой просит:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего Долгополова А.С., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, выставленного на торги,

2) взыскать солидарно с финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. убытки в размере 4 021 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по обособленному спору - отказано. В удовлетворении ходатайства Лосевой Н.С. о назначении судебной экспертизы отказано. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Долгополова А.С., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, выставленного на торги. С финансового управляющего Долгополова А.С. в пользу Лосевой Н.С. взысканы убытки в размере 2 375 000 руб. Определено перечислить Лосевой Н.С. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области невостребованные денежные средства в размере 40 000 руб., поступившие по платежным поручениям N 40745 от 06.03.2024 и N 297149 от 01.04.2024. Также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежную сумму в размере 25 000 руб., поступившую по платежным поручениям N 677627 от 23.08.2023 и N 638471 от 22.09.2023 на счет автономной некоммерческой организации "Негосударственное объединение экспертов "СОДЕЙСТВИЕ". С финансового управляющего Долгополова А.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Негосударственное объединение экспертов "СОДЕЙСТВИЕ" взыскано 15 000 руб. за проведенную экспертизу. Лосевой Н.С. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 43 105 руб. излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.03.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лосева Н.С. и финансовый управляющий Долгополов А.С. обратились с апелляционными жалобами.

Лосева Н.С. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить и взыскать в её пользу убытки в размере 3 639 800 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает, что заключение от 14.02.2022 N 28/23 по существу не опровергнуто и не оспорено, признавалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что размер убытков должен быть определен исходя из стоимости затрат на восстановление, а не на основании предположения должника о стоимости. При этом апеллянт податель жалобы не настаивает на увеличении убытков по хозяйственному сооружению (теплице), но настаивает на компенсации в полном объеме убытков в части забора, ворот и калитки, так как эти сооружения необходимы для ограничения доступа посторонних лиц на земельный участок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2024.

20.06.2024 от Лосевой Н.С., от финансового управляющего Долгополова А.С. поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы Лосевой Н.С. на более позднюю дату в целях совместного рассмотрения данной жалобы с апелляционной жалобой, поданной финансовым управляющим Долгополовым А.С., которая до настоящего времени не принята к производству суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.06.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Финансовый управляющий Долгополов А.С. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков с финансового управляющего.

В обоснование жалобы её податель указывает, что Лосева Н.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Морозовой Т.М., а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о баронстве, в связи с чем обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве является неправильным способом защиты нарушенных Лосевой Н.С. прав; ни факт участия на торгах, ни заключение договора купли-продажи имущества должника не порождает у Лосевой Н.С. каких-либо прав требований именно к должнику, а, следовательно, статус участника дела о банкротстве не приобретает. Считает, что поскольку при рассмотрении обособленного спора по существу и вынесении судебного акта судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, производство по заявлению Лосевой Н.С. в рамках дела о банкротстве не прекращено, это привело к вынесению необоснованного судебного акта. Отмечает, что спорный объект стоимостью 18 309 300 руб. был приобретен Лосевой Н.С. на торгах за 7 525 100 руб., приобщенные к материалам дела сведения, полученные из компании ООО "Этажи", не раскрывают основания для соотнесения их с предметом доказывания, ни источники получения и дату съемки; участник торгов не обращалась к арбитражному управляющему для осмотра лота, а приняла решение о приобретении имущества, руководствуясь исключительно выписками из ЕГРН. По мнению апеллянта, Лосевой Н.С. не доказана причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего и повреждением имущества должника, поскольку должник продолжил проживать в реализованном жилом доме, длительность передачи имущества покупателю была обусловлена исключительно активным противодействием со стороны должника.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного от 02.07.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена на 08.07.2024 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Лосевой Н.С.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего, Лосева Н.С. представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Союз арбитражный управляющий "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего - удовлетворить.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Сафронова М.М. в очередном отпуске, вместо судьи Сафронова М.М. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Смольникова М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 08.07.2024, представитель Лосевой Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансовый управляющий Долгополов А.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 08.07.2024 был объявлен перерыв до 17.07.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

12.07.2024 от финансового управляющего Долгополова А.С. поступили письменные пояснения, в которых указывает несоответствие примененного судом первой инстанции расчета стоимости восстановленных работ. Согласно отчету N 711/16 об оценке объекта оценки, подготовленному 23.06.2016, стоимость спорного имущества составляет 27 807 000 руб., в то время как указанное имущество было приобретено Лосевой Н.С. на торгах за 7 525 100 руб., что составляет 27 % от его стоимости. Таким образом, сумма, составляющая стоимость отдельных элементов, должны быть пропорционально уменьшена, что в итоге составит 641 250 руб.

Лосева Н.С. в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в материалы дела 15.07.2024, согласно которым считает, что имеются основания для взыскания с Морозовой Т.М. убытков в солидарном порядке, наряду с финансовым управляющим. Также считает, что рассмотрение заявления о взыскании убытков с финансового управляющего, как лица, которое недобросовестно исполняло возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и по несвоевременной переде имущества покупателю по договору, заключенному по результату торгов имущества должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Вопрос достоверности результатов, указанных в заключении от 14.02.2022 N 28/2023 не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявляли мотивированных возражений относительно данного заключения.

17.07.2024 от Лосевой Н.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поставкой на разрешение эксперта следующего вопроса - определить стоимость работ по приведению объекта - жилой дом, общей площадью 415,9 кв.м. и земельного участка, площадью 1 844 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, из состояния объекта, зафиксированного в акте приема-передачи недвижимого имущества от 15.12.2022 и на фотографиях, сделанных в момент составления акта, в состояние, отраженное в протоколе осмотра доказательств от 15.01.2022 и на фотографиях по объекту код 5476247 с вебсайта АН "Этажи".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лосевой Н.С. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе к материалам дела и о назначении судебной экспертизы.

Финансовый управляющий Долгополов А.С. против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

В судебном заседании 17.07.2024 был объявлен перерыв до 25.07.2024 в целях предоставления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и отзывов на апелляционные жалобы с учетом заявленных ходатайств. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

23.07.2024 от финансового управляющего Долгополова А.С. поступили дополнительные пояснения с указанием хронологии событий в рамках дела о банкротстве Морозовой Т.И.

Лосева Н.С. в своих объяснениях от 23.07.2024 указала, что финансовый управляющий в рамках данного дела был обязан лично своевременного завершить процедуру торгов и передать имущество в натуре покупателю по договору в состоянии, в котором имущество находилось в период проведения торгов, поскольку формальное направление акта приема-передачи без реального вручения имущества не является законным выполнением договорных обязательств. Считает, что финансовый управляющий незаконно, необоснованно, длительно бездействовал, как по выполнению обязанности по передаче имущества покупателю, так и по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло ухудшение состояния имущества; ссылка управляющего на объективные препятствия к передаче имущества покупателю недопустима, так как управляющий действовал заведомо незаконно, не указал о наличии интересов третьих лиц по отношению к имуществу, а также не провел никаких подготовительных мероприятий для надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, реализуемого на торгах, что повлекло причинение убытков Лосевой Н.С. В то время как Лосева Н.С. законно реализует предоставленные ей права и последовательно использует надлежащие способы защиты, а вменение в вину покупателю имущества выбора способа защиты права неприемлемо со стороны управляющего.

В части размера убытков Лосева Н.С. указывает, что недостатки имущества, переданного по договору купли-продажи, зафиксированы в акте приема-передачи от 15.12.2022 и фотографиях объекта, совершенных в момент передачи имущества, заключении специалиста N 28/23 от 14.02.2022, где определен размер ущерба, в дополнения к данному заключению. Изначальное состояние имущества, в котором оно находилось в период проведения торгов, зафиксировано в отчете об оценке N 711/16 от 23.06.2016, описи имуществ должника от 25.02.2019, где Морозова Т.М. указала на наличие конкретного имущества и внутреннее состояние, протоколе осмотра доказательств от 15.01.2022, ответе ООО "Этажи" от 16.10.2023 N 79 и фотографиях от 28.05.2022, 12.08.2022, где зафиксирован процесс демонтажа входной группы, при наличии ворот.

24.07.2024 от Морозовой Т.М. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Лосевой Н.С. - без удовлетворения. Считает, что Лосевой Н.С. не представлено доказательств нарушения должником принятых по договору обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между фактом убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника. Поясняет, что Морозова Т.М. вместе с семьей до мая 2022 года продолжала жить в спорном жилом помещении, поскольку это было её единственным пригодным для проживания жильем; переехав на съемную квартиру, после регулярных и настойчивых требований Лосевой Н.С., должник перестал следить за спорными объектами недвижимости; судьба повреждённого или утраченного имущества, заявленного Лосевой Н.С. в качестве убытков, должнику неизвестна. Морозова Т.М. никакого имущества из спорного объекта недвижимости не вывозила и не повреждала, кто мог это сделать ей неизвестно; после отъезда должника дом долгое время находился без присмотра и охраны. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт наличия со стороны Морозовой Т.М. незаконных действий, непосредственно повлекших за собой причинение убытков Лосевой Н.С.

В заседании суда, продолженном 25.07.2024, представитель Лосевой Н.С. поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности разрешения дела в отсутствие проведения судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае в материалы дела представлено достаточно доказательств, обосновывающих состояния имущества в разные периоды времени, а также приблизительную стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого объекта.

В связи с не поступлением в адрес подателей жалоб отзыва Морозовой Т.М. в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2024.

В заседании суда, продолженном после перерыва 30.07.2024, представители подателей жалоб поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк") и Морозовым А.И., Морозовой Т.М. был заключен кредитный договор N 62161ФЛ-Р/018/11 (далее - кредитный договор от 06.12.2011 N 62161ФЛР/018/11), в соответствии с которым Морозову А.И. и Морозовой Т.М. был предоставлен кредит в размере 6 846 000 руб., сроком на 158 месяцев, под 14,4% годовых на потребительские нужды.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 06.12.2011 между сторонами заключен договор ипотеки N 621613ФЛ-Р/018/11 (далее - договор ипотеки от 06.12.2011 N 621613ФЛ-Р/018/11), в соответствии с которым исполнение обязательств обеспечивается залогом:

- земельного участка, общей площадью 1844 кв.м.,

- жилого дома, общей площадью 415,90 кв.м, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, д. 17.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу N 2-1923/2016 с Морозова А.И., Морозовой Т.М. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2011 N 62161ФЛ-Р/018/11 в сумме 5 881 718 руб. 76 коп., из которых: 4 716 487 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 493 973 руб. 68 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных за пользование кредитными средствами по ставке 14,40 % годовых за период с 06.03.2015 по 03.11.2015, 213 696 руб. 69 коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,40 % годовых за период с 04.11.2015 по 26.02.2016, 400 000 руб. - сумма пени по состоянию на 26.02.2016, 45 561 руб. 37 коп. - сумма расходов по государственной пошлины, 12 000 руб. - сумма судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Морозовой Т.М, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:1303001:0035, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128,

- жилой дом, общей площадью 415,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, д.17

для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк" с установлением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в размере 19 485 200 руб.

10.10.2016 между ОАО "Собинбанк" (в настоящее время - Банк "Содействие общественным инициативам" (акционерное общество) (АО "Собинбанк"), кредитор) и АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (новый кредитор) заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) N 102016-ИАЭС (далее - договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 10.10.2016 N 102016-ИАЭС), в соответствии с условиями которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на возмездной основе в полном объеме права (требования) по договорам ипотеки к залогодателям, вытекающие из кредитных договоров, по которым кредитор является текущим кредитором и залогодержателем, путем передачи прав на закладные, удостоверяющие залог недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение надлежащего исполнения кредитных договоров, в том числе по кредитному договору от 06.12.2011 N 62161ФЛ-Р/018/11.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-8691/2018 в реестр требований кредиторов Морозовой Т.М. включено требование АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в размере 4 000 000 руб., из которых 1 500 000 - процентов по кредиту, 2 500 000 руб. - пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника; во включении в реестр требований кредиторов в остальной части отказано.

10.09.2019 от финансового управляющего в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

07.10.2019 от Морозовой Т.М. поступили возражения должника на ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 по делу N А70-8691/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Морозовой Т.М., являющегося предметом залога АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", в редакции залогового кредитора с учетом изложения пункта 3.7 Положения в следующей редакции: "Сообщение о продаже имущества/лота публикуется финансовым управляющим в любом местном печатном органе по месту нахождения имущества должника - в Тюменской области, в сети интернет на сайте www.avito.ru или ином сайте, осуществляющим размещение объявлений о продаже по месту нахождения должника, в официальном издании (газете "Коммерсантъ"), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (на интернет сайте http://bankrot.fedresurs.ru). Возмещение расходов, связанных с публикацией сообщений о продаже имущества должника осуществляется за счет средств должника. Организатор торгов вправе опубликовывать указанное сообщение в иных средствах массовой информации, в том числе в электронных средствах массовой информации, и разместить его на иных сайтах в сети "Интернет". Организатор торгов самостоятельно устанавливает период приема заявок и дату начала аукциона.

09.09.2019 финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение N 4146550 об утверждении залоговым кредитором АО "Ипотечный агент Элбинг Столица" Положения - Лот N 1: начальная цена 24 356 500 руб. В описании лота указано следующее: "жилой дом, общей площадью 415,9 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, д. 17, и земельный участок площадью 1844 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128", квалификация имущества жилые здания (помещения).

Согласно сведениям с ЕФРСБ первые и повторные торги по продаже данного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщения N 5728215 от 11.11.2020, N 5971183 от 28.12.2020, N 6315327 от 11.03.2021).

11.03.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 6315327, в котором указано о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Торги назначены на 18.05.2021. На торги имущество выставлено одним лотом.

18.05.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6669965, в котором указано на признание состоявшимися электронных торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, по итогам проведения торгов победителем признано ООО "Электронный брокер", действующее в интересах Лосевой Н.С. Цена договора - 7 525 100 руб.

24.05.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6707851, в котором указано на заключение договора купли-продажи с победителем торгов Лосевой Н.С. от 19.05.2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 415,9 кв. м, расположенный по адресу. Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, д. 17 (кадастровый номер: 72:17:1303001:206)

- земельный участок площадью 1 844 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128 (кадастровый номер: 72:17:1303001:35).

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи от 19.05.2021 продавец обязан:

- передать покупателю имущество по акту приема-передачи (пункт 2.1.2),

- предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (пункт 2.1.2).

В пункте 2.2 договора купли-продажи от 19.05.2021 стороны согласовали, что покупатель обязан:

- оплатить цену, указанную в пункте 3.2 настоящего договора, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.1);

- перед принятием имущества осмотреть передаваемое имущество и при отсутствии мотивированных претензий к состоянию имущества, принять имущество, подписав передаточный акт (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 19.05.2021 общая стоимость имущества составляет 7 525 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 19.05.2021 оформление права собственности на имущество и его передача осуществляется после его полной оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Из пункта 4.3 договора купли-продажи от 19.05.2021 следует, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 12.05.2021 N 000468 на сумму 359 502 руб., от 27.05.2021 N 001757 на сумму 4 000 000 руб., от 02.06.2021 N 001833 на сумму 3 165 598 руб., Лосева Н.С. передала продавцу денежные средства в общей сумме 7 525 100 руб.

Далее, 17.06.2021 Морозова Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему, Лосевой Н.С., обществу с ограниченной ответственностью "Электронный брокер" (далее - ООО "Электронный брокер"), АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (вх. N 90059 от 17.06.2021 (с учетом уточнений)) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 18.05.2021, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на торгах с покупателем Лосевой Н.С., и о применении последствий его недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу Морозовой Т.М.; о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Кроме того, 09.07.2021 от Лосевой Н.С. в арбитражный суд также поступило заявление (вх. N 102935 от 09.07.2021 (с учетом уточнений)) о разрешении разногласий между победителем торгов имуществом должника Лосевой Н.С. и финансовым управляющим, об обязании финансового управляющего изменить договор купли-продажи от 19.05.2021, включить в предмет договора купли-продажи от 19.05.2021 условие об отчуждении в собственность покупателя следующих объектов:

- нежилого здания, кадастровый номер 72:17:1303001:581, площадь 136,8 кв.м, наименование "хозяйственная постройка", год завершения строительства: 2014, дата государственной регистрации права 02.12.2019, обременение: залог в силу закона в пользу акционерного общества "Содействие общественным инициативам" (далее - АО "Собинбанк");

- сооружения спортивно-оздоровительного, кадастровый номер 72:17:1303001:583, площадь 57 кв.м., наименование "бассейн открытый искусственный", год завершения строительства: 2014, дата государственной регистрации права 10.02.2020, обременение: залог в силу закона в пользу АО "Собинбанк";

об обязании финансового управляющего осуществить передачу имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 Лосевой Н.С. в течение 3-х дней с момента вынесения определения.

23.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Лосева Н.С. с заявлением к Морозовой Т.М. (вх. N 129281 от 23.08.2021) о признании недействительными действий должника по регистрации права собственности, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по регистрации права собственности, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объектах, о внесении в ЕГРН сведений об отсутствии права собственности Морозовой Т.М. на данные объекты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", ААУ "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 заявления Лосевой Н.С. вх. N 129281 от 23.08.2021, Морозовой Т.М. вх. N 90059 от 17.06.2021, с учетом уточнения от 16.09.2021, Лосевой Н.С. вх. N 102935 от 09.07.2021, с учетом уточнения от 17.08.2021, объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022:

1) в удовлетворении ходатайства Морозовой Т.М. об отложении судебного заседания отказано;

2) в удовлетворении заявления Морозовой Т.М. вх. N 90059 от 17.06.2021 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 18.05.2021, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного на торгах с покупателем Лосевой Н.С., и о применении последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника, а также о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего отказано;

3) заявление Лосевой Н.С. вх. N 129281 от 23.08.2021 удовлетворено, признаны недействительными действия должника по регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости: 1) нежилое здание (хозяйственную постройку), кадастровый номер 72:17:1303001:581, 2) сооружение спортивно-оздоровительное (бассейн открытый искусственный), кадастровый номер 72:17:1303001:583; применены последствия недействительности ничтожных сделок путем аннулирования (погашения) записи о государственной регистрации права собственности за Морозовой Т.М. и внесения записи о государственной регистрации права собственности за Лосевой Н.С. на следующие объекты недвижимости: 1) нежилое здание (хозяйственную постройку), кадастровый номер 72:17:1303001:581, 2) сооружение спортивно-оздоровительное (бассейн открытый искусственный), кадастровый номер 72:17:1303001:583, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП);

4) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 по делу N А70-8691/2018, отменены;

5) в удовлетворении заявления Лосевой Н.С. вх. N 102935 от 09.07.2021 о разрешении разногласий между победителем торгов имуществом должника Лосевой Н.С. и финансовым управляющим отказано; с Морозовой Т.М. в пользу Лосевой Н.С. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Далее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Долгополова А.С., выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче имущества покупателю Лосевой Н.С.

Обособленный спор по делу N А70-8691/2018 по заявлению Лосевой Н.С. с учетом уточнения от 30.03.2022:

- об обязании финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозову Т.М. передать имущество Лосевой Н.С. в фактическое владение;

- требования о взыскании с финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. судебной неустойки;

- требования о принудительном отобрании имущества у финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М.,

передан в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 в части направления обособленного спора по подсудности отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 в остальной части оставлено без изменения.

04.07.2022 финансовый управляющий Долгополов А.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просил истребовать у Морозовой Т.М. в пользу финансового управляющего жилой дом, общей площадью 415,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, д. 17, и земельный участок площадью 1 844 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128; обязать Морозову Т.М. передать финансовому управляющему в течение 3-х дней данное имущество, а в случае неисполнения обязанности по передаче имущества в установленный срок, принудительно отобрать имущество у Морозовой Т.М. и передать имущество финансовому управляющему.

Определением от 11.07.2022 заявленное ходатайство принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 судебное заседание отложено на 07.09.2022, суд счел целесообразным объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление Лосевой Н.С. с учетом уточнения от 30.03.2022: об обязании финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозову Т.М. передать имущество Лосевой Н.С. в фактическое владение с заявлением финансового управляющего Долгополова А.С. к Морозовой Т.М. об истребовании имущества на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ, поскольку данные заявления связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 суд обязал должника в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу настоящего определения суда осуществить передачу имущества (земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с подвалом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв.м, инв. N 13092, Лит. A, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01/293/2006-145), приобретенного по договору купли-продажи от 19.05.2021, Лосевой Н.С. путем вручения, а именно:

- передать имущество в фактическое владение Лосевой Н.С., в том числе обеспечить непрерывный беспрепятственный доступ Лосевой Н.С. к имуществу с осмотром и фиксацией его состояния на момент передачи,

- передать все комплекты ключей от имущества, имеющеюся техническую документацию,

- оставить имущество в фактическом владении Лосевой Н.С.,

- подписать акт приема-передачи,

- обязать должника Морозову Т.С. отстраниться от дальнейшего владения имуществом путем физического освобождения имущества

Также с должника в пользу Лосевой Н.С. за неисполнение в указанный срок вступившего в законную силу настоящего определения суда определено взыскать по 5 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определено принудительно отобрать у Морозовой Т.М. спорное имущество и передать данное имущество Лосевой Н.С., в случае неисполнения обязанности по передаче указанного имущества в установленный срок, указанный настоящем определении суда. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 19.05.2021, указанного выше судебного акта, Лосевой Н.С. и Морозовой Т.Н., в лице финансового управляющего Долгополова А.С. подписан акт приема-передачи имущества от 15.12.2022.

Кроме того, 15.12.2022 между Лосевой Н.С. и Морозовой Т.М. подписан акт осмотр имущества, в котором зафиксировали следы механического повреждения дома, а именно:

отсутствуют ворота входные металлические, ворота напротив бывшего гаража (металлические), ограждения из металлических листов (профнастил), демонтирована входная группа из ПВХ конструкций с остеклением; отсутствуют дверные блоки, межкомнатные из деревянных элементов, отсутствуют выключатели, розетки во всем доме; отсутствуют ворота металлические слева от входа, демонтированы и повреждены подоконники и откосы во всех комнатах; в отдельных комнатах демонтирована плитка (облицовка); в помещении санузла (1 этаж) демонтирован потолок подвесной в полном объеме, также отсутствуют приборы сантехники (унитаз, мойка), лестница на второй этаж; демонтирована обшивка из дерева, перила.

На втором этаже: отсутствуют приборы освещения, выключатели, розетки; в полном объеме отсутствует натяжной потолок, а также межкомнатные двери. В санузле второго этажа отсутствуют унитаз, раковина, частично демонтировано покрытие пола из паркета площадью 1,5 х 2,0 м., в полном объеме демонтированы плинтуса.

В подвале (цокольный этаж); отсутствует система водоснабжения в полном объеме (насос, водонагреватель, трубопровод внутреннее); необходимо полностью монтировать новую систему водоотведения. Демонтирована полностью плитка в полном объеме.

Пристрой к жилому дому отсутствует (демонтирован); отсутствует хозяйственная постройка; отсутствует калитка при входе на земельный участок; ограждение земельного участка по периметру со стороны соседнего участка слева и со стороны поля. В доме отсутствуют в полном объеме дверные коробки и полотна.

В связи с указанными обстоятельствами, Лосева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Долгополова А.С., выразившиеся в непринятии управляющим мер по сохранности имущества должника, в результате чего победителю торгов причинены убытки в виде прямого ущерба в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, учитывая, что до подписания договора купли-продажи по результатам торгов указанные повреждения отсутствовали. Просила взыскать солидарно с финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. убытки в размере 4 021 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части на сумму 2 375 000 руб. в отношении финансового управляющего, суд первой инстанции пришёл к вводу о том, что возникновение данных убытков связано с невыполнением финансовым управляющим в нарушение требований законодательства о банкротстве обязанностей по обеспечению покупателю возможности осмотра и ознакомления с приобретаемым имуществом, качеством, составом и характеристиками объектов недвижимости, необеспечением сохранности включенного в конкурсную массу имущества и длительной не передачей указанного имущества победителю торгов. Оснований для взыскания убытков с должника судом первой инстанции не установлено по причине отсутствия доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия со стороны Морозовой Т.М. незаконных действий, непосредственно повлекших за собой причинение убытков Лосевой Н.С.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по причине недоказанности заявителем бездействия финансового управляющего по передаче имущества и его вины в наступлении негативных последствий в виде порчи имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Довод Долгополова А.С. о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе, подлежит отклонению. Заявленные Лосевой Н.С. доводы жалобы на бездействие управляющего сводятся к не сохранению имущества должника, являющегося предметом торгов, и взысканию солидарного с должником убытков, ввиду передачи имущества с недостатками, о которых не было известно покупателю, которые, по мнению коллегии, являются взаимосвязанными.

При этом заявленная неправомерность действий (бездействия), связанная с неисполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является одним из элементов, необходимых для взыскания денежных средств, поэтому соответствующее требование должно рассматриваться не в качестве отдельного требования об обжаловании действий управляющего, а в составе имущественного требования.

Предмет заявленных Лосевой Н.С. требований и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не позволяют заключить о том, что торговая процедура в рамках дела о банкротстве Морозовой Т.М. проведена надлежащим образом, и победитель торгов получил именно то имущество, которое рассчитывал получить, направляя заявку на участие в торгах.

Вопреки доводам финансового управляющего, принятие заявления с нарушением правил о подсудности спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку Морозова Т.М. о передаче дела по подсудности не заявляла, в связи с чем само по себе рассмотрение данного заявления в рамках дела о банкротстве должника не является ни нарушением прав самой Лосевой Н.С. как заявителя, финансового управляющего, должника ни препятствием к защите нарушенного или оспариваемого права, поскольку в данном случае рассмотрения спора по существу позволило реализовать Лосевой Н.С. право на судебную защиту в целом, не ограничивало сторон в представлении доказательств по спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, указанный обособленный спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий, - неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, приобретенное Лосевой Н.С., на торгах, проводимых в процедуре банкротства должника, было реализовано финансовым управляющим согласно Закону о банкротстве путем проведения открытых торгов.

Процедура реализации имущества должника проведена финансовым управляющим с соблюдением норм Закона о банкротстве на основании утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества.

Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих кредиторов в реализации права проверки имущества, принадлежащего должнику. Однако, в рамках спора о признании торгов недействительными АО "Ипотечный агент Элбинг Столица" поясняло, что кредитор обращался к должнику с просьбой проведения инвентаризации имущества, однако Морозова Т.М. не представила доступ к объекту залога (определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по настоящему делу), в связи с чем оценка объекта и установление стоимости реализации данного имущества на торгах была произведена на основании правоустанавливающих документов с учетом известных характеристик залогового имущества.

Сведений о том, что залоговой кредитор или иные участвующие в деле лица обращались к финансовому управляющему с требованием об обеспечении определенным способом сохранности данного имущества, не имеется.

Особенности имущества предполагают значительное уменьшение стоимости вследствие неправомерной эксплуатации, риски повреждения и утраты, что управляющий, безусловно, должен предполагать и предотвращать. Своевременность и эффективность принимаемых мер уменьшают указанные риски.

В тоже время согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" не усматривается, что финансовый управляющий проводил опись спорного имущества должника и визуальную оценку состояния жилого дома внутри. Из пояснений управляющего следует, что оценка и инвентаризация имущества проводилась на основании документов, имеющихся у него в наличии, осмотр объектов в натуре не производились по причине необеспечения должником беспрепятственного доступа внутрь жилого дома.

Факт нежелания должника сотрудничать с финансовым управляющим по вопросу быстрой реализации залогового имущества подтверждается многочисленными судебными актами, в рамках которых Морозова Т.М. представляла возражения на порядок продажи залогового имущества, обращалась с отдельным заявлением об оспаривании торгов по его реализации по мотивам допущенных управляющим нарушений в процессе подготовки и проведения торгов в виде не указания в объявлении характеристик имущества, его признаков, кадастровых номеров реализуемых объектов, порядка ознакомления сданным имуществом, не предоставления потенциальным покупателям фотографий объектов недвижимости.

После проведения торгов финансовый управляющий находился на постоянной связи с победителем торгов (представленная переписка), предлагал победителю торгов принять имущество без фактической передачи с целью дальнейшего проведения действий по выселению должника, по просьбе победителя торгов обратился в суд с истребованием данного имущества у должника (заявление от 04.07.2022). Данное заявление было удовлетворено определением суда первой инстанции от 14.09.2022.

В рамках указанного спора Морозова Т.М. не отрицала, что имущество не было передано ею ни финансовому управляющему, ни лично Лосевой Н.С. в разумные сроки, ссылаясь лишь на то, что заявленные требования необходимо уточнить во избежание сложностей при исполнении решения суда, так как считает, что вопрос о снятии с регистрационного учета Морозовой Т.М., ее супруга Морозова А.И., её детей Морозовой У.А., и несовершеннолетней Морозовой А.А., должен быть решен в судебном порядке; а также считает, что без рассмотрения вопроса о снятии с регистрационного учета не будет решен вопрос о хранении оружия, разрешение на которое получено Морозовым А.И., и которое хранится в специально оборудованном сейфе в доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, д. 17.

21.06.2022 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору, возбужденному по жалобе Лосевой Н.С. на бездействие финансового управляющего по передаче имущества по договору купли-продажи, должник Морозова Т.М. заявила, что будет препятствовать фактической передаче имущества вплоть до выселения её и членов её семьи с участием судебных приставов-исполнителей.

При этом участвующими в деле лицами не оспорено, что как на момент проведения торгов, так и по окончанию их проведения (договор купли-продажи подписан 19.05.2021) должник продолжал проживать в указанном жилом доме вместе с семьей, доступу внутрь жилого дома не предоставлял осознанно и намеренно.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 (резолютивная часть оглашена 21.06.2022) по делу N А70-8691/2018 представитель должника также подтвердил, что действительно до настоящего времени не освободил реализованное недвижимое имущество, в добровольном порядке покидать помещение, являющееся для него единственным пригодным жильем, несмотря на наличие обременения в виде ипотеки и последующую реализацию с торгов, не намерен до факта его принудительного выселения.

В отзыве от 24.07.2024 на апелляционные жалобы в рамках настоящего обособленного спора должник факт проживания в данном жилом помещении, вплоть до мая 2022 года подтверждает.

Следовательно, обладая информацией о проживании должника в спорном помещении, у управляющего отсутствовала объективная возможность в обеспечении как внутренней, так и внешней сохранности спорного объекта.

Вменяя в вину финансовому управляющему ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в части обеспечения сохранности реализованного на торгах имущества, Лосева Н.С., тем не менее, при ответе на вопрос о том, какие конкретно меры, по её мнению, управляющему в данном случае следовало принять, ограничилась указанием общих фраз и формулировок о наличии у управляющего такой обязанности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит четкого перечня мер, которые подпадают под понятие "обеспечение сохранности имущества", соответственно эти меры должны определяться управляющим самостоятельно, исходя из характеристик вверенного имущества, принципом необходимости и достаточности имущества.

Вместе с тем, в настоящем случае апелляционной коллегией судей не усматривается, какие конкретно меры сохранности имущества могли быть приняты финансовым управляющим с разумной степенью добросовестностью при условии проживания (фактического нахождения) должника и его семьи в данном помещении и необеспечении со стороны последнего доступа финансовому управляющему в жилое помещение должника.

В обратной ситуации, при наличии доказательств передачи должником залогового имущества в ведение финансового управляющего по акту приема-передачи, можно было бы рассмотреть вопрос о том, насколько принятые арбитражным управляющим меры по обеспечению сохранности имущества должника позволили или не позволили поддержать объект недвижимого имущества в том состоянии, в котором оно было передано в ведение финансового управляющего в целях определения степени его вины в причинении убытков победителю торгов.

Более того, после приобретения спорного имущества на торгах, Лосева Н.С., как заинтересованное лицо, не была лишена возможности обратиться к финансовому управляющему по вопросу необходимости обеспечения сохранности имущества должника, в том числе с указанием конкретных способов такого исполнения с решением вопроса о финансировании мер по сохранности имущества, учитывая, что в рамках спора об обязании должника и финансового управляющего передать имущество Лосева Н.С. ссылалась на то, что от супруга должника ей поступали устные угрозы о приведении приобретенного имущества в негодное, непотребное состояние (определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по настоящему делу).

В любом случае, из материалов дела не представляется возможным установить точную дату или период времени, в которые некими лицами производился демонтаж составных частей жилого здания, что исключает возможность вменения в вину управляющего указанного факта по формальным основаниям (ввиду наличия у него обязанности по сохранности имущества должника), без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, поседения самого должника.

Напротив, из представленного ООО "Этажи" в материалы дела ответа N 79 от 16.10.2023 следует, что Морозова Т.М. самостоятельно 24.02.2021 обращалась в ООО "Этажи" с целью получения услуги по продаже загородной недвижимости, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, д. Дербыши, ул. Полевая, уч. 128, д. 17. 26.02.2021 была произведена фотосъемка объекта недвижимости (фото приложены). 11.07.2022 заявка на продажу загородной недвижимости, расположенной по указанному адресу, закрыта ответственным сотрудником по причине самостоятельной продажи объекта недвижимости (том 23 л.д. 141-146). Представленными обществом фотоматериалами, подтверждено отсутствие зафиксированных недостатков жилого дома до проведения финансовым управляющим Долгополовым А.С. торгов по реализации имущества должника (до начала публичных торгов).

Следовательно, доказательств того, что управляющим на торги целенаправленно было выставлено имущество, в состоянии, значительно отличающемся от того, на что рассчитывала Лосева Н.С., исходя из фотографий, размещенных на сайте "Этажи", о чем изначально было известно управляющему, суду не представлено.

При этом финансовый управляющий впоследствии предпринял все зависящие от него меры по истребованию данного имущества у должника, о чем было указано выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты в виде взыскания с управляющего убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Из указанных норм права следует, что обязанность по передаче недвижимости считается исполненной в момент ее фактического вручения покупателю, а не формального подписания акта приема-передачи об этом.

Договором купли-продажи от 19.05.2021 и законом данная обязанность возложена на продавца, поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил её на лицо, в чьем фактическом владении находилось спорное имущество - Морозову Т.М., не снимая с управляющего его обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве и указанным договором. Финансовый управляющий при заключении договора купли-продажи осуществлял от имени должника права собственника по распоряжению его имуществом путем подписания договора с победителем торгов, в то время как реальных действий по фактической передаче имущества Лосевой Н.С. совершить не мог ввиду наличия препятствий в совершении указанного действия со стороны должника.

После продажи залогового имущества (жилого дома и земельного участка) у финансового управляющего больше нет на него прав, в том числе нет прав иметь беспрепятственный доступ к данному имуществу, либо обращаться в суд с заявлением о выселении должника и членов его семьи из жилого дома, учитывая, что правам собственника финансовый управляющий не обладал ни на период проведений торгов, ни в настоящее время.

Принимая решение о приобретении на торгах имущества должника, который не освободил данное помещение, покупатель осознанно принимал на себя риски необходимости в последующем совершения действий, связанных с их возможным последующим выселением (статья 78 Закона об ипотеке, статья 292 ГК РФ, статья 35 ЖК РФ).

Более того, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Предъявляя требование о возмещении убытков на сумму 4 021 000 руб., заявитель должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, заявитель не доказал важные элементы состава деликта, а именно причинно-следственную связь между бездействием управляющего и причинением покупателю убытков в виде совершения действий по ухудшению состояния дома и земельного участка, наличие исключительно вины управляющего в возникновении таковых.

Апелляционная коллегия также отмечает, что у заявителя (покупателя) была возможность ознакомиться с имуществом до заключения договора купли-продажи и обнаружить повреждения имущества, либо отказаться от заключения (расторгнуть) договора купли-продажи после обнаружения недостатков реализуемого имущества.

Вместе с тем, Лосева Н.С. не отрицает тот факт, что решение об участии в торгах было принято ею исключительно на основании размещенного объявление о проведении торгов, в котором содержался адрес расположения продаваемых объектов недвижимого имущества и их площадь, а также сведений, указанных в выписках из ЕГРН. К финансовому управляющему с просьбой о предоставлении фотоматериалов или доступа для личного и осмотра данных объектов заявитель не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности состава гражданского деликта (причинно-следственной связи, вины), выраженного в несохранности управляющим имущества должника и причинения ущерба победителю торгов путем приведения жилого дома в ненадлежащее состояние, учитывая, что должник продолжал проживать в доме, который был включен в конкурсную массу, как до заключения договора с Лосевой Н.С., так и после указанной даты на протяжении длительного времени, препятствуя доступу в указанное жилое помещение, не осуществляя действий по передаче данного имущества победителю торгов по акту приема-передачи. Данные действия являются доказательством отсутствия вины арбитражного управляющего Долгополова А.С. в наступлении негативных последствий в виде порчи имущества должника, о которых в данном случае заявлено Лосевой Н.С.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.06.2023 N 305-ЭС23-7459

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает доказанным наличие оснований для взыскания убытков с Морозовой Т.М. ввиду следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае Морозова Т.М., являясь должником, с учетом занятой ею активной позиции в рамках настоящего дела в обособленных спорах, касающихся процесса реализации залогового имущества, очевидно, осознавала и понимала необходимость передачи данного имущества финансовому управляющего в целях скорейшей реализации данного имущества в целях погашения требований кредиторов, что является одной из основных целей процедуры банкротства.

Вместе с тем, именно Морозова Т.М. явно и очевидно препятствовала доступу управляющего и Лосевой Н.С. в жилое залоговое помещение, в различных обособленных спорах неоднократно ссылалась на отказ в освобождении жилого помещения в добровольном порядке и намерения препятствовать фактической передаче имущества вплоть до выселения её и членов её семьи с участием судебных приставов-исполнителей.

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости были освобождены Морозовой Т.М. после получения сведений о реализации предмета залога на торгах в пользу Лосевой Н.С., не представлено. Напротив, указанное обстоятельство опровергается фактическими обстоятельствами, указанными выше.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было освобождено Морозовой Т.М. в мае 2022 года, последняя, тем не менее, не представила суду надлежащих доказательств в обоснование указанного. Напротив, договор аренды квартиры с актом приёма-передачи к нему, на которые ссылается должник, датированы 01.09.2022 (том 24 л.д. 43-44). Сведений о том, по какому адресу и на каком основании должник проживал в период с мая по сентябрь 2022 года, а также по каким причинам после освобождения спорного жилого помещения должник в разумные сроки не предпринял никаких действий по передаче спорного имущества финансовому управляющему или Лосевой Н.С., суду не представлено.

В отсутствии доказательств иного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что необеспечение сохранности имущества было обусловлено избранным собственником имущества способом воспрепятствование передачи данного имущества в распоряжение финансового управляющего и собственность третьего лица - победителя торгов.

Уклонение должника от предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение и передачи ключей, а впоследствии - передачи объектов недвижимости по акту, очевидно, препятствовало для осуществления возложенных на него обязанностей в том числе по сохранности вверенного имущества в том состоянии, что могло быть зафиксировано управляющим в акте приема-передачи.

За весь период проведения процедуры банкротства Морозова Т.М. не ссылалась на неправомерность требований финансового управляющего о передачи имущества, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в указанное жилое помещение, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему доступ в спорное жилое помещение, не раскрыла.

Целенаправленное создание должником препятствий управляющему в свободном доступе в жилое помещение для осуществления его описи, оценки и последующей реализации, передачи указанного имущества, не может быть поставлено в вину исключительно управляющему, учитывая, в том числе и обязанность должника передать управляющему принадлежащее ему имущество.

Длительное воспрепятствование со стороны должника в осуществлении действий по фактической передачи спорного недвижимого имущества покупателю, непредставление управляющему сведений об освобождении данного имущества с целью фиксации состава и состояния залогового имущества, является основанием для возложения на Морозову Т.М. обязанности по возмещению убытков, причиненных Лосевой Н.С. Оснований полагать, что с учетом процессуальной позиции должника в рамках дела о банкротства, передача объектов недвижимости в непригодном состоянии ввиду демонтажа составных частей жилого помещения, направленных на обеспечения его функционирование и возможность пользования им по прямому назначению, состоялась не по вине должника, у суда не имеется.

Доводы о том, что всего перечисленного Лосевой Н.С. имущества, составляющего стоимость убытков, в действительности на момент проведения торгов не было, признаются несостоятельными.

Так, после введения в отношении Морозовой Т.М. процедуры реализации имущества должника последней в адрес финансового управляющего и залогового кредитора 25.02.2019 была направлена опись имущества должника, где было указано не только недвижимое имущество в виде спорных объектов залога, но также и движимое имущество, адрес расположения которого совпадает с адресом спорного жилого помещения, из чего следует, что данное имущество располагалось в жилом доме должника (том 21, л.д.132-139).

Из данных фотоматериалов от 25.05.2022, 12.08.2022 и 15.12.2022 усматривается постепенное ухудшение состояния приобретенного имущества, в том числе постепенный демонтаж входной группы и ограждения. Так, например, на фото 25.05.2022 и 12.08.2022 усматривается наличие железных ворот и входной группы, а на фото 15.12.2022 данные ворота и входная группа отсутствуют. При этом в указанный момент жилой дом находился непосредственно в ведении должника, что последним надлежащим образом не опровергнуто.

Отклоняя доводы должника о том, что входящее в состав жилого дома оборудование и имущество не являлось предметом торгов, поскольку не было отдельно указано в объявлении о проведении торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, спорное жилое помещение и связанный с ним земельный участок являлись предметом залога по договору ипотеки N 62161ЗФЛ/018/11 от 06.12.2011, заключенному между ОАО "Собинбанк" и Морозовой Т.М.

В соответствии с пунктами 2.1.1.2, 2.1.2.2 договора ипотеки денежная оценка жилого дома и земельного участка устанавливалась на основании отчета об оценке от 14.11.2011 N 1001-Ф/2011, составленного ЗАО "ГОРСИ-Капитал", по результатам которой жилой дом был оценен в 14 354 000 руб., земельный участок - в 2 284 800 руб.

В силу пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге, в том числе новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физическую, ни юридическую гибель предмета ипотеки, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений.

23.06.2016 ООО "Веркор" по заявке Морозовой Т.М. был подготовлено отчет об оценке N 711/16, в рамках которого была определена величина рыночной стоимости имущества, которое являлось залоговым имуществом должника по обязательствам перед ОАО "Собинбанк". В данном отчете в описи объектов оценки было указано, что в двухэтажном жилом доме наличествовало покрытие полов напольной плиткой и паркетом, имелись дверные филенчатые проемы, внутренняя отделка осуществлена с помощью обоев, гипсовых конструкций, окраски, кафеля, подвесных и натяжных потолков (отделка класса "Современный ремонт"), в доме есть бассейн, камин, а также коммуникации - электричество водопровод, скважина, отопление - газовый котел (центральное), канализация - централизованная. В границах земельного участка располагается жилой дом и хозяйственные постройки (гараж, баня, теплица), в состав инженерных коммуникаций также входят - электричество водопровод, скважина, отопление - газовый котел (центральное), канализация - централизованная. Данные сведения также подтверждены приложенными к отчету об оценке фотоматериалами объектов недвижимости (том 22 л.д.7-105).

Факт наличия указанного в доме вспомогательного имущества, инженерных сетей, потолков, подоконников, дверных проемов, лестниц между этажами, входной группы по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества подтверждается также ответом N 79 от 16.10.2023 ООО "Этажи", сотрудниками которого 26.02.2021 производилась фотосъемка объектов недвижимости с целью оказания услуг Морозовой Т.М. по продаже данных объектов (том 23 л.д. 141-146).

Как следует из пункта 1 статьи 133 ГК РФ, неделимой вещью является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, и в том случае, если она имеет составные части.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

То есть действующее гражданское законодательство предусматривает возможность раздела судом в целях обращения на нее взыскания любой неделимой вещи, если, исходя из обстоятельств дела, он усматривает в этом целесообразность.

Согласно статье 135 ГК РФ разнородные вещи могут образовывать единое целое, предполагающие их использование по общему целевому назначению, поэтому их необходимо рассматривать как одну сложную вещь.

Следовательно, в случае, если имущество не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку создано или вошло в состав объекта залога исключительно в целях улучшения его качественных характеристик или обслуживания этой вещи, в составе которой или на которой они расположены, то применительно к положениям статьи 135 ГК РФ такое имущество должно следовать судьбе главной вещи.

Таким образом, реализации в ходе процедуры реализации имуществ должника подлежит все имущество, являющееся предметом договоров залога, а не только само здание и земельный участок.

В настоящем случае имущество в виде системы водоочистки, подоконников, паркета, лестницы между этажами, перил, балясин, насоса для воды, станции для подачи воды, емкости для воды 1 м3, ванны, унитаза, умывального гарнитура, межкомнатных дверей, встроенного камина, беседки, забора из профнастила, ворот с калиткой, исходя из его наименования, состава и характеристик, явно составляет не самостоятельные объекты движимого имущества, а улучшения жилого дома и связанного с ним земельного участка, в целях использования недвижимого имущества в соответствии с его целевым назначением, то есть является составной частью соответствующего дома и земельного участка, обслуживающей его.

При этом жилой дом и земельный участок, где располагалось вышеуказанное имущество, являлись предметом залога, что установлено определением суда.

Принимая во внимание, что перечисленное выше имущество не имеет самостоятельного назначения, подобный функционал присущ предметам вспомогательного значения, то есть принадлежности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник передавал указанное имущество в качестве залога, несмотря на дату произведения неотделимых улучшений или изменений, учитывая, что договор ипотеки в указанный период времени являлся действующим. Доказательств того, что при оценке стоимости залогового имущества не учитывалось наличие в нем вспомогательного имущества, инженерных коммуникаций, должником не представлено.

Исходя из изложенного вопреки позиции должника, указанные объекты не могут быть подчинены иному правовому режиму, отличному от того, которое распространяется на само здание и земельный участок, являющиеся предметом договора ипотеки, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Следовательно, указанные выше объекты не могут самостоятельно выступать в гражданском обороте, являлись составной частью предмета залога в пользу Банка, в связи с чем предполагаются к реализации только в составе жилого дома и земельного участка, частью которых они являются, а значит, не могли быть демонтированы с указанием на то, что они не были отдельно поименованы в объявлении о проведении торгов.

Обратного Морозовой Т.М. не доказано.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, приобретение имущества на торгах по цене, которая ниже цены, определенной по результатам оценки, вопреки доводам Морозовой Т.М., не является основанием исключающим право покупателя на предъявление продавцу требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (взыскание убытков).

Из заключения эксперта N 24/01-01 следует, что рыночная стоимость объектов на дату проведения оценки 30.01.2024 года, исходя из текущего состояния объектов, составляет 18 309 300 руб., в том числе: земельный участок площадью 1844 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128 - 10 357 700 руб.; жилой дом, общей площадью 415,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128 - 7 951 600 руб.

Рыночная стоимость объектов на дату проведения оценки 30.01.2024, исходя из состояния объектов отображенного на фотографиях, приобщенных к материалам дела 19.06.2023 Лосевой Н.С., также составляет 18 309 300 руб.

При определении рыночной стоимости объектов исследования экспертом были приняты во внимание имеющиеся на момент проведения оценки предложения по продажи объектов недвижимости, имеющих различный уровень готовности к эксплуатации в целях проживания (без отделки и с различной отделкой). Из представленного сравнительного анализа усматривается, закономерность, что цена предложения в отношении жилого дома, не имеющего внутренней отделки, ниже цены предложения жилого дома, имеющего внутреннюю отделку.

Как следует из материалов дела, при первоначальном выставлении спорного имущества на торги его рыночная цена была определена залоговым кредитором в размере 24 356 500 руб. Соответствие указанной стоимости ее рыночным показателям не оспаривалось (доказательств иного в материалы дела не представлено).

При этом в соответствии с заключением экспертизы рыночная стоимость объектов на дату проведения оценки 30.01.2024 года, исходя из текущего состояния объектов, составляет 18 309 300 руб. Таким образом, материалами дела в целом и экспертным заключением в частности подтверждается, что приведение спорного имущества в его текущее состояние повлекло за собой уменьшение его среднерыночной стоимости более чем на 6 000 000 руб.

Согласно расчетам Лосевой Н.С. в связи с необходимостью устранения недостатков переданного по договору купли-продажи имущества ею были посчитаны следующие убытки:

- 2 080 000 руб. ремонтно-восстановительные работы;

- 800 000 руб. затраты по установке ворот и калитки из металлоконструкций;

- 709 800 руб. ограждение (забор из мет.профлиста);

- 431 200 руб. хозяйственное сооружение (теплица).

Сумма ремонтно-восстановительных работ в размере 2 080 000 руб. приблизительно соответствует общей сумме оценки ценного имущества, указанного должником в описи имущества от 25.02.2019, находящегося в спорном жилом доме, на общую сумму 2 244 300 руб. (наименования позиций 2, 9, 10, 10, 49, 50, 52, 55, 57, 67, 70).

Отклоняя доводы жалобы Лосевой Н.С. о том, что заключение специалиста от 14.02.2022 N 28/23 не оспаривалось участвующими в деле лицами, апелляционная коллегия судей учитывает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае при оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ специалистом за основу первоначального состояния объектов недвижимости был взят протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области (бланк 72АА2206482) Прокопьевой А.В. от 15.01.2022 - информации об объекте исследования, представленной на страницах интернет сайта, размещенного по адресу: http://www.etagi.com.

Вместе с тем, при произведении оценки на основании данных с сайта сети Интернет, специалист не учитывал реальное и техническое состояние данного имущества, с учетом его систематического использования и износа в процесс эксплуатации, сведения о работоспособности (неработоспособности) каких-либо инженерных сетей и пр.

Оснований полагать, что при удовлетворении ходатайства Лосевой Н.С. о проведении по делу судебной экспертизы будет сделан иной вывод, учитывая отсутствие возможности реального осмотра демонтированных частей и имущества, то есть без учета реального состояния данного имущества, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Лосевой Н.С.

При этом реальное состояние объектов существенным образом влияет на его итоговую рыночную стоимость.

При этом указанная должником в описи имущества от 25.02.2019 приблизительная рыночная стоимость такого имущества как установка ворот и калитки из металлоконструкций, ограждения (забор из мет.профлиста) и хозяйственного сооружения (теплицы), по мнению суда, наиболее близко отражает его действительную стоимость на указанный период с учетом его реального и фактического состояния, принимая во внимание также тот факт, что именно за счет продажи указанного имущества Морозова Т.М. намеревалась погасить требования кредиторов. Оснований полагать, что на тот момент (в отсутствии спора) при составлении описи она целенаправленно занижала стоимость данного имущества, у суда не имеется.

Таким образом, с разумной степенью достоверности с учетом представленных в дело документов о стоимости элементов повреждённых объектов, нахождения имущества в эксплуатации значительный период времени с 2016 года без доказательств проведения ремонта после указанной даты оценки, размер убытков в виде затрат на приведение спорного имущества в его состояние, существовавшее на момент проведения торгов, определен в размере 2 375 000 руб. (2 080 000 руб. восстановление внутренних недостатков + 295 000 руб. в связи с потерей теплиц, ограждения, ворот и калитки).

Размер убытков должником по существу не опровергнут, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что реальная стоимость демонтированного имущества в разы меньше, суду не представлено.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что требование Лосевой Н.С. в виду оснований взысканных убытков не подлежит включению в реестр требований кредиторов Морозовой Т.М. в рамках настоящего дела, так как речь идет о причинении вреда третьему лицу по вине должника (вне рамок дела о банкротстве), при этом заявитель от заключения договора купли-продажи не отказывался, договор не расторгнут, денежные средства в конкурсную массу поступили. А потому Лосева Н.С. вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора (согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ N 304-ЭС22-7-71 от 29.08.2022).

Следовательно, взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с Лосевой Н.С.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по делу N А70-8691/2018 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Лосевой Н.С. в части взыскания убытков с Морозовой Т.М. Апелляционная жалоба Лосевой Н.С. подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Долгополова А.С. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные Лосевой Н.С. судебных расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с Морозовой Т.М.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда по жалобам на арбитражного управляющего государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку Лосевой Н.С. при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит возврату указанному лицу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, Лосевой Н.С. подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленные по чеку по операции от 22.07.2024 мобильного приложения Сбербанк Онлайн, и при представлении в суд соответствующих реквизитов для перечисления денежные средства будут возвращены с депозита суда по указанным реквизитам.

Руководствуясь пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6273/2024) финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича удовлетворить, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5533/2024) Лосевой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года по делу N А70-8691/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Лосевой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Татьяны Михайловны (ИНН 720400376793) в пользу Лосевой Натальи Сергеевны (ИНН 720307949440) убытки в размере 2 375 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскание убытков производить не в рамках дела о банкротстве Морозовой Татьяны Михайловны и не за счет ее конкурсной массы.

Взыскать с Морозовой Татьяны Михайловны в пользу Автономной некоммерческой организации "Негосударственное объединение экспертов "СОДЕЙСТВИЕ" 15 000 руб. за проведенную экспертизу.

Возвратить Лосевой Наталье Сергеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку СБ РФ от 06.05.2024.

Возвратить Лосевой Наталье Сергеевне с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., поступившие по чеку СБ РФ от 22.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова