Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 01АП-5865/22 по делу N А43-7220/2020

г. Владимир

31 июля 2024 г.

Дело N А43-7220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой В.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Поповой Марины Алексеевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРО" - Потехниной С.В. по доверенности от 30.03.2023 сроком действия 3 года (диплом), Киселевой Л.Н. по доверенности от 30.03.2023 сроком действия 3 года (диплом), Шаханова И.А. по доверенности от 18.05.2024 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу N А43-7220/2020

по иску Поповой Марины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АРО" (ОГРН 1095260003057, ИНН 5260249609) о взыскании 40 083 026 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Попова Марина Алексеевна (далее Попова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРО" (далее - ООО "АРО") о взыскании:

- 38 496 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества;

-1 587 026 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.08.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что Попова М.А. являлась участником ООО "АРО" с долей в уставном капитале 25%. Заявлением от 02.10.2019, полученным обществом 03.10.2019, истец уведомил общество о выходе из состава его участников. Однако действительная стоимость доли уставного капитала ООО "АРО" ей (Поповой) не выплачена. Невыплата стоимости доли уставного капитала явилась основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 587 026 руб. 35 коп. за период с 06.10.2020 по 19.08.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статьи 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу N А43-7220/2020 исковые требования Поповой М.А. удовлетворены частично: с ООО "АРО" в пользу Поповой М. А. взыскано 19 340 500 руб. действительной стоимости доли, 797 061 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 30 144 руб. расходов по уплате судебной экспертизы; 100 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Поповой М. А. в пользу ООО "АРО" взыскано 79 616 руб. расходов по уплате судебной экспертизы. По результатам зачета требований с ООО "АРО" в пользу Поповой М. А. взыскано: 19 340 500 руб. действительной стоимости доли, 797 061 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 100 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Поповой М. А. в пользу ООО "АРО" взыскано 49 472 руб. расходов по уплате судебной экспертизы.

Попова М.А., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2022 отменить в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению пороков повторной судебной экспертизы ООО "ЭЦ "Норматив", которое положено судом в основу решения. Считая данное заключение недостоверным, заявитель указывает на то, что:

-судебная экспертиза проведена с нарушением статей 84-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

-эксперты сделали вывод без полного, всестороннего исследования, что привело к выводу, который отличается от предыдущей судебной экспертизы в 2 раза;

-основные нарушения судебной экспертизы ООО "ЭЦ "Норматив" сформулированы в рецензии специалиста СРО "АРМО" N 0073-22 от 17.02.2022 и сводятся к: отсутствию оценки первичной судебной экспертизы; неправильному определению методик в оценке недвижимости; использованию заведомо искаженной информации в материалах дела, отражающей состояние объектов оценки; необосованной замене экспертами 10 помещений и 4 земельных участков одним объектов недвижимости, при том, что все 14 объектов недвижимости зарегистрированы за ответчиком в качестве самостоятельных, что в значительной степени повлияло на результат расчетов оценки; к наличию арифметических ошибок в расчете активов и обязательств общества и др. По мнению заявителя, рецензентами установлено, что повторная судебная экспертиза ООО "ЭЦ "Норматив" является недостоверной.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство ООО "АРО" и назначил повторную судебную экспертизу, при этом какой-либо оценки первоначальной судебной экспертизы ООО "Волго-окская экспертная компания" в решении не дано. В то время как истцом также представлены рецензии на заключение судебной экспертизы ООО "Волго-окская экспертная компания", согласно которым именно оно является наиболее достоверным, ясным и соответствующим оценочному законодательству.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истец доводы жалобы поддерживал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Установлено, что 31.03.2009 ООО "АРО" зарегистрировано в качестве юридического лица. Попова М.А. являлась участником общества с долей в уставном капитале, равной 25%.

02.10.2019 Поповой М.А. в ООО "АРО" представлено удостоверенное нотариально заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "АРО" участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО "АРО" предусматривает иной срока выплаты стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества - в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО "АРО", суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Поповой М.А. наступила и подлежала добровольному исполнению в срок до 05.10.2020.

В части установления размера действительной стоимости доли Поповой М.А. между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

С целью определения размера действительной стоимости доли Поповой М.А. в уставном капитале ООО "АРО" с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018 арбитражным судом назначалась соответствующая судебная и повторная судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 19.11.2019, от 09.12.2021 проведение которой поручено экспертам ООО "Волго-окская экспертная компания", а впоследствии ООО "ЭЦ "Норматив".

Первоначально ООО "Волго-окская экспертная компания" установило, что действительная стоимость доли Поповой М.А. в размере 25% уставного капитала на 31.12.2018 составляет 40 081 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку заключению судебной экспертизы ООО "Волго-окская экспертная компания" и с учетом возражений ответчика в отношении заключения эксперта от 19.04.2021 No С14-20, свидетельствующих о сомнениях в обоснованности выводов эксперта пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой суд поручил ООО "ЭЦ "Норматив", о чем вынесено определение от 09.12.2021.

ООО "ЭЦ "Норматив" установило, что действительная стоимость доли Поповой М.А. в размере 25% уставного капитала на 31.12.2018 составляет 19 340 500 руб., исходя из выводов экспертов ООО "ЭЦ "Норматив" арбитражный суд принял обжалуемое решение.

Попова М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в том числе по основанию недостоверности судебной экспертизы ООО "ЭЦ "Норматив". По мнению истца, эксперты сделали вывод без полного, всестороннего исследования, что привело к выводу, который отличается от предыдущей судебной экспертизы в 2 раза. Основные нарушения судебной экспертизы ООО "ЭЦ "Норматив" сформулированы в рецензии специалиста СРО "АРМО" N 0073-22 от 17.02.2022 и сводятся к: отсутствию оценки первичной судебной экспертизы; неправильному определению методик в оценке недвижимости; использованию заведомо искаженной информации в материалах дела, отражающей состояние объектов оценки; необосованной замене экспертами 10 помещений и 4 земельных участков одним объектов недвижимости, при том, что все 14 объектов недвижимости зарегистрированы за ответчиком в качестве самостоятельных, что в значительной степени повлияло на результат расчетов оценки; к наличию арифметических ошибок в расчете активов и обязательств общества и др. Указанные недостатки повторной экспертизы ООО "ЭЦ "Норматив", по мнению истца, ведут к необоснованному занижению стоимости активов общества и как следствие - действительной стоимости доли уставного капитала вышедшего участника.

В апелляционной инстанции Попова М.А. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Оценив приведенные заявителем жалобы доводы, возражения ответчика на ходатайство истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов, вследствие наличия в них противоречий, существенного расхождения в результатах исследований относительно суммы действительной стоимости доли истца (более чем в 2 раза).

Определением от 21.10.2022 апелляционной инстанцией по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Компания "Оценочный стандарт".

Согласно выводу, содержащемуся в заключении повторной судебной экспертизы ООО "Компания "Оценочный стандарт" от 14.02.2023 No 1 действительная стоимость доли Поповой М.А. в уставном капитале общества в размере 25% с учетом рыночной стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 составляет 28 160 000 руб.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов, вследствие наличия в них противоречий, существенных расхождений в результатах исследований относительно расчета действительной стоимости доли Поповой М.А. на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции счел необходимым вновь назначить судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Агентство недвижимости "Капитал".

Из заключения судебной экспертизы ООО Агентство недвижимости "Капитал" и пояснений эксперта Мартынова А.С. в порядке статьи 86 процессуального Кодекса, следует, что действительная стоимость доли Поповой М.А. в уставном капитале общества в размере 25% с учетом рыночной стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 с учетом корректировки составляет 24 564 000 руб.

При этом эксперт подтвердил, что:

-дисконт дебиторской задолженности применен только в отношении 3 дебиторов, поскольку по иным дебиторам отсутствовала информаций о неликвидности дебиторской задолженности;

-НДС не применялся;

-бетонное ограждение территории как самостоятельный актив общества не учитывался.

Следует отметить, что выводы эксперта по всем спорным вопросам, возникшим у ООО "АРО", соотносятся с по результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Компания "Оценочный стандарт".

Оценив заключение судебной экспертизы ООО Агентство недвижимости "Капитал", суд второй инстанции считает указанное доказательство надлежащим подтверждением рыночной стоимости активов ООО "АРО" и действительной стоимости доли в размере 24 564 000 руб., соответствующим требованиям статей 67, 68, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для неоднозначного толкования величины действительной стоимости доли уставного капитала в указанной сумме у суда второй инстанции не имеется. При этом каких-либо противоречий выводов эксперта не установлено.

Представленные ответчиком в арбитражный суд рецензии не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения новой судебной экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующие ходатайства ООО "АРО" отклонено, а заключение судебной экспертизы ООО Агентство недвижимости "Капитал" положено в основу судебного акта.

10.05.2023 от истца - Поповой М.А. поступил отказ от исковых требований к ООО "АРО" о взыскании 10 336 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 1 156 249 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ Поповой М.А. от исковых требований к ООО "АРО" о взыскании стоимости доли уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ Поповой М.А. от части исковых требований принять,

Поскольку документально установлено, что выплата действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 25%, в размере 24 564 000 руб. Поповой М.А. не произведена, то исковые требования истца подлежат удовлетворению именно в данной сумме (24 564 000 руб.).

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Уставом ООО "АРО" предусмотрен иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества - в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.08.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Поповой М.А. наступила и подлежала добровольному исполнению в срок до 05.10.2020. Ненадлежащее исполнение обществом этой обязанности является основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства начинается с момента истечения срока выплаты действительной стоимости доли.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 007 124 руб. за период с 06.10.2020 по 19.08.2021, а с 20.08.2021 проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга (за исключением моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022).

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость доли уставного капитала, подлежащая взысканию, - судом определена неверно, то это привело к вынесению неправильного судебного акта, а потому решение арбитражного суда подлежит отмене в части в соответствии с пунктом 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Поповой М.А. - частичному удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу N А43-7220/2020 отменить в части.

Заявленный Поповой Мариной Алексеевной отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Аро" в части взыскания 10 336 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 1 156 249 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производству по делу в данной части прекратить.

Иск Поповой Марины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аро" о взыскании 28 160 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аро" в пользу Поповой Марины Алексеевны 24 564 000 руб. действительной стоимости доли уставного капитала, 1 007 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.08.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением периода моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022); 151 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 120 690 руб. расходов по уплате судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Поповой Марины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аро" судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 30 210 руб.

В результате арифметического зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аро" в пользу Поповой Марины Алексеевны:

- 24 564 000 руб. действительной стоимости доли уставного капитала;

- 1 007 124 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 06.10.2020 по 19.08.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением периода моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022);

-241 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате судебных экспертиз.

Возвратить Поповой Марине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 046 руб.

В части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Норматив" и Поповой Марине Алексеевне решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу N А 43-7220/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

М.В. Семенова В.А. Танцева