Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 11АП-3374/24 по делу N А49-3640/2019

г. Самара

05 августа 2024 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2024 года по заявлению АО "Оператор электронного правительства" в лице конкурсного управляющего Назаренко Е.А. о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 12.12.2019 по новым обстоятельствам, поданного в рамках заявления кредитора АО "Оператор электронного правительства" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Определением от 12 декабря 2019 года заявление кредитора АО "Оператор электронного правительства" о включении 21 804 586,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пензенской области 07 ноября 2023 года обратилось АО "Оператор электронного правительства" в лице конкурсного управляющего Назаренко Егора Алексеевича с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением от 29.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Ростелеком".

Определением от 12 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления кредитора АО "Оператор электронного правительства" о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2024 года в рамках дела N А49-3640/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10 апреля 2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22 мая 2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением от 22.07.2024 в составе суда произведена замена судей Гольдштейна Д.К. и Гадеевой Л.Р. на судей Машьянову А.В. и Серову Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. возражала возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При обращении с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам заявитель в качестве обоснования указал на вступившее в законную силу определение о 09 марта 2023 года, которым заявление конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. о признании ничтожным договора N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. оставлено без удовлетворения.

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями приведен пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель полагает, что рассматривая обособленный спор о признании недействительным договора N ОЭП/БГ000059, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор являлся звеном в цепочке сделок, одним из участников которой был независимый кредитор ПАО "Ростелеком", при этом он по объективным причинам не мог воспринимать членов кластера "Росоператор" как независимых участников гражданского оборота. Данные обстоятельства арбитражным судом при вынесении определения от 12.12.2019 года не исследовались и не могли быть ему известны.

Кроме этого, отказ кредитору во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" влечет нарушение прав независимого контрагента участников кластера ПАО "Ростелеком", противоречит установленным позднее обстоятельствам. При этом ПАО "Ростелеком" лишается возможности получить денежные средства за оборудование, переданное по договору N ОЭП/БГ000059 участникам кластера "Росоператор" по причине того, что полученные членами кластера от использования оборудования денежные средства не дошли до непосредственного контрагента ПАО "Ростелеком", т.е. до АО "ОЭП".

Кредитор полагал, что на стороне участника кластера ООО "Веб-оператор" возникло неосновательное обогащение.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Суд при вынесении определения от 12.12.2019 года установил, что 01 сентября 2016 года АО "Оператор электронного правительства" в лице генерального директора Звонова О.Г. передал ООО "Веб-оператор" по договору субаренды оборудования N ОЭП/БГ000059 во временное платное пользование оборудование- комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД, на срок, совпадающий со сроком договора аренды (60 месяцев). Размер арендной платы определен в договоре в размере 3 348 400,00 рублей в месяц.

Оборудование принадлежало ОАО "Оператор электронного правительства" (далее (АО "ОЭП") на праве аренды, по договорам N 4 ОЭП/БГ00055 от 29.06.2016 года и ОЭП/БГ00056 от 26.07.2016 года, заключенным с ПАО "Ростелеком".

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2019 года должнику передано 20 единиц комплексов аппаратно-программного "Кордон Темп" и 40 единиц системы обеспечения автономной работы. Факт аренды оформлялся актами, подписанными обеими сторонами.

Представленные в дело доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению арендных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях N 305-ЭС16-20992(3) от 07.06.2018, N 306-ЭС16-20056(6) от 25.05.2017, N 8 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, N 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017, N 305- ЭС16-19572 от 28.04.2017, N 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, N 310-ЭС17- 17994(1,2) от 21.02.2018, пришел к выводу о взаимозависимости и корпоративности отношений, предъявленных суду кредитором в качестве основания возникновения денежного обязательства, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве исключает заявителя из числа конкурсных кредитора должника. Судом, с учетом сложившихся обстоятельств по делу, установлены согласованные действия, направленные на создание подконтрольной задолженности по договору субаренды.

Суд указал, что АО "ОЭП" и должник являются участниками соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера "РОСОПЕРАТОР", по условиям которого участники объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую системы контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы, имеют постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Кластера, который на регулярной основе осуществляет следующие действия: выявляет потребность участников в консалтинговой поддержке, иной помощи, в том числе временной финансовой помощи, направленной на реализацию кластерных проектов, и т.д.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при разрешении обособленного спора, свидетельствуют о том, что между участниками кластера сложились внутригрупповые отношения, предусматривающие свободное перемещение денежных средств между участниками, передачу друг другу в аренду (субаренду) оборудования.

Необходимость проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника, что было установлено судом при вынесении определения от 12.12.2019 года.

При этом суд учитывал, что пересматриваемый судебный акт принят до разработки правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, которым суд, рассматривающий дело о банкротстве, и обладающий сведениями об аффилированности кредитора и должника, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При принятии определения от 12.12.2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов Арбитражный суд Пензенской области исходил из того, что заключение договора N ОЭП/БГ000059 основано на согласованных действиях кредитора и должника, направленных на создание подконтрольной задолженности, при отсутствии экономической целесообразности заключения данного договора. Кредитором АО "ОЭП" не раскрыты суду разумные экономические мотивы заключения договора субаренды с должником, а не с ООО "РКС", не представлены доказательства того, что ПАО Ростелеком, как он пояснял, имел желание работать только с АО "ОЭП", что объяснило бы невозможность заключения договора аренды напрямую между Ростелекомом и ООО "РКС", не опровергнуты доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного требования, соответственно, не доказана гражданско-правовая природа обязательств. Судом установлены согласованные действия, направленные на создание подконтрольной задолженности, при этом экономическая целесообразность действий сторон не была раскрыта. Доказательства, опровергающие наличие общих экономических интересов кредитора и должника в материалы дела не представлены. Суд квалифицировал обязательства сторон как возникшие из корпоративных отношений, не подлежащих включению в реестр конкурсных кредиторов должника.

Впоследствии 19.03.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась конкурсный управляющий Данилкина Елена Борисовна с заявлением о признании недействительными договоров субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 и N ВЕБ/БР06 СА от 01.04.2017, заключенных между АО "Оператор электронного правительства", ООО "Веб-оператор" и ООО "Региональный компьютерный сервис", прикрывающих договор субаренды оборудования между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Региональный компьютерный сервис".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 заявление конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. удовлетворено, признаны недействительными договоры субаренды от 01.09.2016 N ОЭП/БГ000059 и от 01.04.2017 N ВЕБ/БР06 СА, заключенные между АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор", прикрывающие договор субаренды оборудования между АО "ОЭП" и ООО "РКС".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение суда первой инстанции от 23.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А49-3640/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 09.03.2023, которым заявление конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Веб-оператор" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение от 09.03.2023 оставлено без изменений.

Судами установлено, что полученное АО "ОЭП" от ПАО "Ростелеком" в аренду оборудование передано в субаренду ООО "Веб-Оператор" на основании договора субаренды оборудования N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, предметом которого является предоставление арендатором АО "ОЭП" за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование субарендатора ООО "Веб-Оператор" оборудования, передаваемого в субаренду.

Впоследствии полученное ООО "Веб-Оператор" в субаренду оборудование передано в субсубаренду ООО "Региональный компьютерный сервис" на основании договора субаренды оборудования N ВЕБ/БР 06 СА от 01.04.2017.

По соглашениям сторон от 05.09.2019 договоры аренды N ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г., N ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г., заключенные между ПАО "Ростелеком" и АО "ОЭП", расторгнуты с 01.08.2019 г., при этом сторонами согласовано, что возврат оборудования должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты их подписания.

Ссылаясь на установленную аффилированность между АО "ОЭП", ООО "Веб-оператор", ООО "РКС", ООО "ИСП", наличие устойчивых субарендных отношений между АО "ОЭП" и ООО "РКС" в отношении иного оборудования ПАО "Ростелеком", отсутствие экономической целесообразности в заключении субарендных отношений по цепочке аффилированных компаний, отсутствие направленности в действиях сторон на извлечение прибыли, отсутствие у ООО "Веб-оператор" намерения использовать арендованное оборудование по целевому назначению в собственных предпринимательских целях, отсутствие препятствий для заключения договора субаренды непосредственно между ООО "Региональный компьютерный сервис" либо ООО "Информационные системы Поволжья" и АО "Оператор электронного правительства", искусственный характер договора и допущенное злоупотребление правом при его заключении, поставку оборудования в пользу ПАО "Ростелеком" и последующую его передачу в арендное и субарендное пользование по цепочке аффилированных компаний ранее, чем оно поставлено производителем ООО "Симикон" в пользу ООО "Веб-оператор", конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, полагал, что договор субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 между АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор", и договор субаренды N ВЕБ/БР06 СА от 01.04.2017 между ООО "Веб-оператор" и ООО "Региональный компьютерный сервис" являются недействительными (ничтожными) сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженность ООО "Веб-оператор" - признанию отсутствующей.

С учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, свидетельствуют о том, что между участниками кластера сложились внутригрупповые отношения, предусматривающие свободное перемещение денежных средств между участниками, передачу друг другу в аренду (субаренду) оборудования.

Такие внутригрупповые отношения свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы (кластера) независимыми лицами, вступающими с ними (с кем либо из них) в правоотношения, как обособленных субъектов гражданского оборота, в связи с чем признание сделок между членами группы не должно влечь негативных последствий для вступивших с ними в правоотношения независимых контрагентов, учитывая состоявшееся за весь период действия договоров предоставление (исполнение обязательств по условиям договоров) и неисполнение обязательств перед первоначальным арендодателем - независимым кредитором.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для ООО "Веб-оператор" в заключенном договоре субаренды от 01.09.2016 г., поскольку оно не извлекло и не собиралось извлекать из него какую-либо прибыль, а платежи, полученные от сдачи имущества в субаренду, при поступлении практически сразу были направлены на исполнение обязательств перед участниками кластера "Росоператор" судом первой инстанции также отклонены.

Судом первой инстанции указано, что, став владельцем спорного оборудования на основании договора субаренды от 01.09.2016 N ОЭП/БГ000059, ООО "Веб-оператор" распорядилось им в соответствии с действующим законодательством.

Так, спорное оборудование по договору вторичной субаренды оборудования от 01.09.2016 N 4/СА передано в ООО "ИСП", которое исполнило встречное обязательство и произвело арендную плату в пользу ООО "Веб-оператор".

Затем ООО "Веб-оператор" по договору от 01.04.2017 N ВЕБ/БР06СА передало спорное оборудование в ООО "РКС", которое также исполняло встречное обязательство по внесению арендных платежей.

С учетом изложенного и указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внутри группы участников кластера сложилась модель взаимоотношений, обусловленная реализацией совместных проектов (участием в госзакупках на оказание услуг по представлению информации о движении транспортных средств), преследование и извлечении каждым из участников спорных правоотношений собственной экономической выгоды, заключающейся в разнице размеров арендной платы, по которой ими соответствующее имущество получалось в аренду и передавалось в последующую аренду, сторонами спорных правоотношений исполнялись свои обязательства по оплате арендных платы ООО "РКС" должнику, должником - ООО "ОЭП", а последним - ПАО "Ростелеком" (собственнику и первоначальному арендодателю оборудования).

Доводы конкурсного управляющего о преюдициальном значении позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2022, которым АО "ОЭП" отказано во включении в реестр требований ООО "Веб-оператор", судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что участники настоящего обособленного спора не привлекались к рассмотрению требования АО "ОЭП". Кроме этого, как отметил суд первой инстанции, в упомянутом судебном акте Верховного суда Российской Федерации указано, что в случае положительного исхода рассмотрения настоящего обособленного спора стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО "Оператор электронного правительства", ООО "Региональный компьютерный сервис", ПАО "Ростелеком" о преследовании и извлечении каждым из участников спорных правоотношений собственной экономической выгоды, заключающейся в разнице размеров арендной платы, по которой ими соответствующее имущество получалось в аренду и передавалось в последующую аренду; об исполнении сторонами спорных правоотношений своих обязательств, не опровергнуты.

В постановлении от 04.09.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с этим установил, что ООО "Веб-оператор", получив от АО "Оператор электронного правительства" оборудование по Договору N ОЭП/БГ000059 распорядилось им в соответствии с действующим законодательством.

Сначала ООО "Веб-оператор" передало оборудование ООО "ИСП" по договору вторичной субаренды от 01.09.2016 N 4/СА ООО, в свою очередь ООО "ИСП" произвело оплату арендных платежей в сторону ООО "Веб-оператор". Затем ООО "Веб-оператор" передало оборудование ООО "РКС" по договору от 01.04.2017 N ВЕБ/БР06СА, в свою очередь ООО "РКС" также исполнило свои встречные обязательства и производило оплату арендных платежей в сторону ООО "Веб-оператор".

Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к иному выводу - о том, что между участниками кластера "Росоператор" сложилась модель взаимоотношений, обусловленная реализацией совместных проектов (участием в госзакупках на оказание услуг по предоставлению информации о движении транспортных средств), преследованием и извлечением каждым участником спорных отношений собственной экономической выгоды, заключающейся в разнице размеров арендной платы, по которой ими соответствующее имущество получалось и передавалось в последующую аренду. Стороны исполняли свои обязательства по внесению арендных платежей от ООО "РКС" - ООО "Веб-оператор", от ООО "Вебоператор" - АО "Оператор электронного правительства", от АО "Оператор электронного правительства" - ПАО "Ростелеком" (собственнику и первоначальному арендодателю оборудования).

Таким образом, рассмотрев все обстоятельства заключения и исполнения Договора N ОЭП/БГ000059, суд апелляционной инстанции не усмотрел что заключение указанного договора продиктовано согласованными действиями кредитора и должника с целью создания подконтрольной задолженности.

Кроме того, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 20.12.2021 заявление кредитора АО "Оператор электронного правительства" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" 21 274 605,63 рублей оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пензенской области 18.12.2023 обратилось АО "Оператор электронного правительства" в лице конкурсного управляющего Назаренко Егора Алексеевича с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 в части отказа во включении задолженности в размере 4 887 903,21 рублей по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 20.11.2023 следующего содержания:

"Заявление АО "ОЭП" о пересмотре судебного акта от 20.12.2021 года по делу N А49-3640/2019 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 года в части отказа кредитору АО "ОЭП" во включении задолженности в размере 4 887 903,21 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" отменить.

Требования АО "ОЭП" в сумме основного долга 4 887 903,21 рублей признать установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Суд первой инстанции указал, что наличие восстановленной задолженности ООО "Веб-оператор" перед АО "Оператор электронного правительства" по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. в размере 4 887 903,21 рублей, по договору ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016 г. в размере 982 707,89 руб. и по протоколу N 01/ВК/2017 внутрикластерного взаимодействия участников МНТК "Росоператор" в размере 15403994,53 рублей послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 23.06.2021 года, вступившим в законную силу, признан недействительным, в том числе договор субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г., заключенный между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор".

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением суда от 09.03.2023 года, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора субаренды оборудования N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. оставлено без удовлетворения.

Полагая, что поскольку определение суда от 20.12.2021 года, которым кредитору отказано во включении задолженности по договору от 01.09.2016 г. N ОЭП/БГ000059 в размере 4 887 903,21 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор", основано на определении от 23.06.2021 года, которым договор N ОЭП/БГ000059 признан недействительной сделкой, отменен, АО "ОЭП" в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, установившего отсутствие задолженности ООО "Веб-оператор" перед АО "ОЭП" в размере 4 887 903,21 руб., просил его удовлетворить.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судом первой инстанции отмечено, что при новом рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки от 01.09.2016 года недействительной суд пришел к выводу о том, что развитие событий - общность предмета сделок (одно и то же оборудование), короткий промежуток между сделками, аффилированность сторон свидетельствует о том, что совокупность операций в отношении оборудования является цепочкой взаимосвязанных сделок.

Исходя из рекомендаций, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, свидетельствовали о том, что между участниками кластера сложились внутригрупповые отношения, предусматривающие свободное перемещение денежных средств между участниками, передачу друг другу в аренду (субаренду) оборудования.

Такие внутригрупповые отношения свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы (кластера) независимыми лицами, вступающими с ними (с кем либо из них) в правоотношения, как обособленных субъектов гражданского оборота, в связи с чем признание сделок между членами группы не должно влечь негативных последствий для вступивших с ними в правоотношения независимых контрагентов, учитывая состоявшееся за весь период действия договоров предоставление (исполнение обязательств по условиям договоров) и неисполнение обязательств перед первоначальным арендодателем - независимым кредитором.

Таким образом, при новом рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что внутри группы участников кластера сложилась модель взаимоотношений, обусловленная реализацией совместных проектов (участием в госзакупках на оказание услуг по представлению информации о движении транспортных средств), преследование и извлечении каждым из участников спорных правоотношений собственной экономической выгоды, заключающейся в разнице размеров арендной платы, по которой ими соответствующее имущество получалось в аренду и передавалось в последующую аренду, сторонами спорных правоотношений исполнялись свои обязательства по оплате арендных платы ООО "РКС" должнику, должником - ООО "ОЭП", а последним - ПАО "Ростелеком" (собственнику и первоначальному арендодателю оборудования).

Исходя из перечисленного, оценив представленные суду доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал указанные заявителем обстоятельства существенными для дела и являющимися достаточным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 по делу N А49-3640/2019 в части наличия оснований для включения задолженности в сумме 4 887 903,21 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор", по новым обстоятельствам.

Также, суд первой инстанции, исходя, из того, что требования АО "ОЭП" подтверждены вступившим в законную силу определением от 09.03.2023, а также, учитывая, положения статьи 69 АПК и факт непогашенной задолженности, пришел к выводу о том, что требования АО "ОЭП" в размере 4 887 903,21 рублей являются законными и обоснованными, ввиду чего включил требование в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Верховный суд РФ в определении от 19.12.2022 обратил внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 отменено определение от 23.06.2021, которым признан недействительным договор N ОЭП/БГ000059, спор направлен на новое рассмотрение. ВС РФ в своем определении прямо указал, что в случае положительного исхода рассмотрения указанного обособленного спора стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 правомерно признано судом первой инстанций подлежащим пересмотру.

Из материалов дела также следует, что между ПАО "Ростелеком" и АО "ОЭП" были заключены договор аренды оборудования от 29.06.2016 N ОЭП/БГ000055 и договор аренды оборудования от 26.07.2016 NОЭП/БГ000056. Затем АО "ОЭП" полученное от ПАО "Ростелеком" в аренду оборудование передало в субаренду ООО "Веб-оператор" по договору субаренды от 01.09.2016 N ОЭП/БГ000059.

ООО "Веб-оператор" использовало его в своей хозяйственной деятельности, путем передачи в субаренду тем юридическим лицам, которые исполняли государственные контракты по оказанию услуг по предоставлению фото-видеоматериалов с информацией в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото-видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Так, ООО "Веб-оператор" полученное по договору субаренды от 01.09.2016 N ОЭП/БГ000059 оборудование передало по договору вторичной субаренды оборудования от 01.09.2016 N 4/СА другому юридическому лицу ООО "Информационные системы Поволжья" (далее - ООО "ИСП").

Затем 01.04.2017 ООО "Веб-оператор" полученное по договору субаренды от 01.09.2016 N ОЭП/БГ000059 оборудование передало в субаренду другому контрагенту - ООО "Региональный компьютерный сервис" (далее - ООО "РКС"), заключив договор субаренды от 01.04.2017 N ВЕБ/БР 06СА.

ООО "ИСП" и ООО "РКС" оплачивали ООО "Веб-оператор" арендную плату, которую ООО "Веб-оператор" в свою очередь должно было за минусом своего дохода переводить в АО "Оператор электронного правительства", которое должно было рассчитываться с ПАО "Ростелеком".

В период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года исполнение обязательств было надлежащим.

Однако начиная с ноября 2017 года ООО "Веб-оператор" прекратило перечислять в АО "Оператор электронного правительства" арендную плату по договору N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016.

Образовавшуюся задолженность стороны закрывали друг перед другом актами зачета взаимных требований N 18 от 06.12.2018 на сумму 73709,69 руб.; N 9 от 13.02.2019 на сумму 23550 руб., N 5 от 19.02.2019 на сумму 23 550 руб., N 11 от 20.02.2019 на сумму 622 474,03 руб., N 33 от 31.05.2019 на сумму 72750 руб., уведомлением N 23 от 23.01.2019 на сумму 4 071 869,49 руб., итого на сумму 4887903,21 руб.

Таким образом, в бухгалтерском учете АО "Оператор электронного правительства" на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Веб-оператор" (определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019) отсутствовала задолженность в размере 4 887 903 руб. 21 коп.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО "Веб-оператор" перечисленные акты взаимозачета признаны арбитражным судом недействительными сделками, и задолженность ООО "Веб-оператор" перед АО "Оператор электронного правительства" по договору N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 была восстановлена в размере 4 887 903 руб. 21 коп.

При этом по состоянию на 10.06.2019 в бухгалтерском учете АО "Оператор электронного правительства" оставшаяся задолженность ООО "Веб-оператор" перед АО "Оператор электронного правительства" по договору N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 составляла 21 804 586 руб. 02 коп.

Наличие задолженности в размере 21 804 586 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения АО "Оператор электронного правительства" в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 заявление АО "Оператор электронного правительства" о включении 21804586,02 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требование АО "Оператор электронного правительства" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" суммы 21 804 586,02 руб. и суммы 4887903,21 руб. основано на одних и тех же фактических обстоятельствах - исполнение обязательств по договору N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016.

При этом сумма 21 804 586,02 руб. - это размер задолженности ООО "Веб-оператор", который числился в бухгалтерском учете АО "Оператор электронного правительства" по состоянию на 10.06.2019 (дата введения процедуры наблюдения).

Сумма 4 887 903,21 руб. по состоянию на 10.06.2019 в бухгалтерском учете АО "Оператор электронного правительства" числилась погашенной на основании актов зачета взаимных требований и уведомления о зачете, которые впоследствии были признаны недействительными.

Задолженность ООО "Веб-оператор" перед АО "Оператор электронного правительства" на сумму 4887903,21 руб. была восстановлена, что явилось основанием для заявления требований АО "Оператор электронного правительства" о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор". В связи со сложившимися обстоятельствами АО "Оператор электронного правительства" заявило несколько требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" в разный период времени - часть задолженности заявлена в период процедуры наблюдения, а часть требований заявлена после восстановления задолженности арбитражным судом.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве применен различный подход к рассмотрению заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам к требованиям, основанным на одних фактических обстоятельствах.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2024 года по делу N А49-3640/2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2024 года по делу N А49-3640/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова