Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 20АП-8253/17 по делу N А54-6568/2016

г. Тула

5 апреля 2018 г.

Дело N А54-6568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Сафонова Сергея Вячеславовича - Кролевец К.А. (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешина Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу N А54-6568/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению Орешина Виктора Борисовича о включении в реестр требований кредиторов Сафонова Сергея Вячеславовича требования в сумме 3 000 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Сергея Вячеславовича, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента", общество с ограниченной ответственностью "Посудахозторг", общество с ограниченной ответственностью "ХозДом-ОПТ" обратились в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Сергея Вячеславовича в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 970 373 руб. 49 коп., установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N °А40-35161/2016, Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2015 по делу N °А13-14480/2015, Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43 -23506/2015.

Определением суда от 23.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 02.03.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента", общества с ограниченной ответственностью "Посудахозторг", общества с ограниченной ответственностью "ХозДом-ОПТ" о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Сергея Вячеславовича признано обоснованным, в отношении Сафонова Сергея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Андросов Алексей Иванович.

Сведения о публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Сафонова Сергея Вячеславовича в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017.

18.05.2017 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Рязанской области обратился Орешин Виктор Борисович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сафонова Сергея Вячеславовича требование в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В удовлетворении заявления Орешина Виктора Борисовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орешин Виктор Борисович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований Орешина В.Б. в реестр требований кредиторов должника.

17.01.2018 в материалы дела от Орешина В.Б. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой поддержал изложенные ранее требования.

В обоснование заявленных требований ссылался на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению.

Выразил несогласие с выводом суда области о недоказанности у Орешина В.Б. наличия денежных средств для предоставления займа Сафонова С.В. в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ отраженными в постановление ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012.

Полагал, что применение данных разъяснений при рассмотрении требований кредиторов должника - физического лица автоматически лишает возможности любого кредитора включиться в реестр требований кредиторов, так как законодательством не определена обязанность для физического лица веси бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражать получение заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Денежные средства физическое лицо имеет право расходовать на любые личные нужды, такие как приобретение продуктов питания, одежды.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента", общество с ограниченной ответственностью "Посудахозторг" и общество с ограниченной ответственностью "ХозДом-ОПТ" в возражениях на апелляционную жалобу от 05.02.2018, считая ее доводы ошибочными, считали, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Сафонова Сергея Вячеславовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, в суд апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Сафонова Сергея Вячеславовича опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017.

Таким образом, Орешин В.Б. предъявил свои требования к должнику в рамках установленных законом сроков (18.05.2017 согласно почтовому штемпелю).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2016 по расписке Сафонову Сергею Вячеславовичу (заемщик) Орешиным Виктором Борисовичем (займодавец) были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Указанную денежную сумму должник обязался возвратить в срок до 01.09.2016.

Согласно расписке от 17.05.2016 Сафоновым Сергеем Вячеславовичем (заемщик) были получены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. от Орешина Виктора Борисовича (займодавец). Указанную денежную сумму и проценты за пользование ими в размере 15% годовых, должник обязался возвратить в срок до 01.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Отношения кредитора и должника регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 АПК).

В ходе судебного разбирательства должник не отрицал факт получения от Куликова Ю.Н. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить сведения об источнике и размере имеющихся на дату заключения займа денежных средств; письменно обосновать возможность предоставления должнику денежных средств.

Определением от 28.02.2018 об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции также предложил Орешину Виктору Борисовичу представить выписки по расчетному счету за 2015 и 2016 годы, письменные пояснения с документальным обоснованием в отношении расходов в 2015 и 2016 годах, а также письменные пояснения о совершенных операциях по расчетному счету (поступлениях денежных средств, их дальнейших перечислениях и т.д.) в 2015 и 2016 годах

Однако дополнительных документов от Орешина В.Б. в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Между тем заявителем в материалы дела в качестве доказательств способности единовременного предоставления денежных средств были представлены: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2015 и 1 и 2 кварталы 2016 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Орешина В.Б. о том, что представленные в материалы дела декларации являются надлежащим доказательством наличия у кредитора дохода и возможности передачи заемных денежных средств должнику, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данных документов недостаточно для подтверждения факта реальности предоставления должнику займов в общей сумме 3 000 000 рублей.

Судебной коллегией принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений об использовании полученных от Орешина В.Б. заемных средств на сумму 3 000 000 рублей.

Из материалов данного обособленного спора усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Сафонову С. В. представить документальные доказательства расходования полученных денежных средств на общую сумму 3 000 000 рублей, что следует из определений Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2017, от 18.08.2017, 18.09.2017 (т.1, л. д. 39-41, 49-50, 66-68).

Кроме того, из представленных в материалы сведений об открытых банковских счетах Сафонова Сергея Вячеславовича и выписок по счетам (т. 17, л.д 79-103) не усматривается зачисления заемных денежных средств на счета должника в рассматриваемый период.

Отсутствие в совокупности доказательств, свидетельствующих о реальности предоставления денежных средств должнику на значительную сумму, в свою очередь, не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки. Не представление указанных доказательств свидетельствует об отсутствии у сторон, участвующих в сделке, намерений ее исполнять.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, суд первой инстанции правомерно счел представленные доказательства не достаточными для признания заявленных требований кредитора обоснованными и отказал в удовлетворении заявления Орешина Виктора Борисовича о включении в реестр требований кредиторов Сафонова Сергея Вячеславовича требования в сумме 3 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу N А54-6568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова