Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 07АП-10774/21 по делу N А45-25346/2021

г. Томск

5 августа 2024 г.

Дело N А45-25346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Михайловой А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (N 07АП-10774/21(6)) на определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25346/2021 (судья Поносов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (ОГРН 1045402539160, ИНН 5406298316, адрес: 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 62/1, офис 523).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СМРстрой": Сергеева А.А., доверенность от 01.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (далее - должник, ООО "Инжиниринг Групп") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ирвачёв Кирилл Олегович.

Постановлением от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, которым должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ирвачёв Кирилл Олегович. 03.12.2022 сообщение об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ". На сайте ЕФРСБ аналогичные сведения размещены 25.11.2022.

21.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "СМРстрой" о включении требования в размере стоимости давальческого материала в сумме 4 966 213 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника. Требование со ссылкой на положения статей 713 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано не предоставлением должником отчета об использовании давальческих материалов по договору подряда N 550 от 11.09.2019.

Определением от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" о включении требования в размере 4 966 213 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМРстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно трактуются условия договора подряда в пользу одной стороны, ущемляя права другой стороны. Суд неправильно распределил бремя доказывания. Факт передачи давальческого сырья подтвержден, при этом, отчет об использовании давальческих материалов не представлен. Основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что должник не использовал или не в полном объеме использовал на строительство дома по договору подряда предоставленный ООО "СМРстрой" давальческий материал. ООО "СМРстрой" доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе конкретный объем, количество и состав давальческого материала, который, по их мнению, не использован должником, не представило.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 между ООО "СМРстрой" (генподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда N 550 с дополнительными соглашениями, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству жилого дома на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом в муниципальную собственность с дальнейшим предоставлением по договорам социального найма специализированного жилого помещения отдельным категориям граждан, проживающих и работающих на территории г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области".

Виды, объемы материалов, оборудования и выполняемых работ, а также их цена определена в сводном расчете стоимости строительства (приложение N 5).

Работы по договору должником были выполнены, объект введен в эксплуатацию 31.12.2019, что никем не оспаривается и самим ООО "СМРстрой" признается.

По условиям договора подряда (пункт 6.2) на должнике лежала обязанность ежемесячно предоставлять ООО "СМРстрой" до 25-го числа отчетного месяца исполнительную документацию, включая отчет об использовании давальческих материалов, материальный, отчет по форме М-29.

Поскольку должник не представил отчет об использовании давальческих материалов, ООО "СМРстрой" в рамках дела N А45-12676/2020 по иску ООО "Инжиниринг групп" к ООО "СМРстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда заявило среди прочих встречных требований к ООО "Инжиниринг групп" требование об обязании передать документы об использовании давальческого материала.

Решением от 03.03.2021 по делу N А45-12676/2020 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО "Инжиниринг групп" передать ООО "СМРстрой" отчет об использовании давальческих материалов по договору подряда N 550 от 11.09.2019.

Решение в указанной части должником не исполнено, отчет об использовании давальческих материалов не передан, и основываясь на этом ООО "СМРстрой" полагает, что должник в таком случае в соответствии с положениями статей 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить стоимость давальческого материала.

Как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не закрепляют обязанность подрядчика возместить заказчику стоимость давальческого материала в случае не представления отчета об его использовании.

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ указано, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По смыслу данной нормы права сам по себе факт непредставления отчета об использовании давальческого материала не порождает никаких обязанностей на стороне подрядчика по отношению к заказчику, кроме самой обязанности представить такой отчет.

Право взыскания стоимости давальческого материала с подрядчика возникает у заказчика только в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: давальческий материал использован подрядчиком не полностью; остаток давальческого материала не возвращен заказчику и не уменьшена цена работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Данное право обусловлено тем, что при совокупности указанных обстоятельств на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), которое он обязан возвратить заказчику.

Из материалов дела следует, что спор относительно исполнения сторонами договора подряда N 550 от 11.09.2019 своих обязательств, в том числе относительно использования давальческого материала являлся предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А45-12676/2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.06.2021 по делу N А45-12676/2020, отменяя решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении иска ООО "Инжиниринг групп" к ООО "СМРстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы и принимая новое решение о частичном удовлетворении данного иска, установил, что между сторонами при исполнении договора подряда N 550 от 11.09.2019 отсутствовала какая-либо неопределенность в объеме и содержании выполняемых работ (в том числе применяемого оборудования, объемы и состав материалов, транспорт и другие характеристики); результат работ фактически передан Заказчику и доказательства того, что работы были выполнены некачественно, отсутствуют.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленные судом апелляционной инстанции по делу N А45-12676/2020 обстоятельства свидетельствуют о том, что давальческий материал был использован ООО "Инжиниринг групп" на строительство дома в соответствии с волей ООО "СМРстрой", а объемы использованного материала и его стоимость совпала с той, что закладывалась Заказчиком при заключении договора.

Факт того, что работы по договору подряда должником выполнены, результаты работ Заказчиком приняты и дом введен в эксплуатацию, ООО "СМРстрой" не оспаривает и сам об этом указывает в своем заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что должник не использовал или не в полном объеме использовал на строительство дома по договору подряда предоставленный ООО "СМРстрой" давальческий материал.

ООО "СМРстрой" доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе конкретный объем, количество и состав давальческого материала, который, по их мнению, не использован должником, не представило.

В рамках дела N А45-12676/2020, судебные акты по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждено, что давальческий материал должником использован на строительство дома по договору подряда N 550 от 11.09.2019, в рамках исполнения обязательств по которому такой давальческий материал и предоставлялся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "СМРстрой" о задолженности должника в размере стоимости давальческого материала, является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25346/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

А.П. Михайлова Е.В. Фаст