Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 04АП-3425/21 по делу N А19-6535/2021

г. Чита

06 августа 2024 г.

Дело N А19-6535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чемякиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по делу N А19-6535/2021,

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Чемякиной Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов с Вергилесова Владимира Геннадьевича,

по делу по заявлению Кузнецова Сергея Валентиновича а (СНИЛС 083-793-217-98, ИНН 383400296741, дата и место рождения: 15.08.1957, пос. Юргамыш Курганской области, адрес регистрации: 665684 Иркутская область, Нижнеилимский район, пос. Новая Игирма) о признании его банкротом.

В судебное заседание 31.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2021 Кузнецов С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Чемякина Татьяна Ивановна.

Финансовый управляющий должника Чемякина Татьяна Ивановна 01.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Вергилесова Владимира Геннадьевича в пользу Чемякиной Татьяны Ивановны 140 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг по рецензированию заключения эксперта Капсудиной Л.О. N 20/2022 от 15.09.2022

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично, взысканы с Вергилесова Владимира Геннадьевича в пользу арбитражного управляющего Чемякиной Татьяны Ивановны судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Чемякина Татьяна Ивановна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части взыскания остальной суммы судебных расходов, учитывая, что стоимость услуг Дубикова А.М. только за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве первой инстанции без учета иных услуг превышает 85 000 рублей, 3 судо-дня = 50 000 руб. Более 7 судо-дней - более 35 000 руб.

Стоимость иных услуг (как минимум) по ставкам Рекомендаций составляет 46000 руб.: консультация - 1000 руб., изучение документов - 2 000 руб., составление отзыва (3 отзыва - на жалобу, на уточнения жалобы, на апелляционную и кассационную жалобу, фактически были еще отзывы на доводы, приведенные заявителем в процессе разбирательства) - 40 000 руб., представление интересов в Росреестре - 3 000 руб. (к расчету принят 1 час).

Таким образом, по расценкам Рекомендаций стоимость услуг Дубикова А.М. составляет, как минимум, 131 000 рублей. К возмещению заявлено 80 000 руб. согласно договору, что разумно и не является чрезмерным.

Представитель кредитора не воспользовался своим правом доказывания, доказательства чрезмерности расходов не представил. В части возмещения расходов на составление рецензии на экспертное заключение Капсудиной Л.О. N 20/2022 от 15.09.2022 в сумме 60 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 36 от 27.09.2022 удовлетворении отказано полностью. Вопрос о приобщении рецензии к материалам дела рассматривался в судебном заседании, в котором присутствовал представитель кредитора.

Определение Арбитражного суда Иркутской области о завершении процедуры реализации имущества Кузнецова С.В. по делу N А19-6535/2021 и другие судебные акты по делу не содержат сведений о том, что рецензия на заключение эксперта не принята в качестве доказательства. Наоборот, рецензия принята в качестве доказательства и приобщена в материалы дела.

Целью заказанной рецензии являлась объективная оценка проведенного экспертного заключения. Это значит, что в случае отсутствия нарушений, рецензент подготовил бы положительную рецензию, которая могла помочь кредитору доказать свою позицию, в противном случае помочь обосновать и настоять на необходимости назначения повторной экспертизы.

Рецензия не дала положительной оценки заключению эксперта. Отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, отсутствие объективной оценки суда процессуального поведения представителя кредитора повлекло за собой вынесение по итогам процедуры реализации имущества неправильного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить в части, взыскать с Вергилесова Владимира Геннадьевича в пользу Чемякиной Татьяны Ивановны 140 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг по рецензированию заключения эксперта Капсудиной Л.О. N 20/2022 от 15.09.2022.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Кузнецова С.В. конкурсный кредитор Вергилесов В.Г. 10.02.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обжаловании действий финансового управляющего Чемякиной Татьяны Ивановны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

С целью защиты своих интересов при рассмотрении в суде обособленного спора по вышеуказанной жалобе арбитражный управляющий Чемякина Татьяна Ивановна понесла расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.02.2022, заключенным между Чемякиной Татьяной Ивановной и Дубиковым Александром Михайловичем, а также чеками по операции от 30.03.2022 16:35:15 (МСК), от 02.10.2022 4:52:19

- на оплату услуг по рецензированию заключения эксперта Капсудиной И.О. N 20/2022 от 15.09.2022 по результатам судебной экспертизы, проведенной по определению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6335/2021 от 06.06.2022 в размере 60 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 36 от 27.09.2022, заключенным Чемякиной Татьяной Ивановной и ООО "Восточная консалтинговая компания", а также чеком по операции от 27.09.2022 10:21:23 мск.

В связи с чем финансовый управляющий просил взыскать с Вергилесова Владимира Геннадьевича в пользу Чемякиной Татьяны Ивановны 140 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг по рецензированию заключения эксперта Капсудиной Л.О. N 20/2022 от 15.09.2022.

Так между Чемякиной Т.И. и Дубиковым А.М. заключен договор на оказание возмездных услуг б/н от 20.02.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс мероприятий, связанных с представлением и защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению Вергилесова В.Г. об обжаловании действий арбитражного управляющего (заказчика), дело N А19-6535/2021, консультирование заказчика по вопросам рассматриваемого судом заявления (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, услуги, оказываемые исполнителем заказчику по настоящему договору оказания услуг, оплачиваются в размере: 80 000 руб.

Услуги по договору оказаны исполнителем и приняты заказчиком, оказанные услуги оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции от 30.03.2022, 02.10.2022.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 80 000 руб. заявителем в материалы дела представлены чеки по операции от 02.10.2022, 30.03.2022.

Частично удовлетворяя заявление Чемякиной Татьяны Ивановны в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя (из заявленных 80 000 рублей), суд первой инстанции учел соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, уровень сложности и общую продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и необходимости экономного расходования денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 60 000 рублей, исходил из того, что предъявленные расходы в сумме 60 000 рублей за составление рецензии на экспертное заключение к категории судебных издержек по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителями расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных Чемякиной Татьяной Ивановной расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально сослался на нормы процессуального закона, но по сути их не применил, уменьшил размер издержек произвольно, подлежат отклонению в связи со следующим.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий представителя.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 (далее - Рекомендации), как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

В пункте 3.1 Рекомендаций указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в арбитражном суде оценивается от 50 000 рублей.

Тем не менее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель Дубиков И.М. участвовал в судебных заседаниях, оказывал помощь в подготовке процессуальных документов.

Договор на оказание возмездных услуг б/н от 20.02.2022 заключен с целью оказания юридических услуг по защите прав и законных интересов управляющего при рассмотрении жалобы Вергилесова В.Г. на его действия (бездействие). Отраженные в акте от 20.10.2023 приёмки выполненных работ по договору на оказание услуг сведения о составлении процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

При этом подписание процессуальных документов самим управляющим является обычной практикой контроля заказчика за сроками и качеством оказываемых ему услуг по составлению юридической документации, что не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может выступать безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных издержек.

Помимо указанного, апелляционный суд учитывает, что споры по оспариванию действий арбитражных управляющих в процедуре банкротства имеют свою специфику, связанную с оценкой действий о правомерности их действий.

Арбитражный управляющий в принципе признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве, о чем приведены разъяснения при толковании положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вопрос о возможности распределения судебных расходов по такого рода спорам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и подтвержден еще в определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 305-ЭС16-10826(3), в котором приведены разъяснения о том, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное означает наличие такого права и у процессуальных оппонентов арбитражного управляющего.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 отмечено, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доводы жалобы кредитора не требовали каких-либо глубоких специальных познаний, которыми не обладал бы арбитражный управляющий, являясь профессиональным арбитражным управляющим со стажем работы в указанной сфере деятельности, а были заявлены в пределах специальных норм Закона о банкротстве, и его представитель выполнил всего лишь тот объем работ, который смог бы выполнить сам арбитражный управляющий.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, на которое указано выше.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что применимо и к компетенции суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на заявителя, суд исходил из объема проведенной представителем работы и фактически подготовленных им процессуальных документов, в том числе, в суды апелляционной и кассационной инстанции, сложность и категорию рассматриваемого дела, затраченное время, количество судебных заседаний с участием представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб., подлежащих отнесению на Вергилесова В.Г.

Заявителем также были заявлены судебные расходы за оставление рецензии на экспертное заключение Капсудиной Л.О. N 20/2022 от 15.09.2022 в сумме 60 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 36 от 27.09.2022, которые судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку эти расходы к категории судебных издержек по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, так как рецензия не являлась основанием для назначения повторной экспертизы, лицо, ее подготовившее, не осуществляло представительство кредитора в суде, то есть расходы понесены по инициативе кредитора и относятся к области его риска.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по делу N А19-6535/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Жегалова Н.И. Кайдаш