Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 04АП-3101/20 по делу N А19-9072/2019

г. Чита

06 августа 2024 г.

Дело N А19-9072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Е. С. Ломаш, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Н. Н. Чертковым,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года по делу N А19-9072/2019,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сокольниковой Ксении Александровны о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства,

по делу по заявлению ФНС России о признании муниципального унитарного предприятия (МУП) Ангарского городского округа "Сфера" (ОГРН 1093801003471, ИНН 3801103878, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-он, п. Мегет квартал 1 д. 7 пом. 59) несостоятельным (банкротом).

В зал судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области явились представители ФНС России: Фадеев И. А. по доверенности N 04-08/385220 от 10.01.2024; Мироманова М. М. по доверенности N04-08/385222 от 30.01.2024.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Сфера" (далее - должник, МУП АГО "Сфера") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2023 года) конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Сфера" завершено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу N А19-9072/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Сокольникова Ксения Александровна 09.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит взыскать с МИФНС России N 24 по Иркутской области как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Сокольниковой Ксении Александровны:

1. Вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в период с 12.12.2019 по 28.02.2023 в сумме 938 755,18 рублей.

2. Расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением мероприятий в процедуре конкурсного производства в сумме 295 725,01 рублей, в том числе расходы на опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ" в сумме 116 063,68 руб., расходы на опубликование сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сумме 37 633,01 руб., почтовые расходы в сумме 11 327,50 руб., командировочные расходы в сумме 127 726,25 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 3 000 руб., услуги электронной торговой площадки в сумме 13 500 руб., услуги по публикации объявлений на Интернет - ресурсе "Авито" в сумме 904 руб., услуги оценки в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 в качестве соответчика к участию в настоящем обособленном споре привлечена администрация Ангарского городского округа как учредитель должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области в пользу арбитражного управляющего Сокольниковой Ксении Александровны взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 938 755,18 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 100 570 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что расходы на проведение процедуры банкротства в отношении МУП АГО "Сфера" в полном объеме подлежали возложению на администрацию Ангарского городского округа, как единственного учредителя должника.

Арбитражный суд Иркутской области в нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отказал во взыскании невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходах с администрации Ангарского городского округа, при этом, обжалуемый судебный акт, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ к содержанию судебного акта, какие-либо мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с администрации Ангарского городского округа, а также отверг указанные доводы уполномоченного органа, не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, ФНС России просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2024 по делу N А19-9072/2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сокольниковой К.А. суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 938 755,18 руб. и суммы понесенных расходов в размере 100 570 рублей. Заявление арбитражного управляющего о взыскании с администрации Ангарского городского округа, как единственного учредителя должника удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Администрация Ангарского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно (абзацы шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Процедура конкурсного производства завершена, погашение расходов за счет конкурсной массы не было осуществлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный срок соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сокольникова К.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего МУП АГО "Сфера" в период с 12.12.2019 по 28.02.2023, следовательно, исходя из суммы фиксированного вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, размер вознаграждения за указанный период составил общую сумму 1 158 387,10 рублей, в том числе:

18 387,10 руб. за период с 12.12.2019 по 31.12.2019

1 140 000,00 руб. (30 000,00 руб. 38 месяцев) за период с января 2020 г. по февраль 2023 г.

В ходе процедуры конкурсного производство на расчетный счет должника поступило 244 978,95 рублей., из них: 228 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 08.02.2021, 16 978,95 руб. - от взыскания дебиторской задолженности Двойничной Елены Михайловны.

Денежные средства в размере 277 205,27 рублей направлены на частичное возмещение расходов в процедуре банкротства следующим образом: 29 143,92 руб. оплата услуг банка (комиссия ПАО "Сбербанк России"); 218 631,92 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 29 429,43 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего.

ФНС России возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду того, что в июле 2020 года вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства, понесенные арбитражным управляющим, уже превысили стоимость активов должника, установленную согласно отчету об оценке N Н-1806/2020 от 18.06.2020 (опубликованного на сайте ЕФРСБ от 02.07.2020) в сумме 228 000 рублей, а, следовательно, после 11.07.2020 управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия у должника имущества, из наличия обязанности у заявителя по делу компенсировать судебные расходы арбитражного управляющего, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, за которые он мог быть лишен вознаграждения полностью, а только за период осуществления своих полномочий после обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Отклоняя возражения ФНС России, суд первой инстанции отметил, что при обращении в суд с заявлением о признании МУП АГО "Сфера" несостоятельным (банкротом) ФНС России в своих пояснениях указала, что финансирование процедуры банкротства должника возможно, в том числе за счет привлечения бывшего руководителя должника Шабалкина Е.В. и администрации Ангарского городского округа солидарно к субсидиарной ответственности, ввиду наличия имущества.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим подано соответствующее заявление 02.12.2021, по итогам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в удовлетворении требований управляющего о привлечении указанных выше лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд учел, что 30.07.2020 управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за изъятые объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, по итогам рассмотрения которого 25.03.2021 в удовлетворении требований отказано. Также управляющим 11.01.2021 было подано заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, которое судом 25.06.2021 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Помимо вышеуказанных мероприятий арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства принимались меры к розыску и установлению наличия дебиторской задолженности и имущества должника, проводилась оценка этого имущества, утверждался порядок его реализации, что нашло свое отражение в представленных промежуточных отчетах о проведении процедуры конкурсного производства. При этом ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве, в перечисленных обособленных спорах участия не принимала, свою правовую позицию не высказывала.

Заявление арбитражного управляющего Сокольниковой К.А. в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 938 755,18 руб. (1 158 387, 10 руб. - 218 631,92 руб.).

Конкурсным управляющим заявлены к взысканию расходы, понесенные при осуществлении процедуры конкурсного производства в сумме 325 154,44 руб., но с учетом частичного возмещения расходов управляющего за счет конкурсной массы в сумме 29 429,43 руб., размер расходов составил 295 725,01 руб.

Сокольниковой К.А. в состав командировочных расходов включены расходы, связанные с проведением собрания кредиторов, инвентаризацией имущества в период 16.03.2020 - 20.03.2020:

- командировочные расходы от 19.03.2021 в размере 34 900,00 руб.;

- командировочные расходы от 23.08.2021 в размере 27 299,00 руб.;

- командировочные расходы от 14.02.2022 в размере 24 598,00 руб.

В состав вышеперечисленных расходов включены суммы на приобретение авиабилетов по маршруту "Благовещенск - Иркутск - Благовещенск", аренда автомобиля и оплата ГСМ - 18 559 руб. 25 коп., оплата проживания в г. Иркутске в размере 40 929,25 руб. (в том числе в одноместном номере класса "Бизнес" гостиничного комплекса "Ангара" - 9 900 руб. за три ночи включая завтрак по системе "шведский стол"), дополнительные услуги по выбору места в самолете и провозу багажа - 5 897 руб.

Данные расходы суд первой инстанции признал не отвечающими критериям разумности и обоснованности, поскольку время следования от г. Благовещенска до г. Иркутска является непродолжительным - не более 2,5 часов, период пребывания в г. Иркутске тоже непродолжительный - 3 дня, что свидетельствует об отсутствии реальной необходимости выбора более комфортных мест в салоне и провоза багажа, поскольку применяемым тарифом допустим провоз ручной клади весом до 10 кг.

Между аэропортом г. Иркутска, который находится в черте города, и г. Ангарском и Ангарским муниципальным образованием (место нахождения должника и его имущества) осуществляется регулярное автобусное сообщение, доступно и маршрутное такси с наличием остановочных пунктов практически во всей центральной части г. Иркутска и г. Ангарска. То есть аэропорт Иркутск, центр города Иркутска и Ангарское муниципальное образование находятся в простой транспортной доступности друг от друга, и перемещение между ними путем использования общественного транспорта не представляет собой какой - либо сложности и не влечет значительных временных затрат. Использование в качестве средства передвижения исключительно арендованного автомобиля суд первой инстанции признал неразумным и экономически необоснованным.

Также суд первой инстанции признать экономически необоснованными и нецелесообразными расходы на проживание в гостинице "Ангара" в номере бизнес класса (9 900 руб.), так как по данным информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет (https://sutochno.ru, kvartirka.com, irkutsk.cian.ru>), стоимость аренды жилья экономического класса на одни сутки составляет 2000 руб. - 2 500 руб. с предоставлением отчетных документов. Следовательно, заявитель в полной мере мог воспользоваться данным видом услуг (и воспользовался ими при следующих посещениях г. Иркутска в ходе проведения процедуры конкурсного производства), исходя из их стоимости и разумного соотношения категорий цена/качество. С учетом чего суд первой инстанции счел возможным снизить размер судебных расходов данной части до 7 200 руб. (2 400 руб. х 3 суток проживания).

Суд первой инстанции признал заявленную сумму чрезмерной, указав, что считает разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 100 570 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Основным и главным доводом ФНС России является то, что расходы по делу о банкротстве должны быть возложены не на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве, а на учредителя должника - администрацию Ангарского городского округа.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в деле о банкротстве рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Между тем следует учесть, что по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц, о чем приведена правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 307-ЭС20-22306(4).

Так, общее правило, сформулированное в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, означает, что соответствующие расходы погашаются за счет должника.

В рассматриваемом случае это невозможно ввиду завершения процедуры конкурсного производства.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 53).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 307-ЭС20-22306(4).

Указанное толкование норм права означает, что в рассматриваемой ситуации заявитель по спору - бывший конкурсный управляющий должника выбрал право на обращение с заявлением о компенсации судебных расходов вначале к заявителю по делу о банкротстве - ФНС России, затем - просил привлечь в качестве соответчика учредителя должника.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 91, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, ввиду отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, уполномоченный орган, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

Правовая природа института субсидиарной ответственности как ответственности дополнительной, наступающей в случае неисполнения обязательств основным должником, означает, что заявитель по делу о банкротстве должника - ФНС России несет субсидиарную ответственность по обязательствам компенсации судебных расходов наряду с должником перед конкурсным управляющим в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

К учредителю должника вправе обратиться ФНС России в регрессном порядке, о чем указано выше.

Приведенные ФНС России в апелляционной жалобе судебные акты, которыми обязанность по компенсации судебных расходов возложена на учредителя должника, не могут являться основанием для иных выводов, поскольку в них рассмотрены случаи, когда производство по делам о банкротстве возбуждалось на оснований заявлений должника, либо его ликвидационной комиссии, что само по себе исключает возможность обращения к заявителю по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве (ввиду совпадения его с должником). Кроме того, в судебных актах, на которые ссылается уполномоченный орган, производства по делам о банкротстве, в которых заявителем являлся сам должник, были прекращены ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что отказ в удовлетворении требований к учредителю должника не блокирует возможности для ФНС России предъявления к администрации регрессного требования.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность учредителей по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства. Однако, в ситуации, когда дело возбуждено не по заявлению должника, расходы по делу о банкротстве должны быть возложены на заявителя ввиду завершения конкурсного производства и установления невозможности погашения всех расходов за счет средств конкурсной массы.

В этой связи обращение к администрации в рассматриваемом случае преждевременно, поскольку ФНС России, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП АГО "Сфера", при обнаружении факта недостаточности средств для финансирования процедуры, имела возможность самостоятельно подать заявление о прекращении процедуры банкротства. Однако соответствующее заявление ФНС России подано не было.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, имело место противоречивое процессуальное поведение заявителя делу: ходатайства о прекращении производства по делу не только не было подано, но определение о завершении процедуры конкурсного производства ФНС России оспаривала: были поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства, в обоснование которых указано, что не все мероприятия в процедуре конкурсного производства проведены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости обращения конкурсного управляющего уже в июле 2020 года в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов в процедуре, кроме того, материалы дела и отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности подтверждают осуществление им и после указанной даты мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами.

При решении вопроса о завершении конкурсного производства судами трех инстанций (в определении Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу N А19-9072/2019, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2023 года) были установлены следующие обстоятельства.

С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества по месту нахождения должника. 28 декабря 2020 года собранием кредиторов МУП АГО "Сфера" утвержден Порядок продажи имущества муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "СФЕРА".

Сообщение о продаже имущества МУП АГО "Сфера" размещено на ЕФРСБ, "АВИТО" 21 января 2021 года. 01 февраля 2021 года в адрес конкурсного управляющего поступила заявка на участие в торгах. 08 февраля 2021 года заключен договор купли-продажи с Шабалкиным Евгением Викторовичем. Цена продажи - 228 000 рублей.

11.01.2021 конкурсный управляющий МУП АГО "Сфера" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с Забелиной В.Н. в сумме 880 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В связи с тем, что в добровольном порядке определение суда о взыскании убытков не исполнено, никем не оспорено и вступило в законную силу, в Арбитражный суд Иркутской области направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

25.08.2021 собранием кредиторов МУП АГО "Сфера" утвержден порядок продажи имущества должника - дебиторской задолженности в виде взысканных с Забелиной В.Н. убытков.

В период с 22.11.2021 по 29.12.2021 проведен первый этап торгов, который 29.12.2021 организатором торгов признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Второй этап торгов в форме аукциона проводится в период с 14.02.2022 по 29.03.2022, прием заявок осуществляется до 22.03.2022 включительно.

Повторные торги дебиторской задолженностью Забелиной В.Н. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Проведены торги имущества должника посредством публичного предложения. Прием заявок осуществляется в период с 11.07.2022 по 12.08.2022. Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (решение от 12.08.2022).

Задолженность Забелиной В.Н. признана нереальной к взысканию, о чем составлен акт списания от 13.02.2023.

02.12.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП АГО "Сфера". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсная масса была сформирована в размере 244 979 рублей за счет реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности. Расходы конкурсного управляющего составили 554 580 рублей. Текущие обязательства должника составили 1 585 284 рубля, погашены в размере 281 758 рублей. Требования кредиторов не погашались.

Уполномоченный орган, обладая сведениями о составе конкурсной массы должника с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, тогда как такое заявление фактически означает, что с даты его подачи возмещение расходов за счет средств федерального бюджета не гарантируется.

С учетом вышеизложенного, обязанность по компенсации судебных расходов правомерно возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, как отмечено выше, при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, они не отвечают наряду друг с другом солидарно перед конкурсным управляющим, поэтому требования к ним могут быть предъявлены раздельно, либо в порядке регресса.

Принимая во внимание факт отсутствия признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, причинения им убытков должнику, либо фактического уклонения управляющего от осуществления своих полномочий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В этой связи заявление арбитражного управляющего Сокольниковой К.А. в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с ФНС России правильно признано подлежащим удовлетворению в сумме 938 755,18 руб. (1 158 387, 10 руб. - 218 631,92 руб.).

Помимо указанного, конкурсным управляющим заявлены к взысканию расходы, понесенные при осуществлении процедуры конкурсного производства в сумме 295 725 руб. 01 коп., в состав которых включены: расходы на опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ" на сумму 116 063,68 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ на сумму 37 633,01 руб., почтовые расходы на сумму 11 327,50 руб., командировочные расходы на сумму 127 726,25 руб., нотариальное удостоверение документов на сумму 3 000,00 руб., услуги электронной торговой площадки в сумме 13 500,00 руб., услуги по публикации объявлений на Интернет - ресурсе "Авито" в сумме 904,00 руб., услуги оценки в сумме 15 000,00 руб.

Всего заявлено расходов в сумме 325 154,44 руб., но с учетом частичного возмещения расходов управляющего за счет конкурсной массы в сумме 29 429,43 руб., размер расходов составил 295 725,01 руб.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника (или на заявителя по делу о банкротстве - пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) почтовые расходы, а также расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе на проезд к месту нахождения должника и обратно, при условии их разумности, обоснованности, и наличии документов, позволяющих соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

В подтверждение заявленных расходов представлены чеки Почты России, списки внутренних почтовых отправлений; счета и квитанции на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ", публикации ЕФРСБ; счета, акты, платежные поручения в подтверждение доступа к электронной торговой площадке; договор об оказании услуг по оценке; платежные документы; электронные билеты, сведения о проживании, договор аренды автомобиля и платежные документы об оплате ГСМ.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги.

Сокольниковой К.А. в состав командировочных расходов включены расходы, связанные с проведением собрания кредиторов, инвентаризацией имущества в период 16.03.2020 - 20.03.2020:

- командировочные расходы от 19.03.2021 в размере 34 900,00 руб.;

- командировочные расходы от 23.08.2021 в размере 27 299,00 руб.;

- командировочные расходы от 14.02.2022 в размере 24 598,00 руб.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о необоснованности расходов на приобретение авиабилетов по маршруту "Благовещенск - Иркутск - Благовещенск", по аренде автомобиля и оплате ГСМ в сумме 18 559 руб. 25 коп., оплате проживания в г. Иркутске в размере 40 929,25 руб. (в том числе в одноместном номере класса "Бизнес" гостиничного комплекса "Ангара" - 9 900 руб. за три ночи включая завтрак по системе "шведский стол"), а также по дополнительным услугам по выбору места в самолете и провозу багажа в сумме 5 897 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности, поскольку время следования от г. Благовещенска до г. Иркутска является непродолжительным - не более 2,5 часов, период пребывания в г. Иркутске всего 3 дня, что свидетельствует об отсутствии реальной необходимости выбора более комфортных мест в салоне и провоза багажа, поскольку применяемым тарифом допустим провоз ручной клади весом до 10 кг.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что между аэропортом Иркутска и г. Ангарском и Ангарским муниципальным образованием (место нахождения должника и его имущества) осуществляется регулярное автобусное сообщение, доступно и маршрутное такси с наличием остановочных пунктов практически во всей центральной части г. Иркутска и г. Ангарска. Апелляционный суд полагает, что использование в качестве средства передвижения исключительно арендованного автомобиля влечет дополнительные расходы, направленные для повышения комфорта арбитражного управляющего, поэтому должны быть отнесены к его рискам. Не являются экономически обоснованными и целесообразными расходы на проживание в гостинице "Ангара" в номере бизнес класса (9 900 руб.), поскольку из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет (https://sutochno.ru, kvartirka.com, irkutsk.cian.ru>), следует, что стоимость аренды жилья экономического класса на одни сутки составляет 2000 руб. - 2 500 руб. с предоставлением отчетных документов. С учетом указанного, суд первой инстанции правильно снизил размер судебных расходов данной части до 7 200 руб. (2 400 руб. х 3 суток проживания), ввиду чего признал разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 100 570 руб.

Доводов относительно указанных правомерных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года по делу N А19-9072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Жегалова Н.И. Кайдаш