Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 09АП-37734/24 по делу N А40-159859/2022

город Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-159859/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сазоновой Е.А., А.С. Сергеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником Криворотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-159859/22

по исковому заявлению АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН: 7708737500)

третье лицо ОАО "РЖД"

о взыскании 13 109 347,01 руб.;

и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенов П.О. по доверенности от 01.07.2024; Руденко С.Л. по доверенности от 28.02.2024

от ответчика: Пелипенко Д.В. по доверенности от 24.11.2023; Кириллов А.А. по доверенности от 20.11.2023;

от третьего лица: Свиридов Н.А. по доверенности от 02.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 13 109 347 (тринадцать миллионов сто девять тысяч триста сорок семь) руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, иск удовлетворен частично, с АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы 3 630 283,41 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-17347 от 19.12.2023 все судебные акты, принятые нижестоящими судами отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 принято к производству встречное исковое заявление АО "ОМК Стальной путь" к АО "СОГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 630 283,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2023 по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-159859/22 отказано в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании убытков, встречные исковые требования удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу АО "ОМК Стальной путь" взысканы неосновательное обогащение в размере 3 654 804,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2023 года по день его фактической оплаты по следующим основаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 23.07.2024 г. судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, исходя их достаточности доказательств в материалах настоящего дела для разрешения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 82, 159, 268 АПК РФ и наличия судебных актов, вступивших в законную силу по делам N А 40-91638/23, А 40-174160/23.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2020 г. в 20 час. 18 мин. на 1-м пути станции Иоссер двухпутного не электрифицированного участка Сосногорск - Микунь Сосногорского территориального управления Северной железной дороги из-за падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка поезда N 2021 (56 вагонов, 5229 тонн, 224 осей, вагонов с опасными грузами в составе поезда нет), следовавшего с локомотивом 2ТЭ10МК N 2256 приписки эксплуатационного локомотивного депо Котлас под управлением машиниста оборотного депо Микунь эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск.

При осмотре состава машинист выявил сход 11 вагонов с 6-го по 16-й с головы поезда с нарушением габарита по 2-му, 3-му и 4-му приемоотправочным путям станции Иоссер с рассыпанием перевозимого груза.

В результате данной аварии было повреждено в числе прочего следующее недвижимое имущество: верхнее строение пути станции Иоссер (инв. N 250267); верхнее строение пути 1324-1452 км (инв. N 2502531**); земполотно главного пути участка Микунь-Крепежный (инв. N 2402501); земполотно станционных путей станции Иоссер (инв. N 2402511/1); электрическая централизация станции Иоссер (инв. N 470017).

Указанное имущество было застраховано по Договору страхования N 2971212 от 05.07.2018, заключенного между АО "СОГАЗ" и ОАО "РЖД".

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило в пользу ОАО "РЖД" страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования N 2971212 от 05.07.2018 в размере 13 109 347,01 рублей, а также Заключения по проведению работ, связанных с расчетом ущерба при наступлении случая, обладающего признаками страхового, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по страхованию имущества N 2971212 от 05.07.2018. В состав указанного выплаченного страхового возмещения в числе прочего включены расходы в общем размере 9 479 063,6 руб., понесенные страхователем в связи с оплатой труда работников, привлеченных к выполнению аварийно-восстановительных работ, отчислениями на социальные нужды, накладными расходами, исчисляемыми в процентах от фонда оплаты труда названных работников.

На основании изложенного к АО "СОГАЗ" перешло право требования возмещения убытков САО "ВРК-3", переименованного в АО "ОМК Стальной путь".

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения АО "СОГАЗ" в суд с настоящим иском.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя его на новое рассмотрение, указал, что суды должны были определить необходимость, разумность и соразмерность всех понесенных расходов, оплаченных страховщиком в выплаченном страховом возмещении, для чего суду необходимо установить стоимость ремонтных работ, а также размер всех реально понесенных затрат, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества таким образом, чтобы это не приводило к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, а также соответствовало принципу полного возмещения вреда.

Поскольку судебные акты по настоящему спору отменены Верховным Судом Российской Федерации полностью и дело направлено на новое рассмотрение, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела необходимо было установить наличие всех элементов, входящих в состав убытков, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

При новом рассмотрении ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных ответчиком по платежному поручению N 7240 от 07.04.2023 г. во исполнения решения суда от 24.10.2022 г. вступившего в законную силу 25.01.2023 г., в последующем отмененного определением Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу и процентов за пользование чужими денежными средствами, без указания твердого размера с начислением начиная с 13.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что доказательства, представленные в материалы дела, в том числе собранные в рамках расследования уголовного дела, доказывают отсутствие причинно-следственной связи между некачественно выполненным ответчиком по первоначальному иску ремонтом колесной пары N 395820 вагона N 52480837 и наступившими последствиями - схода 11 вагонов с рассыпанием перевозимого груза, отказал в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации убытков в виде выплаченной ОАО "РЖД" суммы страхового возмещения, удовлетворив встречный иск в заявленном виде.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2020 на 1-м пути станции Иоссер двухпутного не электрифицированного участка Сосногорск - Микунь Сосногорского территориального управления Северной железной дороги из-за падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка поезда N 2021 (56 вагонов, 5229 тонн, 224 осей), следовавшего с локомотивом 2ТЭ10МК N 2256 приписки эксплуатационного локомотивного депо Котлас под управлением машиниста оборотного депо Микунь эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск.

При осмотре состава машинистом выявлен сход 11 вагонов с 6-го по 16-й с головы поезда с нарушением габарита по 2-му, 3-му и 4-му приемоотправочным путям станции Иоссер с рассыпанием перевозимого груза.

По факту данного транспортного происшествия возбуждено уголовное дело (постановление от 02.08.2020 N 12002009706000049).

Согласно техническому заключению по случаю допущенного 01.08.2020 крушения грузового поезда N 2021 непосредственной причиной схода вагонов и, как следствие, крушения поезда явился сдвиг ступицы левого по ходу движения колеса колесной пары N 395820 грузового вагона N 52480837, что привело к скатыванию левого по ходу движения колеса внутрь колеи 1-го пути на 1449 км ПК 7; основной причиной явились нарушения работниками вагонного ремонтного депо Сасово АО "ВРК-3" требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РДВНИИЖТ 27.05.001-2017 в части соблюдения норм и правил при проведении капитального ремонта колесной пары N 395820; данное транспортное происшествие классифицировано как крушение, в результате которого поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения.

Поврежденное имущество было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования от 05.07.2018 N 2971212 (страхователь - ОАО "РЖД").

АО "СОГАЗ", признав данный случай страховым, выплатило ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 13 109 347,01 руб. в соответствии, в том числе, с заключением ООО "Айсис" (РусСюрвей) по проведению работ, связанных с расчетом ущерба при наступлении случая, обладающего признаками страхового, и, полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к "ОМК Стальной путь" (прежнее наименование - АО "ВРК-3") как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно отклонил ссылки Истца на техническое заключение поскольку в ходе проведения предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела N 120020097060049 и в связи с возникшей необходимостью и наличием противоречий в материалах предварительного следствия, назначена повторная судебно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту: доценту кафедры "Локомотивы и локомотивное хозяйство" Петербургского государственного университету путей сообщения Императора Александра I Дворкину П.В. Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 31.01.2022, проанализировав обстоятельства уголовного дела, эксперт делает выводы, что имеются нарушения при проведении работы комиссии по расследованию ОАО "РЖД" на месте транспортного происшествии (п. 9 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344) в части не составления схемы разрушения железнодорожного пути, следов схода подвижного состава с рельсов с привязкой к километру и пикетам, начала схода и места остановки железнодорожного подвижного состава. При проведении указанной экспертизы выполнено моделирование схода. Результаты которого показали, что при представленных условиях в материалах уголовного дела сход практически невозможен. Однако при наличии неисправности пути (моделирование проводилось при нарушении уровня и ширины колеи) сход возможен. По результатам анализа и моделирования транспортного происшествия, причинами его возникновения явились: прохождение вагона N202v0225918372965 по участку 1449- 1450 км перегона Крепежная-Иоссер, имеющего не выявленные отклонения в параметрах пути. Также установлено, что в транспортном происшествии имеются нарушения требований безопасности движения и правил технической эксплуатации, отклонения параметров колесной пары N395820 могли произойти в процессе эксплуатации и не связаны с проведением ремонта. Между сходом вагонов поезда N 2021 и действиями (бездействием) работников АО "ВРК-3" не имеется причинно-следственной связи, нарушения, связанные с вагоном, могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Производство по уголовному делу N 120020097060049 прекращено ввиду того, что отклонения параметров колесной пары могли произойти в процессе эксплуатации и не связаны с проведением ремонта колесной пары АО "ВРК-3".

Кроме того, выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела N 120020097060049 находят свое подтверждение и в заключении экспертной комиссии РУТ (МИИТ) Минтранса РФ. Согласно Отчету МТ РФ ФГАОУВО "Российский университет транспорта" Российская открытая академия транспорта (проведенного ранее чем экспертиза в рамках уголовного дела) следует, что распрессовка колесной пары N29-395820-2006 у вагона N52480837 не является причиной схода; Работниками ВЧДР Сасово при формировании (запрессовке) колесной пары требования нормативной документации нарушены не были; колесная пара вышла из капитального ремонта исправной и соответствующей нормативным документам; непосредственной причиной является неудовлетворительное техническое состояние пути; допущены нарушения скоростного режима. Согласно техническому заключению (2 абз. 2 стр.) 20 июля 2020 г. при последней проверке участка пути, на котором произошёл сход вагонов, вагоном-путеизмерителем ПС067 выявлено 13 отступлений 2-ой степени (уширение-10, перекос-1, рихтовка-2). Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением от 14.11.2016 N 2288р (далее - инструкция) на линиях со специализаций "Г" непогашенное ускорение в грузовых поездах должно находится в диапазоне +-0,3 м/с2, на кривых участках такого пути радиусом 500-550 м. возвышение наружного рельса должно составлять 80 мм, максимальная скорость не более 70 км/ч, непогашенное ускорение 0,2 м/с2.

В то время как техническим заключением ОАО "РЖД" и отчетом Российского университета транспорта установлено, что на спорном участке пути была кривая радиусом 530 м., возвышение наружного рельса было 60 мм., то есть на 20 мм. больше надлежащего значения, в связи с чем, при таком размере возвышения величина непогашенного ускорения составляет 0,4 м/с2, что в два раза больше нормативного и при таком ускорении максимальная скорость при прохождении кривой должна быть не более 60 км/ч.

Наличие неудовлетворительного технического состояния пути установлено при комиссионной проверке и отражено в техническом заключении РЖД, в том числе нарушение в виде перекоса при проверке 20.07.2020, то есть незадолго до аварии.

Данное нарушение (дефект возвышения наружного рельса) отнесено к некритическим, но, в соответствии с Инструкцией, в таком случае, управление пути обязано было понизить максимальную скорость на этом участке до 60 км/ч до момента исправления дефекта.

ОАО "РЖД" в нарушении положений Инструкции на данном участке не снизило максимальную скорость, не поставив никаких ограничений, что по сути и привело к аварии, поскольку скорость состава при прохождении спорного участка пути 73 км/ч вместо надлежащей 60 км/ч, что с учетом дефекта наружного рельса привело к двукратному увеличению величины непогашенного ускорения при проходе кривой и повлекло сходу колесной пары с рельс.

Анализ указанных нарушений раскрыт в отчете Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" Российская открытая академия транспорта при Минтрансе России (далее РУТ (МИИТ) Минтранса РФ), где указано что состояние железнодорожного пути в месте схода (повала) внутрь колеи левого по ходу колеса вагона 52480837 не соответствовало требованиям Инструкции N 2288р, так как не обеспечило безопасное проследование полностью технически исправного вагона и как следствие максимально- допустимой скорости движения. Также, нарушение требований пункта 1.6. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 14.11.2016 N2288р, в части обеспечения качества текущего содержания пути и созданию необходимых условий для бесперебойного и безопасного движения поездов с установленными скоростями, а также для продления срока службы элементов пути. На 1449 км 7 пк нагрузки от воздействия гребней колес на наружный рельс при скорости 73 км/ч и возвышении наружного рельса на 60 мм превышали предусмотренные Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути. Как следствие, под действием центробежных сил при движении поезда N 2021 увеличивался отгиб наружного рельса от воздействия гребней колесных пар и увеличивалась ширина колеи.

Также из отчета МИИТ Минтранса РФ было установлено, что непосредственной причиной крушения явилось не ограничение скорости движения поездов в соответствии с техническим состоянием пути и как следствие превышение поездом N 2021 максимально допустимой скорости движения (пункт 5.6 Заключения экспертной комиссии РУТ (МИИТ) Минтранса РФ) и скорость движения поезда 2021 на 1449 км 7 пк не соответствовала техническому состоянию пути и превышала на 10 км/ч.

Выводы, изложенные в заключение экспертной комиссии РУТ (МИИТ) Минтранса РФ находят свое подтверждение в постановлении о прекращении уголовного дела N 120020097060049 и заключении судебно-технической экспертизы от 31.01.2022.

Судом первой инстанции правомерно указано, что судебные акты по делу N А40-160731/21 не являются преюдициальными, поскольку при принятии судебного акта в рамках дела N А40-160731/21 не оценивались обстоятельства, изложенные в Постановлении Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального управления на транспорте СК России о прекращении уголовного дела N120020097060049; не оценивались выводы судебно-технической экспертизы от 31.01.2022, проведенной доцентом кафедры "Локомотивы и локомотивное хозяйство" Петербургского государственного университету путей сообщения Императора Александра I Дворкиным П.В.

Аналогичному выводы об отсутствии преюдициального значения судебного акта, принятого по делу N А40-160731/21 сделаны в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91638/2023, в рамках которого также рассматривались требования о возмещении убытков из-за схода вагонов 01.08.2020 на станции Иоссер.

В рамках дел N А40-174160/2023 и N А40-169490/2023, также рассматривались требования о возмещении убытков из-за схода вагонов 01.08.2020 на станции Иоссер, и с учетом оценки всех представленных доказательств, в том числе материалов уголовного дела N 120020097060049, установлено, что причиной схода послужило неудовлетворительное состояние железнодорожного пути и нарушение скоростного режима на таком участке пути, а вина АО "ОМК Стальной путь" и причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и транспортным происшествием отсутствует.

Доводы апеллянта об иной оценке Постановления о прекращении уголовного дела N 120020097060049 и Судебно-технической экспертизы от 31.01.2022, Судебно-технической экспертизы от 31.01.2022, проведенной в рамках указанного уголовного дела доцентом кафедры "Локомотивы и локомотивное хозяйство" ФБГУ ВО ПГУПС Дворкиным П.В., подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Так, в целях установления виновных лиц в допущенном сходе было возбуждено уголовное дело N 120020097060049, в рамках которого установлено отсутствие вины АО "ОМК Стальной путь" и причинно-следственной связи между действиями работников и наступившими последствиями.

Постановлением Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального управления на транспорте СК России о прекращении уголовного дела N 120020097060049 указано об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями работников АО "ОМК Стальной путь" и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда N2021, данное постановление является действующим, доказательств отмены не представлено.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статей 89 АПК РФ.

Оснований считать экспертное заключение от 31.01.2022, проведенной в рамках указанного уголовного дела доцентом кафедры "Локомотивы и локомотивное хозяйство" ФБГУ ВО ПГУПС Дворкиным П.В., заключение экспертной комиссии РУТ (МИИТ) Минтранса РФ, отчет МТ РФ ФГАОУВО "Российский университет транспорта" Российская открытая академия транспорта по делу ненадлежащим доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключений, которые согласуется с другими доказательствами по делу суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции оценив данные доказательства по правилам ст.ст. 67,68 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между некачественно выполненным ответчиком по первоначальному иску ремонтом колесной пары N 395820 вагона N 52480837 и наступившими последствиями - схода 11 вагонов с рассыпанием перевозимого груза.

Рецензия ООО "АМИКОМ" на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда или иного уполномоченного лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 N Ф05-28925/2023 по делу N А41-21680/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 N Ф05-31782/2022 по делу N А40-97242/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 N Ф05-15894/2022 по делу N А41-18554/2021).Составление рецензии на экспертизу, проведенную в рамках расследования уголовного дела, не предусмотрено никакими нормами процессуального закона (как уголовного, так гражданского и арбитражного) невозможно представить рецензию (и тем более оспорить) к судебной экспертизе, проведенной в рамках иного вида судопроизводства без обжалования итогового судебного акта (или иного процессуального документа).

Так же судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом заключение ООО "Хекса", экспертизу ЧНСЭУ "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований", техническое заключение АО "ВНИКТИ" и заключение АО "НВЦ Вагоны" по нижеследующим основаниям.

Материалами уголовного дела N 120020097060049 установлено, что ООО "Хекса" было проведено исследование возможности самопроизвольного сдвига колеса N 202v0225918372956 с подступичной части оси N0029-395820-2006, по результатам которого установлено, что нарушении при формировании колесной пары со стороны АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной путь") не установлено. В связи с изложенным довод АО "СОГАЗ" о том, что данной экспертизой подтверждается вина АО "ОМК Стальной путь", отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Экспертиза, проведенная ЧНСЭУ "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований", также противоречит материалам настоящего спора, поскольку в рамках расследования уголовного дела N 120020097060049 возникла необходимость проведения повторной экспертизы ввиду противоречивости выводов, изложенных в указанной экспертизе.

При таких обстоятельствах, экспертиза ЧНСЭУ "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований", имеющая противоречивый характер, не может признаваться надлежащим доказательством.

Доводы АО "СОГАЗ" также не подтверждает техническое заключение "об исследовании причин схода вагонов", проведенное АО "ВНИКТИ". Указанное юридическое лицо, как следует из информации на его официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: https://vnikti-kolomna.ru/, является аффилированным лицом с ОАО "РЖД".

АО "ВНИКТИ" указывает, что причиной сдвига левого колеса N 202v0225918372956 по оси колесной пары N0029-395820-2006 явилось недостаточная величина натяга и наличие "обратной" конусообразности, что не соответствует требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Однако АО "ВНИКТИ" не указывает, какой параметр натяга должен был быть согласно нормативным документам, какое значение фактически было при формировании спорной колесной пары, а также на основании чего сделан указанный вывод.

Аналогичным образом не может быть признано надлежащим доказательством заключение АО "НВЦ Вагоны", в котором указано, что некачественное формирование колесной пары явилось наиболее вероятной причиной сдвига колеса без определения нормативных требований и действительных параметров при формировании спорной колесной пары.

Заключение АО "НВЦ Вагоны" противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, в соответствии с которыми при ремонте колесной пары N 29-395820-2006 нарушений со стороны АО "ОМК Стальной путь" не было допущено, поскольку согласно исследованной диаграмме запрессовки колеса на ось значения конечных усилий запрессовки и натягов при формировании колесной пары N 29-395820-2006 соответствовали установленным нормативным значениям.

Что касается доводов апеллянта относительно удовлетворения встречного иска, то суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с даты вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу т.е. с 23.07.2023 г. в виду следующего.

Предметом встречного иска является требование АО "ОМК Стальной путь" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных ответчиком по платежному поручению N 7240 от 07.04.2023 г. во исполнения решения суда от 24.10.2022 г. вступившего в законную силу 25.01.2023 г., в последующем отмененного определением Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу и процентов за пользование чужими денежными средствами, без указания твердого размера с начислением начиная с 13.12.2023 г.

Удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции, исходил из того, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС23-17347 от 19.12.2023 по делу N А40-159859/2022 судебные акты нижестоящих инстанций отменены полностью, следовательно, у АО "СОГАЗ" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. После отмены состоявшихся судебных актов, АО "ОМК Стальной путь" направило требование о возврате денежных средств, ранее перечисленных по исполнительному листу NФС 043000893 от 27.02.2023, ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания на стороне АО "СОГАЗ".

Суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 395, 1102 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), и мотивировал принятое решение тем, что:

У АО "СОГАЗ" отсутствуют правовые основания для удержания и пользования спорными денежными средства;

Требование АО "ОМК Стальной путь" не удовлетворено в добровольном порядке, что суд квалифицировал как недобросовестное и неразумное поведение;

АО "СОГАЗ", как профессиональный участник споров, вытекающих из возмещения вреда, не могло не знать о наличии у него обязанности возвратить денежные средства с даты отмены судебного акта.

Выражая несогласие с судебным актом в указанной части, АО "СОГАЗ" приводит следующие доводы: отсутствие неосновательного обогащения на стороне АО "СОГАЗ"; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК надлежит рассчитывать с даты вступления в законную силу судебного акта при новом рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции оценив правовые позиции суда первой инстанции, доводы апеллянта и возражения ответчика, считает, что заявляя АО "ОМК Стальной" путь" встречный иск, фактически он данным иском подменил процессуальный институт, предусмотренный ст. 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта.

Согласно статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 было исполнено ответчиком в полном объеме.

Между тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС23-17347 от 19.12.2023 все судебные акты были отменены, по результатам нового рассмотрения в иске истцу отказано.

В силу пункта 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в судебном акте об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик с заявлением о повороте исполнения судебного акта в суд первой инстанции не обращался, использовал институт встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях процессуальной экономии требование АО "ОМК Стальной путь" о взыскании неосновательно обогащения в виде денежных средств перечисленных ответчиком истцу по первоначальному иску во исполнения ранее принятого судебного акта, исходя из установленных фактических обстоятельств дела при новом рассмотрении не подлежит отмене, поскольку данное требование фактически является требованием о повороте исполнения судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с позицией суда первой инстанции относительно даты, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виде следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Следовательно, при определении размера процентов необходимо исходить из того, что неосновательное удержание сбереженных денежных средств следует исчислять не ранее, чем с момента принятия апелляционного постановления, поскольку с этого момента денежные средства удерживались от возврата в отсутствие законных оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, с даты постановления апелляционного суда ( дата оглашения резолютивной части 23.07.2024) до даты возврата денежных средств на истце по первоначальному иску лежит обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-159859/22 в части даты начисления процентов за пользования чужими денежными средствами изменить.

Установить, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.07.2024 по день фактический оплаты суммы в размере 3 654 804 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-159859/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева