Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 19АП-4876/21 по делу N А14-20488/2019

город Воронеж

05 августа 2024 г.

дело N А14-20488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Волянского Сергея Валерьевича: Рогова О.В., представитель по доверенности N 36 АВ 4022140 от 27.01.2023, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУССИП" Пороховой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 по делу N А14-20488/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "РУССИП" (ОГРН 1123668010245, ИНН 3662173770) Пороховой Анастасии Алексеевны к Волянскому Сергею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУССИП" (далее - ООО "РУССИП", должник) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 заявление в отношении ООО "РУССИП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 (резолютивная часть вынесена 20.07.2020) ООО "РУССИП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020.

Конкурсный управляющий ООО "РУССИП" Порохова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Волянского Сергея Валерьевича и ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в пользу ООО "РУССИП" 10 854 367 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РУССИП" Пороховой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Волянского С.В. и ООО "СОЗВЕЗДИЕ" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "РУССИП" Порохова А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Волянского С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 2 данной статьи указано, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 4 данной статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 29.02.2012, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1123668010245.

Волянский С.В. являлся участником должника (доля в размере 50%) и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника с 29.02.2012 по 09.12.2019. Таким образом, Волянский С.В. является контролирующим лицом ООО "РУССИП".

Единоличным исполнительным органом ООО "СОЗВЕЗДИЕ" и участником с долей в 100% является Волянская Юлия Валерьевна.

Волянский С.В. в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего подтвердил, что Волянская Ю.В. является родной сестрой Волянского С.В.

Таким образом, ООО "СОЗВЕЗДИЕ" является аффилированным с должником лицом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Как следует из материалов обособленного спора конкурсный управляющий ООО "РУССИП" указывает на необходимость привлечения Волянского С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РУССИП" не представил надлежащих доказательств наличия у должника на заявленный период признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Нарушение сроков погашения задолженности также не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательства наличия существенных обязательств должника, возникших (взятых на себя должником) после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующая о неплатежеспособности должника и достаточная для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о привлечении ООО "СОЗВЕЗДИЕ" к субсидиарной ответственности в связи с заключением с должником соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 31.01.2019 (далее - соглашение) по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Мировому соглашению от 17.12.2018 по делу N А56-104117/2018, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "БМГ-Транс", ИНН 4707027854, именуемым в дальнейшем должник. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания Соглашения включает исполнение финансовых обязательств в сумме 418 370 руб. в следующем порядке:

1-ый платеж - в срок до 15 февраля 2019 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей;

2-ой платеж - в срок до 15 мая 2019 года в сумме 218 370 (двести восемнадцать тысяч триста семьдесят) рублей (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения исполнение должником финансовых обязательств перед новым кредитором (цессионарием) уменьшает размер задолженности, имеющийся у ООО "Руссип" перед ООО "Спецдорстрой", отраженной в акте сверки от 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-104117/2018 взыскатель ООО "РУССИП" был заменен на ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ".

Из текста соглашения следует, что сделка носила возмездный характер.

Как обоснованно отметил суд инстанции, заключение данной сделки между должником и ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" - аффилированным лицом не является достаточным для констатации вины лиц его совершивших. Само по семе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015). Конкурсный управляющий не представил доказательств оспаривания соглашения, признания ее судом недействительной, принятия мер по взысканию задолженности. Убыточность сделки не может служить безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2) по делу N А140-252160/2015). При этом, конкурсным управляющим не доказана значимость и существенная убыточность данной сделки для должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "РУССИП" не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Волянского С.В. и ООО "СОЗВЕЗДИЕ" и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО "РУССИП", а также доказательства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам должника, которые повлекли признание должника банкротом, не обоснована дата возникновения у руководителя и учредителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "РУССИП" требований о привлечении Волянского С.В. и ООО "СОЗВЕЗДИЕ" к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Волянским С.В. не соблюдены положения статьи 9 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у руководителя должника возникла - не позднее 30.08.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Так, основными кредиторами ООО "РУССИП" являются ООО "СК "СЕГМЕНТА" с требованиями на общую сумму 1 248 722, 56 руб., образовавшимися ввиду недопоставки товара по договору поставки от 18.12.2015 N 915, требования подтверждены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-6046/2019; ООО "Модус Строй" с требованиями на общую сумму 9 512 069,33 руб., образовавшимися в 2016 году ввиду недопоставки товара по договору поставки от 26.10.2015 N 911, требования подтверждены определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу N А14-20488/2019.

Исходя из содержания названных судебных актов, должник принял на себя обязательства по поставке товара, в обоих случаях, в соответствии с договорами, датированными октябрем-декабрем 2015 года. Денежные суммы, впоследствии признанные неосновательным обогащением и включенные в реестр требований кредиторов ООО "РУССИП", перечислялись должнику в период 2015-2016 гг.

Как отмечено Волянским С.В., из бухгалтерской отчетности 2016-2018, из анализа финансового состояния ООО "РУССИП", проведенного временным управляющим Прохоровой А.В., усматривается, что размер обязательств ООО "РУССИП" за периоды 2016-2018 не превышал объем активов. Признаки неплатежеспособности ООО "РУССИП" до указанного периода времени отсутствовали.

Из материалов дела следует, что основанием для признания ООО "РУССИП" банкротом послужило длительное неисполнение обязанности по уплате задолженности перед ООО "СК "СЕГМЕНТА", превышающей триста тысяч рублей, взысканная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-6046/2019. Длительность неисполнения обязательств перед ООО "СК "СЕГМЕНТА" обусловлена отсутствием у должника денежных средств. При этом активы должника в виде дебиторской задолженности на сумму 6 573 000 руб. позволяли удовлетворить требования ООО "СК "СЕГМЕНТА" полностью.

Вместе с тем, 09.12.2019 полномочия Волянского СВ. в должности директора ООО "РУССИП" были прекращены.

Исходя из пояснений Волянского С.В.. ухудшение финансового положения ООО "РУССИП" началось с 2018 года, после того, как Волянский С.В. попал в дорожно-транспортное происшествие (в ночь с 10.11.2017 на 11.11.2017), повлекшее длительную утрату трудоспособности значительный период реабилитации, а в конечном итоге, к инвалидности.

В отсутствие реального должного руководства вследствие нетрудоспособности Волянског" С.В. финансово-хозяйственная деятельность ООО "РУССИП" практически не велась.

Таким образом, Волянский СВ. по состоянию здоровья не мог исполнять обязанности руководителя после полученных травм, в связи с чем в октябре 2019 года он вышел из состава участников ООО "РУССИП" (доля участия 50%) и затем сложил полномочия директора. Какие-либо документы о деятельности ООО "РУССИП" у Волянского СВ. отсутствуют.

Вместе с тем, гражданское дело N А56-104117/2018 в производстве Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области свидетельствует, что Волянским СВ. от имени ООС "РУССИП" принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности и неисполнение ранее возникших обязательств.

В период нестабильной финансовой ситуации ООО "РУССИП" договоры, порождающие для должника новые финансовые обязательства, не заключались, в связи с чем отсутствуют факты сокрытия руководителем информации о тяжелом финансовом положении общества и возникновении признаков банкротства.

В данном случае отсутствуют основания для привлечения Волянского С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, поскольку в рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований кредиторов ООС "РУССИП" очевидно не связана с обстоятельством неподачи заявления о банкротстве должника.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий ранее обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "РУССИП" Смирнова Олега Андреевича и взыскании в пользу должника с указанного лица 10 854 367 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим директором ООО "РУССИП" Смирновым О.А не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не была передана арбитражному управляющему бухгалтерская и иная документация, отражающая и подтверждающая дебиторскую задолженность, вследствие чего не была сформирована конкурсная масса для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РУССИП" Пороховой А.А. к бывшему директору ООО "РУССИП" Смирнову О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 по делу N А14-20488/2019 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "РУССИП" Пороховой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Олега Андреевича удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУССИП" Смирнова О.А. Со Смирнова О.А. в пользу ООО "РУССИП" взыскано 6 573 000 руб. В остальной части требований конкурсного управляющего ООО "РУССИП" Пороховой Анастасии Алексеевны отказано. Апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности неправомерного бездействия Смирнова О.А., выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника, что явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Оснований для привлечения Смирнова О.А. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств в пользу ООО "СОЗВЕЗДИЕ", в связи с чем можно сделать вывод о том, что сделка была совершена безвозмездно, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 по делу N А14-20488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова