Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 01АП-4534/19 по делу N А43-35300/2017

г. Владимир

01 августа 2024 г.

Дело N А43-35300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минеичева Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу N А43-35300/2017, принятое по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН" (ОГРН 1145262012906, ИНН 5262308546) Золотаря Александра Геннадьевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН" (далее - ООО "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ") с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Золотаря Александра Геннадьевича (далее - Золотарь А.Г., конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.04.2024 в удовлетворении заявления ААУ "СЦЭАУ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Минеичев Вячеслав Вячеславович (далее - Минеичев В.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и удовлетворить ходатайство саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего ООО "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН" Золотаря А.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что включение Золотаря А.Г. в реестр членов саморегулируемой организации не подтверждено материалами дела. Отметил, что в предоставленной в материалы дела выписке из реестра арбитражных управляющих - членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - Союз СРО "ГАУ") не указан ни номер в реестре, ни дата включения в реестр; на сайте уполномоченного органа - Росреестра по адресу https://rosreestr.gov.ru/ опубликованы Реестры саморегулируемых организаций, в отношении Золотаря А.Г. указаны сведения об отказе в регистрации; на сайте саморегулируемой организации Союза СРО "ГАУ" опубликован реестр арбитражных управляющих, членов Союза, при этом арбитражный управляющий Золотарь А.Г. не значится в этом реестре. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 18.07.2024).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с публичной информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ https://old.bankrot.fedresurs.ru/ArbitrManagerCard.aspx?ID=cb6dd99b-62ab-4e3a-90ce-16d4dd5a2643 Золотарь А.Г. с 26.03.2024 и на дату судебного заседания и вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта (02.04.2024) является членом Союза СРО "ГАУ", что соответствует требованиям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве. Отметил, что заявителем не доказано и в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что у Золотаря А.Г. имеются иные препятствия для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в связи с его членством в Союз СРО "ГАУ". Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 ООО "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алипов Евгений Станиславович, который определением суда от 22.05.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Золотарь А.Г.

14.03.2024 саморегулируемая организация ААУ "СЦЭАУ" обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Золотаря А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН".

Заявление основано на положениях абзаца 7 пункта 2 статьи 22, абзаца 9 пункта 5 статьи 83, пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что по решению Совета ААУ "СЦЭАУ", оформленному Протоколом Совета ААУ "СЦЭАУ" от 13.03.2024 N 26, Золотарь А.Г. исключен из состава членов ААУ "СЦЭАУ" в связи с нарушением условий членства, установленных саморегулируемой организацией.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротства, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего заявителем указано на то, что ААУ "СЦЭАУ" принято решение об исключении из состава членов саморегулируемой организации арбитражного управляющего Золотаря А.Г., что подтверждается выпиской протокола заседания совета от 13.03.2024 N 26, приложенной в материалы дела, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в настоящее время является членом другой саморегулируемой организации - Союз СРО "ГАУ".

Кредитор Минеичев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции указал на необходимость проведения собрания кредиторов для выбора арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.03.2024 арбитражный управляющий Золотарь А.Г. является членом Союз СРО "ГАУ", что подтверждается выпиской из Протокола заседания Совета Союз СРО "ГАУ" от 26.03.2024 N 18-СГ/2024.

Таким образом, на дату судебного заседания суда первой инстанции 02.04.2024 и принятия обжалуемого определения от 03.04.2024 арбитражный управляющий Золотарь А.Г. являлся членом саморегулируемой организации - Союз СРО "ГАУ".

Позиция конкурсного кредитора о необходимости проведения собрания кредиторов по выбору иного арбитражного управляющего, правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании положений статьи 45 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление ААУ "СЦЭАУ" мотивировано исключительно утратой Золотарем А.Г. членства в данной саморегулируемой организации, который к моменту рассмотрения ходатайства стал членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз СРО "ГАУ", принимая во внимание, что доказательств наличия у Золотаря А.Г. иных препятствий для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в связи с его членством в Союз СРО "ГАУ" в материалы дела не представлено, при этом собранием кредиторов не принималось решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Золотаря А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о выборе иной кандидатуры в связи с его исключением из состава членов ААУ "СЦЭАУ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Золотаря А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные кредитором в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий Золотарь А.Г. вступил в состав членов Союз СРО"ГАУ" 26.03.2024, следовательно, членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации подтверждено надлежащими доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий Золотарь А.Г. не может исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по настоящему делу конкурсное производство в отношении ООО "МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН" завершено.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу N А43-35300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеичева Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина