Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 20АП-6497/24 по делу N А23-2096/2015

г. Тула

2 ноября 2024 г.

Дело N А23-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2024 о возвращении заявления по делу N А23-2096/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Яковлева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу NА23-2096/2015, поданного в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Демяшкиной Людмилы Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Думиничский завод" (далее также - ЗАО "ДЗ", должник).

Конкурсный управляющий должника Демяшкина Людмила Вячеславовна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тузеленковой Людмилы Алексеевны, Павлютенковой Зинаиды Геннадьевны, Яковлева Анатолия Ивановича, Саватеева Александра Анатольевича, Саватеева Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Думиничская производственная компания", по обязательствам должника о взыскании с Павлютенковой Зинаиды Геннадьевны размера ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 6 345 207 рублей 58 копеек и в случае доказанности оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлении рассмотрения вышеуказанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в части отказа в привлечении Яковлева Анатолия Ивановича и Тузеленковой Людмилы Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ДЗ" отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 года (резолютивная часть которого вынесена 08.07.2021) взысканы солидарно с Тузеленковой Людмилы Алексеевны, Яковлева Анатолия Ивановича в пользу должника денежные средства в размере 10 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему ЗАО "ДЗ" Демяшкиной Людмиле Вячеславовне отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-2096/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

10.05.2023 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Яковлева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-2096/2015.

Указанное заявление возвращено судом определением от 12.05.2023 года.

06.06.2023 в Арбитражный суд Калужской области вновь поступило заявление Яковлева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-2096/2015.

Указанное заявление возвращено судом определением от 06.06.2023 года.

17.11.2023 года в Арбитражный суд Калужской области вновь поступило заявление Яковлева А.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 в части взыскиваемой суммы, снижении суммы убытков взысканной с Яковлева А.И. на 6 050 078 руб. 03 коп. по новым обстоятельствам.

Указанное заявление возвращено судом определением от 23.11.2023 года.

26.08.2024 года в Арбитражный суд Калужской области вновь поступило заявление Яковлева А.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 в части взыскания солидарно с Тузеленковой Людмилы Алексеевны, Яковлева Анатолия Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Думиничский завод" в размере 10 400 000 руб.

Определением суда от 28.08.2024 указанное заявление также возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, Яковлев А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что определение суда от 15.07.2021 о взыскании денежных средств с участников сделки было принято на основании бездоказательных утверждений конкурсного управляющего, без учета ранее принятого этим же судом определения от 22.03.2016 о включении требований ОАО "Санто-холдинг" в реестр требований кредиторов, что противоречит ч.2 ст.69 АПК РФ.

Считает, что сделка по договору N 214 от 19.04.2012 г. не являлась подозрительной, не была признана недействительной, суды не рассматривали и не исследовали по существу данный договор купли-продажи. Конкурсный управляющий в то же время ссылался на другое определение суда от 22.03.2016 об отказе во включении требований ОАО "Санто-холдинг" в реестр требований кредиторов, которое, однако, не имеет отношения к сделке N 214 от 19.04.2012 г. Указанные обстоятельства являются, по мнению апеллянта, вновь открывшимися, в связи с этим суд неправомерно возвратил заявление.

До судебного заседания дополнительные документы в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 310-ЭС21-17848 (1,2) от 27.12.2021 года, лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 названного кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 313 вышеуказанного Кодекса, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Яковлев А.И. в своем заявлении ссылается на судебный акт от 22.03.2016 года, который не был принят судом во внимание, сделка по договору N 214 от 19.04.2012 года не являлась подозрительной, не была признана недействительной, ООО "Санто-холдинг" признано арбитражным судом конкурсным кредитором ЗАО "ДЗ" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в основной задолженности 2 161 095 руб. 82 коп. По мнению Яковлева А.И., указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 года по заявлению ООО "Санто-холдинг" о включении в реестр, были известны суду на момент рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и вынесения определения от 15.07.2021 года и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 данного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2775-О.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как предусмотрено п. 5 вышеуказанного постановления Пленума, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 данного Кодекса.

Указанный правой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 302-ЭС18-15795 по делу N А58-6985/2016, от 26.03.2018 N 301-ЭС18-1437 по делу N А43-13682/2016, от 27.12.2021 года N 310-ЭС21-17848 (1,2) по делу N А23-1812/2019.

Оценив представленное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315, части 1 ст. 312 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2024 по делу N А23-2096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова