Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 09АП-40879/24 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-62412/20, об оставлении без удовлетворения заявления о признании сделкой недействительной договора купли-продажи оборудования б/у N 3 от 27.03.2020, заключенного между ООО "Коминвест" и должником, и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан"

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Милан" - Колосов А.А. по доверенности от 08.04.2024

от ПАО "Банк УРАЛСИБ" - Елларян А.С. по доверенности от 26.12.2023

от ООО "Коминвест" - Гузарь М.М. по доверенности от 22.03.2024

от ПАО "Банк ВТБ" - Поздняков Д.А. по доверенности от 10.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Коминвест" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования б/у N 3 от 27.03.2020, заключенного между ООО "Коминвест" и должником, и применении последствий ее недействительности в виде истребования 56 позиций, перечисленных в Приложении N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечён Волков В.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим ООО "Милан" утвержден Дорофеев Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ПАО "Банк ВТБ" в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

Представитель ООО "Коминвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Милан" и 000 "Коминвест" (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи оборудования б/у N 3 от 27.03.2020 г, согласно которому ООО "Милан" передал в собственность ответчика 56 позиций оборудования. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора цена продажи оборудования составила 4 000 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что установленная договором плата несоразмерна рыночным показателям, стороны не имели цели установления гражданско-правовых отношений, вытекающих из сделки, и имели цель причинить имущественный вред правам кредиторов и изъять имущество из конкурсной массы, указал на мнимость сделки, и просил признать недействительным договор на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10,168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве и ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.04.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (27.03.2020) к подозрительной, применительно к ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2020 на сайте электронной торговой площадки опубликовано объявление о проведении аукциона продавца N 1449849.

ООО "Коминвест" была подана заявка на участие в аукционе и 13.03.2020 оплачен задаток на сумму 1 000 000 рублей.

Протоколом заседания аукционной комиссии по оценке аукционных заявок и выбору победителя аукциона N 1449849 от 20.03.2020 победителем аукциона продавца признано ООО "Коминвест", предложившее цену 4 000 000 рублей.

По результатам торгов, 27.03.2020 г. между ООО "Милан" (Продавец) и ООО "Коминвест" (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования б/у N 3, согласно условий которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - бывшее в употреблении оборудование. Наименование и характеристики товара указываются в акте приема-передачи. Стоимость товара по договору определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, в т.ч. НДС (п. 1.1. договора купли-продажи).

Задаток в сумме 1 000 000 руб., внесенный ООО "Коминвест", засчитывается в счет оплаты имущества (п. 2.2 договора).

С учетом задатка ООО "Коминвест" обязано было уплатить сумму в размере 3 000 000 руб. в т.ч. НДС, в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, любым не запрещенным законодательством способом (п.2.3 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил должнику 1 000 000 руб. по платежному поручению N 19 от 13.03.2020 посредством внесения задатка ООО "Региональный аукционный дом", и ответчик напрямую перечислил денежные средств должнику по платёжным поручениям N 26 от 01.04.2020 - 620 000 руб., N 35 от 19.05.2020 - 2 380 000 руб.

27.03.2020 г. имущество передано ООО "Коминвест", что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку в соответствии с заключением оценщика N 270323/2-О, рыночная стоимость пищевого оборудования составляла 5 078 871 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между рыночной ценой и стоимостью отчуждения имущества не превысила 22%, что не может быть признано существенным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что действительная воля сторон сделки соответствовала их фактическим действиям по заключению договора купли-продажи и преследовала цель наступления последствий в виде отношений по переходу права собственности на движимое имущество. При этом, имущество передано должником во владение покупателя на основании акта приема-передачи основных средств, а покупателем исполнена обязанность по оплате цены договора.

Отказывая в назначении оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем указано на занижение стоимости имущества в оспариваемом договоре относительно стоимости, определенной конкурсным управляющим. Тогда как, распространенными способами доказывания и опровержения является внесудебная оценка стоимости отчужденного должником имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В связи с тем, сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств, и за оборудование оплата была произведена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Также материалы дела не подтверждают осведомленность ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, по которой расчет ответчиком произведен полностью.

Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик не является по отношению к должнику аффилированным лицом (фактически, юридически).

Из содержания заявления следует, что в обоснование аффилированности ответчика и должника, конкурсный ссылался на то, что 03.02.2021 Арбитражный суд Удмуртской республики в деле N А71-5240/2020 о банкротстве ООО "Исток", аффилированного с должником, отказал в утверждении Коновалова А.Ю. конкурсным управляющим (исходя из наличия возмездного договора на оказание консультационных (юридических) услуг между ООО "Милан" и ООО "Уникои" в лице Коновалова А.Ю.). Коновалов А.Ю. является руководителем и участником общества, участником и руководителем которого до августа 2015 года являлся Гредягин В.В. - директор ООО "Коминвест", и Гредягин В.В. являлся кредитором ООО "Альтеро-Плюс", конкурсным управляющим которого в 2013 - 2014 был Коновалов А.Ю.

Однако, как следует из определения от 03.02.2021 по делу А71-5240/2020, отказ в утверждении Коновалова А.Ю. судом мотивирован наличием возмездного договора на оказание консультационных (юридических) услуг между ООО "Милан" и ООО "Уникон" в лице Коновалова А.Ю.

При этом, само по себе наличие договора не свидетельствует об аффилированности, а говорит только об обязательственной связи, вытекающей из договора об оказании услуг.

Участие лиц в одной процедуре банкротства не свидетельствует об их аффилированности, иное означало бы, что арбитражный управляющий автоматически становится аффилированным со всеми кредиторами всех должников, в делах о банкротстве которых он утвержден.

К тому же, доля в ООО "Меткой" продана Гредягиным В.В. в пользу Коновалова А.Ю. в 2015 году, процедура банкротства ООО "Альтеро-Плюс" завершена в 2014 году, а связанность Коновалова А.Ю. с ООО "Милан" установлена лишь в 2021 году.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сделки на открытых торгах, оснований для вывода о аффилированности ответчика по отношению к должнику, и способность последнего влиять на принятие решений должником, апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов банкротного дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "МИЛАН" стоимость активов на 31.12.2020 составила 1 374 468 000,00 руб., соответственно 1% составляет 13 744 680 руб., а 5% - 68 723 400 руб. Указанный размер активов отражен, в т.ч. в отчете временного управляющего (Сообщение в ЕФРСБ N 8200564 от 11.02.2022).

В рассматриваемом случае цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает лимитов, установленных пунктом 2 статьи 61.4 и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сделка по продаже указанного имущества несла риск утраты основных средств должника или к изменению его вида деятельности. В настоящем случае, оборудование, переданное по договору купли-продажи от 27.03.2020, не являлось основным активом должника, без которого он перестал бы осуществлять свою основную деятельность, либо существенно ее изменил.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка стоимости, по которой было реализовано оборудование, и установлена действительная воля сторон договора купли-продажи с наступлением последствий по переходу права собственности на движимое имущество. Договор в данном случае исполнен, должник передал движимое имущество ответчику по акту приема-передачи, а ответчик произвел оплату цены договора в полном размере.

Торги, по результатам которых должник заключил сделку, недействительными не признаны. Тогда как, сделка заключена по результатам открытых для любого участника рынка торгов, и ответчик являлся не единственным участником.

Таким образом, способ формирования цены сделок осуществлялся путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п. 1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходят за пределы диспозиции ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на основании чего суд первой инстанции обосновано отказал управляющему в признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование реальности отношений сторон, которыми совершены действия, характерные для заключенного договора. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, и должником получены денежные средства на отчужденное имущество.

Приведенные управляющим доводы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают мнимость сделки.

В данном случае отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, конкурсным управляющим доказательств заинтересованности сторон сделки, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и противоправной цели сделки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для критической оценки, отчета N 270323/2-О от 23.04.2023, выполненного ООО "Универсальные Бизнес Технологии", апелляционный суд не усматривает.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, проверив доводы сторон с учетом имеющихся по обособленному спору доказательств, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

Доводы апеллянта со ссылкой на сведения о рыночной стоимости на данные открытых источников (avito.ru, avto.ru) от 10 000 000 рублей до 15 000 000 рублей, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку с достоверностью не подтверждают такую стоимость спорного имущества с учетом его фактического состояния на момент проведения торгов и заключения договора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неплатежеспособность должника, тогда как в обоснование требования не прикладывает соответствующих доказательств.

Поскольку неравноценность сделки не доказана, следовательно, обстоятельство неплатежеспособности должника, не образует совокупность оснований, позволяющих признать сделку недействительной.

Ссылки апеллянта на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве Волкова А.Е., дела N А40-9710/2020, N А71-5239/2020 не могут быть отнесены к числу оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку преюдициального значения в соответствии со ст. 69 АПК РФ не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова