Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 20АП-3348/24 по делу N А54-4518/2023

г. Тула

6 августа 2024 г.

Дело N А54-4518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Макосеева И.Н. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия общественного питания "Родничок" - Ветчинкина А.Г. и администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024 по делу N А54-4518/2023, принятое по результатам рассмотрения иска муниципального предприятия общественного питания "Родничок" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской в лице конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1066214000192), третье лицо - индивидуальный предприниматель Лукьянов Анатолий Анатольевич, о взыскании денежных средств в сумме 779349,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190434,43 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие общественного питания "Родничок" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в лице конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича (далее истец, МПОП "Родничок") обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 779349,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113349,88 руб.

Определением от 31.05.2023 иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукьянов Анатолий Анатольевич.

11.03.2024 истцом в материалы дела представлены уточнения, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 779349,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190434,43 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024 с администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 1066214000192) в пользу муниципального предприятия общественного питания "Родничок" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 1026200621721) взыскана задолженность в сумме 491328,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101471,83 руб. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий муниципального предприятия общественного питания "Родничок" - Ветчинкин А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции был необоснованно применен срок исковой давности. Как указывает управляющий, срок исковой давности по данному спору начинает течь с 10.09.2021 г. и истекает 10.09.2024 г. Заявленный истцом иск подан в суд 24.05.2023 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен. Апеллянт отмечает, что истец не являлся стороной дополнительного соглашения от 30.11.2018 г. к договору аренды от 06.09.2016 г., согласно которому были внесены изменения в преамбулу договора аренды, а именно арендодателем указана Администрация муниципального образования-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, следовательно, ранее 10.09.2021 г. не мог быть и не был осведомлен о его заключении и получении ответчиком арендной платы.

Кроме того, конкурсный управляющий Ветчинкин А.Г. указывает, что только после возврата имущества из чужого незаконного владения, а именно 31.08.2022 г. истец получил право на взыскание с ответчика доходов от его использования, а факт незаконности владения был установлен только 25.02.2022 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности за период с ноября 2018 г. по март 2020 г., следовательно, в решении неправильно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период неосновательного получения арендной платы, что является основанием для отмены решения в полном объеме и вынесения нового судебного акта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024 по делу N А54-4518/2023 администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024 по делу N А54-4518/2023, в которой выражает несогласие с принятым решением в части определения периода взыскания задолженности. По мнению апеллянта, в случае удовлетворения исковых требований подлежит взысканию сумма арендных платежей в размере 152 482 руб. за период с декабря 2021 года (дата в пределах срока исковой давности от даты назначения ликвидационной комиссии 25.12.2018) по август 2022 года (последний арендный платеж). Платеж в месяц составляет 16942, 37 руб.* 09 месяцев.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого помещения N 11 от 06.09.2016, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что, поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 по делу N А54-10972/2019 в отношении МПОП "Родничок" МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (том 1 л.д. 61-64).

Договором N 4 от 01.04.200 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МПОП "Родничок" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области" Администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области закреплено за МПОП "Родничок" на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общ. площадью 57 кв.м, расположенное по адресу Рязанская обл. Пронский р-н, г. Новомичуринск пр. Энергетиков д. 47/1 (магазин "Продукты") для торговой деятельности (том 1 л.д. 29-31).

06.09.2016 между МПОП "Родничок" и ИП Лукьяновым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения общ. Площадью 57 кв.м, расположенное по адресу Рязанская обл. Пронский р-н, г. Новомичуринск пр. Энергетиков д. 47/1 (магазин "Продукты") для торгово-офисной деятельности (том 1 л.д. 51-53).

Согласно п.4. 1 указанного договора арендная плата составляет 16942 рубля 37 копеек в месяц.

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района от 30 октября 2018 года N 339 принято решение о прекращении права хозяйственного ведения и изъятии у МПОП "Родничок" в муниципальную казну следующего имущества: здание магазина N 4063 лит. А1, инв. N 00000033, балансовая стоимость 622000 руб., амортизация 590900,19 руб., остаточная стоимость 31099,81 руб. (том 1 л.д. 32-33).

Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника оформлено актом приема - передачи муниципального имущества в казну N 22 от 30.10.2018 что, свидетельствует о наличии у должника указанного имущества на момент совершения сделки (том 1 л.д. 34-35).

В связи с Постановлением Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района от 30 октября 2018 года N 339 (том 1 л.д. 32-33), в договор аренды дополнительным соглашением от 30.11.2018 были внесены изменения в преамбулу договора аренды. Арендодателем указана

Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, арендатором указан Лукьянов А.А. (том 1 л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу N А54-10972/2019 сделка по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения муниципального имущества у МПОП "Родничок", оформленная постановлением Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области N 339 от 30.10.2018, признана недействительной (том 1 л.д. 36-39).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А54-10972/2019 применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата здания магазина N 4063 лит. А1, площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пр. Энергетиков, д. 47/1 в конкурсную массу МПОП "Родничок" (том 1 л.д. 49).

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А54-10972/2019 указано, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с письмом Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от 13.04.2023 N 49/5-474, за период с ноября 2018 года по август 2022 года включительно, ИП Лукьяновым А.А. была погашена арендная плата по договору 06.09.2016 в размере 779349 рублей 02 копейки (том 1 л.д. 50-57).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих перечисление третьим лицом арендных платежей (том 2 л.д.11-56).

Истец полагал, что денежные средства, полученные ответчиком по договору аренды за период с ноября 2018 года по август 2022 года, являются неосновательным обогащением и истец праве получить от ответчика денежные средства в размере 779349,02 руб., полученные ответчиком в виде дохода от сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью 57 кв.м., расположенного по адресу Рязанская обл. Пронский р-н, г. Новомичуринск пр. Энергетиков д. 47/1 (магазин "Продукты"), за период с ноября 2018 года по август 2022 года включительно.

Как указывал ответчик (на основании выписки из ЕГРН по состоянию на 17.07.2023), он являлся правообладателем объекта: нежилое помещение общ. площадью 57 кв.м, расположенное по адресу Рязанская обл. Пронский р-н,г. Новомичуринск пр. Энергетиков д. 47/1 (магазин "Продукты") и утверждает, что обладая правом муниципальной собственности, он имел право на сдачу магазина в аренду. Изъятие нежилого помещения - магазина "Продукты", по сути, являлось ликвидационным мероприятием, так как первоначально учредителем муниципального предприятия было принято решение о ликвидации МПОП "Родничок". Ответчик узнал о неправомерном изъятии только в день вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о признании сделки недействительной.

По мнению истца, арендодателем ответчик стал только после незаконного изъятия здания, а также указывает, что изначально действуя с нарушением норм законодательства, ответчик должен был знать о незаконности своих действий при вынесении постановления Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района от 30 октября 2018 года об изъятии здания у истца. Истец считает, что поскольку сделка является недействительной с момента её совершения, а не с момента вынесения соответствующего решения суда, и не влечёт юридических последствий, следовательно, имущество фактически не должно было выбывать из права хозяйственного ведения от истца, а, следовательно, ответчик не мог заключать какие-либо договорные отношения по сдаче помещения в аренду, т.к. арендодателем (на основании договора от 06.09.2016) являлся именно истец. На ссылку ответчика на письмо в адрес арендатора от 06.07.2021, истец указывает, что согласно данному письму ответчик уведомляет арендатора о приостановке исполнения заявления от 04.06.2021 о преимущественном праве выкупа арендуемого здания, при этом действие договора аренды не приостанавливалось ответчиком.

Ссылку ответчика на положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истец посчитал необоснованной, поскольку истцом не истребовалось имущество из чужого незаконного владения, а была оспорена сделка по изъятию имущества в рамках оснований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применены последствия её недействительности.

Истец ссылался на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств законности получения денежных средств по договору аренды от ИП Лукъянова А.А.

Ответчик также указывал, что истцом по платежам за период, начиная с декабря 2018 года по декабрь 2022 года, пропущен срок исковой давности; основания для начислений процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, ответчик ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец выражал несогласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и указывал на следующие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей за период с ноября 2018 года по август 2022 года включительно. В силу п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Истец указывал, что конкурсный управляющий МПОП "Родничок" узнал о заключении дополнительного соглашения от 30.11.2018 именно из письма ответчика от 13.04.2023, также именно из указанного письма ответчик узнал о размере и дате поступления денежных средств, полученных ответчиком в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.11.2018 к договору аренды от 06.09.2016. Факт незаконного изъятия здания был установлен только 25.05.2022 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу N А54-10972/2019), исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств поступило в Арбитражный суд Рязанской области 24.05.2023, таким образом, истец считает, что им не пропущен срок исковой давности. Отмечал, что п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12 не применим к настоящей ситуации, т.к. действия должника по уплате денег недействительными не признавались, имеют место быть совершенно иные правоотношения. Кроме того, ответчик не мог не знать о незаконности своих действий по изъятию имущества из права хозяйственного ведения, поскольку согласно п. 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу NА54-10972/2019, Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, являясь учредителем должника и представителем собственника имущества, знала (могла узнать) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следовательно, ответчик знал о признаках недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А54-10972/2019 в судебном заседании 11.08.2021 ответчиком был представлен отзыв с приложениями, в том числе договор аренды нежилого помещения N 11 от 06.09.2016 и дополнительное соглашение к данному договору от 30.11.2018. Судебное заседание по делу N А54-10972/2019 отложено на 10.09.2021, определением суда от 11.08.2021 по делу N А54-10972/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукьянов Анатолий Анатольевич (дело N А54-10972/2019, том 13, л.д.123-132).

В судебном заседании 10.09.2021 от МПОП "Родничок" участвовал представитель конкурсного управляющего Бологов С.С., который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и предприятия.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установил суд области, в судебном заседании 10.09.2021 от МПОП "Родничок" участвовал представитель конкурсного управляющего Бологов С.С. Конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и предприятия.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области, что конкурсный управляющий МПОП "Родничок" не позднее 10.09.2021 знал и должен был знать о наличии дополнительного соглашения от 30.11.2018 (Арендодатель - Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, арендатор - Лукьянов А.А.) и об арендных платежах.

Настоящее исковое заявление к Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области поступило в суд в электронном виде 24.05.2023.

С учетом вышеуказанных положений и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям к Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по март 2020 года включительно.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с ноября 2018 года по март 2020 года судом первой инстанции законно и обоснованно отказано.

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела истец 20.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности приостановлено на тридцать календарных дней.

С учетом приостановления течения срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по делу для взыскания арендной платы не пропущен за период с апреля 2020 года по август 2022 года.

С учетом вышеизложенного, суда правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение (арендная плата) за период с апреля 2020 года по август 2022 года в сумме 491328,73 руб. (за 2020 год - 152481,33 руб., за 2021 год - 203308,44 руб., за 2022 год - 135538,96 руб.). В остальной части судом отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании суд решил, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком (том 2 л.д. 57-66), судом проверен и признан не верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с учетом срока давности и моратория, действовавшего в спорный период, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 101471,83 руб. (за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 28070,06 руб. и за период с 01.10.2022 по 11.03.2024 в сумме 73401,77 руб.) обосновано и подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024 по делу N А54-4518/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Н. Макосеев И.В. Девонина