Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 15АП-10678/24 по делу N А32-41548/2019

город Ростов-на-Дону

05 августа 2024 г.

дело N А32-41548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовай И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Болотов С.В. по доверенности от 02.12.2023,

от ответчика (ФГБОУ ДО "Всероссийский детский центр "Смена": посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Бессонова В.А. по доверенности от 22.07.2024,

от третьего лица (Болотова С.В.): Болотов С.В., лично, паспорт,

от третьего лица (Ряховского А.П.): представитель Болотов С.В. по доверенности от 04.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу N А32-41548/2019

по иску индивидуального предпринимателя Уваровой Ирины Алексеевны

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Министерства просвещения Российской Федерации, Болотова Сергея Витальевича, Ряховского Александра Павловича, Красюковой Ольги Николаевны, Черного Д.В.,

о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уварова Ирина Алексеевна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Всероссийского детского центра "Смена", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, (далее - ответчики, учреждение, управление) о признании недействительными результатов межевания, выполненного кадастровым инженером Черным Д.В. при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в части включения в его границы территории земель общего пользования - улицы Приморской с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, а также части наложения границ участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201; об исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201; о внесении изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам указанных территорий общего пользования, исключая наложение и по границам земельного участка истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201 в области наложения (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 04.03.2020 и привлечения соответчика определением суда от 09.07.2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 г. с учетом указаний кассационной инстанции, направляющей дело на новое рассмотрение, удовлетворено ходатайство истца от 21.09.2020 г. об уточнении исковых требований. В связи с чем, исковые требования при новом рассмотрении дела рассматриваются в следующей уточненной редакции:

- Признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером Черным Д.В. при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в части включения в его границы территории земель общего пользования - улицы Приморской с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, а также в части наложения границ участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201.

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201.

- Внести изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам указанных территорий общего пользования, исключая наложение и по границам земельного участка истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201 в области наложения.

- Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Уваровой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 318237500359840 ИНН 231209100959) в пользовании принадлежащим ей на праве собственности зданием гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, дом 26, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:34, а также жилым домом с кад. N 23:26/01:11:7953:08:00, расположенным на земельном участке с кад.N 23:37:1101003:201, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 6, 8, - путем обеспечения беспрепятственного прохода Уваровой Ирине Алексеевне и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в выше указанных помещениях, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1101003:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования -Черному морю.

- Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа сооружений и ограждений, перекрывающих доступ на территорию общего пользования - полотно автодороги в месте примыкания ул. Приморской к ул. Утришской села Сукко г/к Анапа Краснодарского края, а также ограждающих конструкций, установленных в начале ул. Приморской, преграждающих свободный доступ к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю, отображенных в Акте контрольного обмера территории общего пользования по ул. Приморская с. Сукко Анапский район Краснодарский край от 08.09.2020 г., выполненном кадастровым инженером Филимоненко К.Ф., геоданные которых указаны приложении к данному акту, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок, предоставить истцу право за свой счет исполнить решение суда с последующим возложением произведенных расходов на ответчика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2022), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2023, заявление предпринимателя удовлетворено в части понуждения учреждения не чинить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю на праве совместной собственности зданием гостиницы и жилым домом, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1101003:34, 23:37:1101003:201, путем обеспечения беспрепятственного прохода предпринимателю и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в этих объектах, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мото транспорта по всей территории сельской улицы к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101003:34, 23:37:1101003:201, а также к Черному морю. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

06.05.2024 от ответчика поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41548/2019.

Определением суда от 06.07.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что возникшая неясность в понятии "обеспечение беспрепятственного прохода" ИП Уваровой И.А. и иным лицам, а также беспрепятственного проезда, принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей территории улицы Приморская с. Сукко г.к. Анапа к территории земельных участков и береговой полосе, и водному объекту общего пользования - Черному морю, влечет незаконные требования истца о демонтаже пропускного пункта и ограждений.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Представитель ответчика (ФГБОУ ДО "Всероссийский детский центр "Смена") в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца и третьих лиц (Болотова С.В. и Ряховского А.П.) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Механизм разъяснения судебного акта направлен на более полное и ясное изложение тех его частей, уяснение которых вызывает трудности у стороны по делу и реализуется путем расшифровки формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В соответствии с выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О правовым подходом путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оценка правильного применения норм материального и процессуального права, полноты и правильности исследования доказательств и обстоятельств дела, сделанных правовых выводов подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при обжаловании судебных актов в установленном порядке.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, учреждение утверждает, что возникла неясность в определении термина "беспрепятственный проход, поезд".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым решение Арбитражного суда Ростовской области каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.

Итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленного требования изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

При этом обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего спора, на которые указывает учреждение в рассматриваемом заявлении, приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут быть предметом исследования при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу, что означало бы не разъяснение судебного акта, а его дополнение, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении окружной суд указал, что обеспечение беспрепятственного доступа неограниченному кругу лиц (гостей предпринимателя) не препятствует учреждению соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране". Возлагая на учреждение обязанность обеспечить проживающим в принадлежащих предпринимателю объектах лицам беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по всей сельской улице, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования, суды не ограничили учреждение в выборе способов обеспечения такого прохода, проезда. С учетом того, что учреждение является детским центром, нуждающимся в охране, суды сочли излишним требования предпринимателя о демонтаже сооружений и ограждений, перекрывающих доступ на территорию общего пользования, а также ограждающих конструкций, установленных в начале сельской улицы.

Верховный суд в Определении от 23.08.2023 констатировал, что отказывая предпринимателю в удовлетворении части заявленных требований, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из следующего: спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, следовательно, предприниматель, не являющийся правообладателем указанного земельного участка, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания данного участка и снятия его с кадастрового учета избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным; понуждение учреждения к демонтажу сооружений и ограждений, перекрывающих доступ к спорной территории, является излишней мерой, не способствующей выполнению учреждением возложенных на него действующих законодательством публичных функций по обеспечению безопасности объектов государственной охраны (детского центра).

Требования истца, изложенные во вне процессуальной форме в письмах, приложенных учреждением к заявлению и жалобе не отменяют выводов судов по существу отношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что необходимость в разъяснении решения отсутствует.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил вынести частное определение в отношении бездействия должностных лиц ответчика, между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу N А32-41548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Мельситова