Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 01АП-11076/18 по делу N А79-9109/2018

05 августа 2024 г.

А79-9109/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" Артамонова Бориса Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2024 по делу N А79-9109/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" Артамонова Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ОГРН 1187746950050, ИНН 7702453685), Павлову Ростиславу Альбертовичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) о признании ничтожными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 09.11.2020, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Павлова Ростислава Альбертовича - Михайлова А.В. по доверенности от 31.03.2023 сроком действия на десять лет,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера", должник) конкурсный управляющий должника Артамонов Борис Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением о признании ничтожными повторных торгов по реализации в рамках исполнительного производства нежилого помещения, общей площадью 210,7 кв.м, кадастровый номер 21:01:030312:4169, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 72, оформленных протоколом от 28.10.2020 N U43458-2, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 09.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ООО "Строй Сити") и Павловым Ростиславом Альбертовичем (далее - Павлов Р.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Павловым Р.А. нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением от 09.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что передача имущества на торги была произведена при наличии зарегистрированного в ЕГРН запрета на изъятие имущества, что влечет признание торгов, и заключенного по их результатам договора, ничтожными в связи с нарушением требований закона. Судом не учтено, что спорное имущество было обременено залогом, при этом залоговый кредитор не был привлечен к участию в деле. Денежные средства от реализации залогового имущества не направлялись на погашение обязательств перед залоговым кредитором. На спорное имущество был наложен уголовный арест, сохранявший свою силу на момент проведения торгов и заключения договора. Вывод об отсутствии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов не состоятелен. Действия ответчика по приобретению имущества являются неразумными и экономически необоснованными. Заявитель полагает, что ответчик осведомлен о нарушении прав и интересов кредиторов должника. Сообщение об оспариваемых торгах не содержало сведения о наложении ареста на спорное имущество в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Торги проведены в отношении имущества, на которое наложен арест, в связи с чем сделки по отчуждению такого имущества являются ничтожными. Вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание торгов несостоятелен, срок не может исчисляться ранее 21.11.2022. Ссылка на преюдицию административных дел N 33а-4959/2021 и N 2а-1613/2021 также несостоятельна. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости спорного помещения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения кадастровый номер 21:01:030312:4169, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 72.

В пояснении к апелляционной жалобе заявителем также указано, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, о чем стороны не могли не знать, а также при наличии уголовного ареста на имущество. Вырученные от реализации денежные средства распределены с нарушением очередности. ООО "СК "Стройсфера" не имело руководителя в период после возбуждения дела о банкротстве. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Павлов Р.А. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Представитель Павлова Р.А. в судебном заседании оставил вопрос об уменьшении размера госпошлины на усмотрение суда, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Коллегия судей считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим не указана экспертная организация и не раскрыт порядок финансирования ее проведения, не перечислены денежные средства на депозитный счет, учитывая, что им заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины даже за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду тяжелого финансового положения должника.

С учетом фактических обстоятельств спора, возможно рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТОРОС ГК" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО "СК "Стройсфера" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2018 оно принято судом к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 20.04.2022 по делу N А79-9109/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, судом при банкротстве ООО "СК "Стройсфера" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 12.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) признано обоснованным заявление Ильина Ильи Валерьевича, Ильиной Олимпиады Анатольевны о признании должника банкротом, ООО "СК "Стройсфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Артамонов Борис Александрович.

При проведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выявлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "СК "Стройсфера", проведены открытые торги в форме аукциона и продано нежилое помещение, принадлежащее должнику, и находящееся в залоге у ООО "ОРИОН".

Посчитав, что данные торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи, являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 26.03.2020 арестовано спорное нежилое помещение, принадлежащее должнику, предварительно оцененное в сумме 3 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.01.2020 по делу N 2-138/2020 частично удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, обращено взыскание на принадлежащие ООО "СК "Стройсфера" объекты недвижимости, включая спорное нежилое помещение, находящиеся в ипотеке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 08.04.2020 для оценки арестованного нежилого помещения привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД"), которым представлен отчет об оценке от 24.04.2020 N 93/40/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 30.04.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "ВИД" от 24.04.2020 N 93/40/2020 в сумме 1 765 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 27.05.2020 нежилое помещение передано в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона,

11.08.2020 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской дано поручение N 13-ЕТ/9006 ООО "Строй Сити" о реализации нежилое помещение стоимостью 1 765 000 руб. с публичных торгов с открытой формой подачи предложений о цене имущества в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно протоколу от 18.09.2020 N U40745-1, составленному ООО "Строй Сити", первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем ООО "Строй Сити" письмом от 25.09.2020 уведомило судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 29.09.2020 цена реализуемого нежилого помещения снижена на 15% до 1 500 250 руб.

Согласно протоколу от 28.10.2020 N U43458-2, составленному ООО "Строй Сити" по результатам повторных торгов, победителем указанных торгов признан Павлов Р.А., как участник, предложивший большую цену - 1 515 252 руб. 50 коп.

09.11.2020 между ООО "Строй Сити" и Павловым Р.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по цене 1 515 252 руб. 50 коп., по акту приема-передачи от 09.11.2020 нежилое помещение передано Павлову Р.А.

Согласно пункту 2.2 указанного договора купли-продажи нежилое помещение оплачено Павловым Р.А. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету продавца МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Платежными поручениями от 02.11.2020 N 420776, от 11.11.2020 N 45459 подтверждается исполнение Павловым Р.А. в полном объеме обязанности по оплате цены договора купли-продажи в сумме 1 515 252 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 24.11.2020 N 143585 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области денежные средства в сумме 1 515 252 руб. 50 коп. перечислены в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 26.11.2020 поступившие денежные средства в сумме 1 515 252 руб. 50 коп. распределены между кредиторами должника - ИФНС России по г. Чебоксары, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, УФСС России по Чувашской Республике.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, в связи с чем обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о реализации спорного имущества при наличии в отношении него уголовного ареста и обременения в виде ипотеки являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.01.2020 по делу N 2-138/2020 частично удовлетворен иск судебного-пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике и обращено взыскание на недвижимое имущество должника, находящееся в ипотеке, включая спорное нежилое помещение.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы конкурсного управляющего также являлись предметом рассмотрения в рамках административных исков финансового управляющего имуществом Ханеданяна А.А. Лазарева Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по передаче на торги имущества, зарегистрированного за должником, в удовлетворении которых вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 13.12.2021 по делу N 33а-4959/2021 и от 22.12.2021 по делу N 2а-1613/2021 отказано.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, спорное имущество реализовано на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем действия службы судебных приставов и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по реализации недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, при наличии уголовного ареста, вступившими в законную силу определениями Верховного Суда Чувашской Республики признаны законными.

Довод о необоснованной ссылке суда на преюдициальность указанных судебных актов для рассмотрения настоящего обособленного спора основан на неверном толковании норм процессуального права.

Помимо прочего, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03.08.2023 по делу N 4/17-26/2023 уголовный арест отменен.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов заявителем, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства представлено не было.

Аргумент о не указании в сообщении о проведении торгов сведений относительно уголовного ареста имущества, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Павловым Р.А. и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный годичный срок исковой давности по заявлению о признании торгов недействительными.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 63 и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 05.08.2022.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, о спорных торгах и договоре купли-продажи ему стало известно из письма Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 21.11.2022.

Первоначальное заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2020, заключенного между ООО "Строй Сити" и Павловым Р.А. по результатам торгов, подано конкурсным управляющим в суд 21.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности для оспаривания сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям недействительности, заявленным конкурсным управляющим.

В то же время уточнение заявления, содержащее дополнительное требование о признании торгов недействительными, подано конкурсным управляющим в суд 18.12.2023, то есть по истечении года после обращения в суд с первоначальным заявлением об оспаривании сделки и момента осведомленности конкурсного управляющего о спорных торгах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о признании торгов недействительными было заявлено по истечении срока исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Доводы конкурсного управляющего в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Срок исковой давности по заявлению о признании торгов недействительными согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Исследовав вопрос о наличии оснований для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, которые коллегия судей полагает обоснованными.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 30.08.2018, оспариваемая сделка заключена 09.11.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По своей природе открытые торги в форме аукциона являются способом определения действительной рыночной стоимости имущества, исходя из спроса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начальная цена реализации нежилого помещения установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 в сумме 1 765 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 24.04.2020 N 93/40/2020, подготовленного ООО "ВИД", привлеченного службой судебных приставов в качестве оценщика в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, и в установленном порядке не оспорена.

Дальнейшее определение цены имущества производилось судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, цена реализации нежилого помещения ответчику по оспариваемому договору купли-продажи соответствовала цене, сформированной на повторных торгах, данные обстоятельства не оспаривались, доказательства обратного отсутствуют.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что первые торги по реализации имущества проводились и не состоялись до признания должника банкротом.

При этом несогласие с судебным актом залоговый кредитор не выражает, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на то, что он не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению при недоказанности нарушения его прав и законных интересов, соответственно отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по безусловным основаниям.

Таким образом, оснований для признания оспоренной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63, разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал о том, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, сделка совершена по цене, сформированной по результатам открытых торгов, проведенных в соответствии с Законом об исполнительном производстве, при этом вырученные от продажи денежные средства распределены между кредиторами должника в соответствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2020, что свидетельствует об отсутствии вреда, имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанной сделки.

Принимая во внимание недоказанность наличия признаков причинения вреда кредиторам должника, равно как и наличие у сторон сделки такой цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания признания оспариваемой сделки, как совершенной в отношении имущества, находящегося под уголовным арестом, в соответствии со статьями 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка фактически не исполнена, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Согласно сведениями из ЕГРН спорное нежилое помещение до настоящего времени зарегистрировано за должником. Между тем, из материалов дела усматривается, что 22.01.2021 Павлов Р.А. обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, но осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено (уведомление Управления Росреестра по Чувашской Республике от 27.01.2021 N КУВД-001/2021-1926304/1), и до настоящего времени не произведены по не зависящим от Павлова Р.А. обстоятельствам, в связи с чем Павловым Р.А. подано исковое заявление в Калининский районный суд г. Чебоксары о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары о 14.11.2023 по делу N 2-2231/2023 рассмотрение указанного иска приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается, признает их правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства не представлены, осуществление в отношении должника процедуры банкротства само по себе не означает отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2024 по делу N А79-9109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" Артамонова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина