Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 01АП-11076/18 по делу N А79-9109/2018

29 августа 2024 г.

А79-9109/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод электромонтажных изделий" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2024 по делу N А79-9109/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" Артамонова Бориса Александровича к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод электромонтажных изделий" (ОГРН 1052182840731, ИНН 2127025320) о признании недействительными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.03.2021 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.03.2021, применении последствий недействительности сделки, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Трофимова Р.А. по доверенности от 03.11.2022 N 1306 сроком действия по 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера", должник) конкурсный управляющий должника Артамонов Борис Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительной сделкой постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашии Алексеевой А.В. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.01.2021 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.03.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод электромонтажных изделий" (далее - ответчик, ООО "ЧЗЭМИ") в конкурсную массу должника нежилого помещения, общей площадью 130,6 кв.м., кадастровый номер 21:01:030312:4291, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 72.

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительной сделку по оставлению ООО "ЧЗЭМИ" за собой имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 130,6 кв.м., кадастровый номер 21:01:030312:4291, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 72, переданного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 марта 2021 года по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 марта 2021 года; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЧЗЭМИ" возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 130,6 кв.м., кадастровый номер 21:01:030312:4291, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 72; восстановил задолженность должника перед ООО "ЧЗЭМИ" в сумме 820 625 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧЗЭМИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЧЗЭМИ" указало, что спорное нежилое помещение принадлежит должнику с 06.05.2015. Оспариваемая сделка сторонами не исполнена, имущество фактически не передано, принадлежит должнику. Не являясь собственниками спорного помещения, не владея им и не пользуясь, полагало, что ошибочно указано в качестве ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы. Возражал против заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления заявителем апелляционной жалобы письменных пояснений относительно пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

ООО "ЧЗЭМИ" в отзыве просило конкурсному управляющему провести процедуру отмены сделки о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; восстановить стоимость оспариваемого имущества должника перед взыскателем в размере 820 625,25 руб.; определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2024 по делу N А79-9109/2018 отменить

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока; просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.08.2024 суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с поступившим возражением от конкурсного управляющего.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что не мог своевременно обжаловать судебный акт, поскольку, не являясь собственниками спорного помещения, не владея им и не пользуясь, полагал, что был ошибочно указан в качестве ответчика в исковом заявлении, в связи с этим не участвовал в судебных заседаниях по указанному делу и не отслеживал его.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2024 по делу N А79-9109/2018 истек 08.04.2024.

ООО "ЧЗЭМИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой 19.04.2024, то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Обжалуемое определение от 22.03.2024 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2024.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Учитывая обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2018 по делу N А79-3248/2018 в целях урегулирования спора по задолженности должника перед ООО "ЧЗЭМИ" по основному долгу и неустойки, возникшей в связи с неоплатой товара, переданного по товарным накладным N199 от 14.12.2017, N201 от 15.12.2017, и пусконаладочных работ, выполненных согласно актам N206 от 25.12.2017, N207 от 25.12.2017 в рамках договора поставки N166/10-2017 от 15.11.2017, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ООО "ЧЗЭМИ" в следующей редакции:

"1. ООО "ЧЗЭМИ" и ООО "СК "Стройсфера" пришли к соглашению о погашении встречных требований на сумму 5 037 568 руб. 31 коп. путем зачета следующих встречных однородных требований:

- части обязательства ООО "СК "Стройсфера" в сумме 5 037 568 руб. 31 коп. перед ООО "ЧЗЭМИ", возникшего из договора поставки N 166/10-2017 между ООО "СК "Стройсфера" и ООО "ЧЗЭМИ"

- обязательства ООО "ЧЗЭМИ" в сумме 5 037 568 руб. 31 коп. перед ООО "СК "Стройсфера", возникшего из договора поставки от 27.10.2017, заключенного между ООО "ЧЗЭМИ" и ООО "Волгацемент", договора уступки прав требования между ООО "СК "Стройсфера" и ООО "Волгацемент" от 05.06.2018.

Заключение дополнительного соглашения о зачете встречных требований не требуется.

2. ООО "СК "Стройсфера" в срок до 01.08.2018 перечисляет ООО "ЧЗЭМИ" денежные средства в размере 4 315 607 руб. 20 коп., в том числе:

основной долг в размере 4 122 580 руб. 09 коп. и неустойку в размере 193 027 руб. 11 коп.

3. ООО "ЧЗЭМИ" отказывается от требований о взыскании с ООО "СК "Стройсфера" неустойки в сумме 87 636 руб. 98 коп.

ООО "СК "Стройсфера" отказывается от взыскания, в дальнейшем, с ООО "ЧЗЭМИ" неустойки за несвоевременную оплату по договору от 27.10.2017 с ООО "Волгацемент".

4. Судебные расходы по уплате государственной пошлины несет ответчик.

Иные судебные расходы стороны несут самостоятельно.".

Производство по делу N А79-3248/2018 прекращено.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике 15.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 69134/18/21002-ИП о взыскании с должника в пользу ООО "ЧЗЭМИ" задолженности в сумме 4 315 607 руб. 20 коп., в рамках которого проведены первые и повторные публичные торги по реализации спорного нежилого помещения, которые признаны несостоявшимися.

Судебный Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике направил ООО "ЧЗЭМИ" предложение об оставлении имущества за собой по цене 820 625 руб. 25 коп., что на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Письмом от 15.02.2021 N 30 ООО "ЧЗЭМИ" выразил согласие оставить за собой нежилое помещение, не реализованное в принудительном порядке.

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.03.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике передал нереализованное на публичных торгах нежилое помещение ООО "ЧЗЭМИ", 31.03.2021 стороны подписали акт приема-передачи нежилое помещение.

Решением суда от 12.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) ООО "СК "Стройсфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артамонов Борис Александрович.

Полагая, что указанная сделка по оставлению за собой нежилого помещения, принадлежащего должнику, является недействительной, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 30.08.2018, оспариваемая сделка совершена 31.03.2021, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что начальная цена реализации нежилого помещения установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 в сумме 1 094 167 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 24.04.2020 N 93/40/2020, с учетом наличия ипотеки в пользу Банка, и в установленном порядке не оспорена. Дальнейшее определение цены имущества производилось судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 по акту приема-передачи от 31.03.2021 нереализованное с торгов нежилое помещение передано ответчику по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а именно за 820 625 руб. 25 коп., что соответствует императивным требованиям части 12 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии цены передачи службой судебных приставов нереализованного нежилого помещения взыскателю цене, установленной законом, в связи с чем оснований полагать, что имущество передано по заниженной стоимости, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не установил наличия оснований для признания оспоренной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной части несогласие с судебным актом со стороны конкурсного управляющего и Банка не поступало.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик не является заинтересованным лицом должника, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, доказательства обратного суду не представлены, а сделка совершена на условиях, определенных Законом N 229-ФЗ, при этом задолженность должника перед ответчиком уменьшилась на сумму соответствующую действительной стоимости имущества, определенной по правилам Закона N 229-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии вреда, имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанной сделки.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При указанных обстоятельствах основания для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка фактически совершена 31.03.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.08.2018).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в рассматриваемом случае наличие доказательств осведомленности контрагента по сделке (ООО "ЧЗЭМИ") о неплатежеспособности должника на момент совершения такой сделки не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения оспариваемой сделки погашены требования ответчика к должнику, возникшие до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть относящиеся к реестровым.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Ильиным Ильей Валерьевичем, Ильиной Олимпиадой Анатольевной, ООО "Инертстрой", ООО "НПО "Новопласт", которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на момент передачи нереализованного нежилого имущества ответчику должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, оспариваемой сделкой оказано предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

То есть сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если ее размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер спорной сделки, исключающий ее ординарность применительно к осуществляемой должником экономической деятельности и взаимоотношениям между должником и ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к ней не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также исследован вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка заключена при наличии ареста на нежилое помещение, наложенного постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 13.04.2020 по уголовному делу в отношении Ханеданяна А.А., а также при наличии обременения в виде ипотеки в пользу Банка.

В то же время, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.01.2020 по делу N 2-138/2020 частично удовлетворен иск судебного-пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике и обращено взыскание на недвижимое имущество должника, находящееся в ипотеке Банка, включая спорное нежилое помещение.

Таким образом, реализация нежилого помещения службой судебных приставов осуществлялась на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, а действия службы судебных приставов и управления Росимущества по реализации недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, при наличии уголовного ареста, вступившими в законную силу определениями Верховного Суда Чувашской Республики признаны законными.

При этом на дату рассмотрения настоящего спора указанный уголовный арест отменен, вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03.08.2023 по делу N 4/17-26/2023.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не установил оснований для признания оспариваемой сделки в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная сделка, совершена после возбуждения в отношении дела о банкротстве, и повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, суд, правомерно признал оспоренную сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания передачи имущества должника недействительной сделкой.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве). В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за должником.

В то же время передача нежилого помещения по акту приема-передачи предполагает передачу владения.

В силу пунктов 25 и 27 Постановления N 63 восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества и восстановления задолженности должника перед ООО "ЧЗЭМИ" в сумме 820 625 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО "ЧЗЭМИ" о том, что оспариваемая сделка фактически не исполнена, являются не состоятельными и подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества ответчику.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Алексеевой А.В. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.03.2021 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.03.2021 заявителем не оспаривались и являлись основанием для последующего оформления спорного имущества в собственность ООО "ЧЗЭМИ".

Отсутствие факта регистрации спорного имущества за ООО "ЧЗЭМИ" не свидетельствует о не исполнении сделки, так как из материалов дела следует, что в отношении данного имущества был наложен уголовный арест, в связи с чем регистрация не представлялась возможным.

В рассматриваемой правовой ситуации определяющее значение имеет то, что правопорядок предусматривает возможность признания недействительной и не исполненной сделки.

Вопреки доводам ООО "ЧЗЭМИ" в результате принятия оспариваемого судебного акта его права не нарушены, поскольку судом первой инстанции восстановлена задолженность ООО "СК "Стройсфера" в рамках исполнительного производства перед ООО "ЧЗЭМИ" и последнее, в силу пунктов 25 и 27 Постановления N 63, вправе предъявить к должнику такое требование, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается, признает их правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.03.2024 по делу N А79-9109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод электромонтажных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева Е.А. Рубис