Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 09АП-38647/24 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Милан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40- 62412/20 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ООО "ПЭК" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан"

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Милан" - Колосов А.А. по доверенности от 08.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "ПЭК" о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "ПЭК" денежных средств в размере 4 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечён Волков В.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим ООО "Милан" утвержден Дорофеев Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 17.07.2024 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что за период с 01.10.2018 по 26.10.2018 должником перечислены в пользу ООО "ПЭК" денежные средства на общую сумму 4 500 000,00 руб. с назначением платежей по договорам N 05/10 от 21.05.2018, N 06/10 от 29.05.2018, N 14/10 от 10.06.2018.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, просил признать недействительным перечисление денежных средств на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, в обоснование ссылаясь на то, что у ответчика не имелось возможности исполнить сделку по указанным договорам, отсутствовала экономическая целесообразность заключения таких договоров, и ответчику было оказано предпочтение. Также управляющий ссылался на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам, установленная договорами плата несоразмерна рыночным показателям, отсутствие доказательств наличия задолженности по договорам, получение должником денежных средств от общества и перечисление их на счета общества и аффилированных лиц имело транзитных характер, не обусловленный реальными гражданско-правовыми отношениями. В связи с чем, управляющий полагает, что указанные перечисления денежных средств являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик не мог реально исполнить обязательства по указанным договорам. Указанные сделки по перечислению денежных средств заключались без намерения па установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве и ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.04.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку по перечислению денежных средств (2,18,26 октября 2018 года) к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена свыше года до возбуждения дела, оснований для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование требований к заявлению приложил реестр перечислений денежных средств в пользу ответчика за период с о 2 по 26 октября 2018 года, выписки из ЕГРЮЛ.

Однако первичные документы, на основании которых управляющим составлен реестр платежей, а именно платежные поручения, выписка по счету должника в материалах дела отсутствует. Суду апелляционной инстанции такие документы также не предоставлены.

Возражая относительно требований, ответчик суду первой инстанции представил копии договоров, актов о приемке выполненных работ, реестр муниципальных и государственных заказов, и др.

Судом первой инстанции установлено, что все полученные ООО "ПЭК" платежи были осуществлены в качестве оплаты по договорам: подряда N 05/10 от 21.05.2018 г. - 1 578 750 руб.; подряда N 06/10 от 29.05.2018 г. - 1 665 900 руб.; подряда N 14/10 от 10.06.2018 г. - 1 255 350 руб. Выполнение работ по указанным договорам подтверждается прилагаемыми актами о приемке выполненных работ. Работы проводились на объектах, принадлежащих должнику - магазинах, спортивных клубах, распределительном центре торговой сети "Ижтрейдинг", которые принадлежали должнику или арендовались им, о чем конкурсному управляющему известно и не оспаривается. Адреса объектов: г. Ижевск, Боткинское шоссе, 298; г. Ижевск, ул. 9 Января, 219а; г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304; г. Ижевск, ул. Удмуртская, 2556; г. Ижевск, пер. Широкий, 53; г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130. Выполненные работы являются профильными для ООО "ПЭК", поскольку основным видом деятельности ООО "ПЭК" с момента создания является ОКВЭД 71.12.8 Деятельность по предоставлению инженерно-технических консультаций в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов. ООО "ПЭК" с момента создания в 2018 г. участвует в государственных и муниципальных закупках по исполнению энергосервисных договоров по электрической энергии, что подтверждается прилагаемым реестром контрактов.

По заявке ООО "ПЭК" эксперт в области строительства и ценообразования ИП Буланов С.С. подготовил заключение оценочной экспертизы фактически выполненных работ и примененных материалов по договору подряда N 05/10 от 21.05.2018 г. 1 578 750 руб., договору подряда N 06/10 от 29.05.2018 г. 1 665 900 руб., по договору подряда N 14/10 от 10.06.2018 г. 1 255 350 руб.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость материалов и работ по договорам составила: по договору подряда N 05/10 от 21.05.2018 г. - 1 527 690 руб.; по договору подряда N 06/10 от 29.05.2018 г. - 1 968 200 руб.; по договору подряда N 14/10 от 10.06.2018 г. - 2 127 792 руб. При этом цены договоров составляли: - договор подряда N 05/10 от 21.05.2018 г. 1 578 750 руб.; - договор подряда N 06/10 от 29.05.2018 г. 1 665 900 руб.; - договор подряда N 14/10 от 10.06.2018 г. 1 941 000 руб.

С учетом представленных ответчиком доказательств, стоимость работ: по договору подряда N 05/10 от 21.05.2018 г. отличается от рыночной цены в большую сторону 51 060 руб. или на 3,34%, что укладывается даже в пределы погрешности; по договору подряда N 06/10 от 29.05.2018 г. ниже рыночной на 302 300 руб.; по договору подряда N 14/10 от 10.06.2018 г. ниже рыночной на 186 792 руб., что только принесло выгоду должнику.

Разумность экономических мотивов совершения сделок и их исполнения были раскрыты в отзыве от 24.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как усматривается из материалов спора, представленные ответчиком договоры и акты недействительными не признаны, о их фальсификации не заявлено.

В связи с тем, что безвозмездность перечислений не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорными сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала стоимости услуг) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Также материалы дела не подтверждают осведомленность ответчика о цели причинения вреда должником оспариваемой сделкой.

Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик не является по отношению к должнику аффилированным лицом (фактически, юридически).

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п. 1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании чего суд первой инстанции обосновано отказал управляющему в признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование реальности отношений сторон, которыми совершены действия.

Приведенные управляющим доводы, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, не подтверждают мнимость спорных перечислений.

В данном случае отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, отсутствуют основания для признания платежей недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, конкурсным управляющим доказательств заинтересованности сторон сделки, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и противоправной цели сделки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает для признания сделок недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В жалобе управляющий ссылается на совершение должником платежей с 30.04.2017 по 11.02.2022, тогда как реестр платежных документов предоставлен о спорных платежах только от 2,18,26 октября 2018 года на общую сумму 4 500 000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, ссылки апеллянта в жалобе на совершение сделок с мая по июнь 2018 года нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Ссылки апеллянта на наличие информации о неплатежеспособности должника в свободном доступе в картотеке арбитражных дел, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а предъявление иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не являются безусловным доказательством осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод жалобы о возможности квалификации сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку спорные перечисления совершены за пределами срока подозрительности, установленной данной нормой.

Ссылка апеллянта на наличие неисполненных обязательств перед ООО "Русские медные трубы", ООО "Гигиена Холдинг", ООО "Хлебозавод N 2" не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку задолженность в пользу указанных кредиторов взыскана начиная с 2019 года, тогда как спорные платежи совершены в октябре 2018 года, т.е. обязательства перед перечисленными кредиторами в 2018 году отсутствовали.

Доказательств наличия иных кредиторов, требования перед которыми были не исполнены по состоянию на октябрь 2018 года, и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, материалы спора не содержат.

Несостоятельными апелляционный суд находит доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим были предоставлены доказательства аффилированности должника и ответчика, и судом не дана оценка данным доводам.

Из материалов банкротного дела следует, что участниками 000 "Милан" с 21.11.2012 г. являются Волков Валерий Евгеньевич и Волков Андрей Евгеньевич с долями по 50% уставного капитала; директором 000 "Милан" в 2018 году являлся Волков Валерий Евгеньевич. Участником 000 "ПЭК" с 10.05.2018 г. по 05.02.2021 г. являлся Соловьев Андрей Александрович с долей 100% уставного капитала, с 05.02.2021 г. участниками 000 "ПЭК" являются Соловьев Андрей Александрович (доля 49%) и Астахова Лидия Сергеевна (доля 51%); генеральным директором 000 "ПЭК" с момента образования является Соловьев Андрей Александрович.

Доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность сторон сделки, материалы спора не содержат. Апелляционному суду также такие доказательства не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40- 62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова