Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 07АП-9502/23 по делу N А45-29045/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2024 г. N Ф04-252/24 настоящее постановление отменено

город Томск

7 августа 2024 г.

Дело N А45-29045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-9502/2023(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 по делу N А45-29045/2022 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 30А, офис 518, ОГРН: 1105476032530, Дата присвоения ОГРН 13.07.2010, ИНН 5404417279), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авион", общества с ограниченной ответственностью "Мастер", индивидуального предпринимателя Дербиловой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мастер" - Михеева Е.А. по доверенности от 16.05.2024, паспорт,

от ИП Дербиловой Н.В. - Михальцова А.Г. по доверенности от 25.05.2024, паспорт,

от бывшегоруководителя Попова Е.М. - Гайдук Е.Г. по доверенности от 15.05.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ООО "Интерпром", должник) конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лебедев С.В., заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Авион", ООО "Мастер", ИП Дербиловой Н.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лебедева С.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Авион" на сумму 16 131 624,09 рублей; ООО "Мастер" на сумму 10 148 444,04 рублей; ИП Дербиловой Н.В. на сумму 59 119 644,34 рублей, и применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленные в материалы дела документы не отвечают требованиям полноты и достаточности для подтверждения реальности их взаимоотношений и обоснованности перечислений. Заявитель отмечает, что ООО "Авион" не представлено каких-либо пояснений или документов относительно взаимоотношений с должником.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бывшим руководителем должника Поповым Е.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также отзывы на апелляционную жалобу поступили от ответчиков ИП Дербиловой Н.В. и ООО "Мастер".

Представители ООО "Мастер" Михеева Е.А., ИП Дербиловой Н.В. - Михальцова А.Г. в судебном заседании поддержали свои отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель бывшего руководителя Попова Е.М. - Гайдук Е.Г. настаивала на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

08.04.2024 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Авион", ООО "Мастер", ИП Дербиловой Н.В. в общем размере 85 399 712,47 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с указанных лиц денежных средств в пользу должника.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности взаимоотношений с должником.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу NА27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств должника установлено, что должник в период с 21.05.2019 по 03.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 стать статьи 61.2 Закона о банкротстве, осуществлял платежи в пользу ООО "Авион", ООО "Мастер", ИП Дербиловой Н.В. в общем размере 85 399 712,47 рублей.

Ввиду отсутствия документации, подтверждающей возмездность и обоснованность совершенных платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей.

Определением суда от 20.10.2022 возбуждено дело о банкротстве должника. Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория (введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) периоды, предусмотренные в т.ч. статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, проверяемый период для оспаривания сделок исчисляется с 01.04.2019 по 20.10.2022.

17.05.2024 и 20.05.2024 от ООО "Мастер" и ИП Дербиловой Н.В. поступили отзывы с доводами о равноценности встречного представления в пользу должника. Также ответчиками представлена подтверждающая документация (УПД 2019-2021 гг., договор комиссии на закупку строительных материалов от 01.06.2016; выписки ЕГРН на склад в г. Углегорске, на земельный участок под складом; договор аренды земельного участка N 20 от 25.03.2016; транспортная схема поставки товаров в адрес должника; счета-фактуры за 2019-2020 гг.; отчеты комитенту за 2019-2020 гг.; акты об оказании услуг за 2019-2020 гг.; товарные накладные).

ООО "Мастер" ссылается на существование взаимоотношений с должником относительно поставки товарно-материальных ценностей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Между ИП Дербиловой Н.В. и ООО "Интерпром" заключен договор комиссии на закупку строительных материалов от 01.06.2016, в рамках которого ИП Дербилова Н.В. выступала в роли агента для целей приобретения нужных компании должника материалов для осуществления им деятельности по строительству объектов на о. Сахалин.

ИП Дербиловой Н.В. приобретались строительные материалы по заказу должника, что подтверждается универсально-передаточными документами, товарными накладными. За оказание услуг по закупке материалов и их доставки до объектов должника в пользу ИП Дербиловой Н.В. платилось агентское вознаграждение в размере 5 % от цены приобретения товаров, которое являлось рыночным. Документально подтвержден длящийся характер взаимоотношений должника с ответчиком.

Платежи в пользу ООО "Авион" совершены в период с 21.10.2019 по 13.11.2020.

Исходя из анализа финансово-экономического состояния ООО "Интерпром", выполненного временным управляющим Лебедевым С.В., ответчик ООО "Авион" фигурирует в числе основных поставщиков должника - им осуществлялась поставка ДСП.

Суд апелляционной инстанции отмечает вывод временного управляющего о том, что значительные трудности должник начал испытывать как минимум с октября 2021 года (17.10.2021 должник внесен в реестр недобросовестных поставщиков, начались просрочки по исполнению обязательств перед кредиторами). В тоже время взаимоотношения с ООО "Авион" и оспариваемые платежи имели место в 2019 - 2020 годах, то есть ранее установленного временным управляющим момента ухудшения финансового состояния должника.

Доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой причинение вреда кредиторам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, заявителем не представлено, иного суду не доказано.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 по делу N А45-29045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова Е.В. Фаст