Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 07АП-3000/23 по делу N А67-6588/2022

город Томск

6 августа 2024 г.

Дело N А67-6588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (N 07АП-3000/2023(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2024 по делу N А67-6588/2022 (судья Пирогов М.В.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "СЕТИ-П" (ИНН 7024040076, ОГРН 1157024000594) к 1) Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ОГРН 1027001686910, ИНН 7024004494), 2) ООО "УЮТ ОРЛОВКА" (ОГРН 1197031060709, ИНН 7024044994) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 16.09.2021 N 110, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 7024024853), временный управляющий ООО "Сети-П" Теклев Александр Руфаилович.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск - Романишена О.В. по доверенности от 14.12.2023;

от иных лиц - без участия, (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" (далее также - ООО "Сети-П") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее также - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Уют Орловка" (далее также - ООО "Уют Орловка") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 16.09.2021 N 110, применении последствий недействительности сделки в виде передачи недвижимого имущества Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме: признан недействительным договор аренды муниципального имущества от 16.09.2021 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО "Уют Орловка".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2023 по делу N А67-6588/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2023 оставлено без изменения Решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2023 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС23-29513 от 08.02.2024 Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.12.2023 ООО "Сети-П" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании солидарно с соответчиков 103 603 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" (ИНН 7024040076) 83 723 руб. судебных расходов. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ ОРЛОВКА" (ИНН 7024044994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" (ИНН 7024040076) 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части удовлетворения требований к Управлению, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает на то, что взыскиваемая с Управления сумма судебных расходов является необоснованной и неразумной. Споры, связанные с признанием договора недействительным, являются распространенными спорами между хозяйствующими субъектами. Категория дел по таким спорам является достаточно изученной и проработанной в судебной практике.

Апеллянт отмечает, что представитель ООО "Сети Плюс" Кузин Е.А. только подготовил отзыв на апелляционную жалобу по настоящему делу, принял участие только в 1 судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 01.06.2023, подготовил отзыв на кассационную жалобу по настоящему делу, а также составил заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, при этом при подготовке отзыва на кассационную жалобу за ее основу был полностью взят отзыв на апелляционную жалобу, ранее представленный в суд апелляционной инстанции, что усматривается при их сравнении. Никаких новых аргументов более в отзыве на кассационную жалобу не содержится, что обосновывает неосновательность требования заявителя.

Также Управление считает, что ООО "Сети Плюс" не подтверждены расходы на оплату проживания директора ООО "Сети Плюс" Зуева М.В. в Бизнес-отеле "Евразия" в размере 11 106 руб., поскольку в подтверждение проживания директора ООО "Сети Плюс" Зуева М.В. в Бизнес-отеле "Евразия" в материалы дела представлена справка от 19.10.2023 N 210549 о том, что гражданин Зуев М.В. проживал в Бизнес-отеле "Евразия" с 18.10.2023 по 19.10.203 в одноместном однокомнатном номере категории "Стандарт". Между тем к возмещению ООО "Сети Плюс" предъявляет проживание в номере категории люкс в Бизнес-отеле "Евразия" стоимостью 11 106 руб.

Кроме того, с Управления взыскана сумма в размере 760 руб., на оплату страховки в период перелетов. Между тем, Управление полагает, что страховка в период перелетов не может быть отнесена к составу судебных расходов, поскольку услуга "Страховка во время перелета", не является обязательной при покупке авиабилетов, а является добровольной услугой, которая не обосновывается заявителем как необходимые расходы и не подлежит взысканию с Управления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы являются разумными и обоснованными. В нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит никаких доказательств чрезмерности расходов, кроме голословного несогласия с размером взысканных судебных расходов, понесенных ООО "Сети-П".

Также от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оценку обоснованности доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, другой ответчик ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определдения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" и адвокатом Кузиным Евгением Александровичем заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого предметом поручения доверителя по настоящему договору является оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представление интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции мировых судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами. Адвокат принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридические услуги, по возможности, в максимально короткие сроки. Если иное не вытекает из соглашения сторон или обстоятельств дела (сложности поручения), то адвокат обязан выполнить поручение доверителя в следующие сроки:

- устная консультация - в срок от 1-го до 3-х рабочих дней;

- иные юридические услуги - в срок от 1 -го до 5-ти рабочих дней (п. 3.1 договора).

За оказание предусмотренной соглашением юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в следующем размере: - по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за один день затраченный адвокатом на выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, за составление заявления, апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на заявление, апелляционную/кассационную жалобу, а также на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю, по согласованию с доверителем при предоставлении подтверждающих документов (п. 5.1 договора).

Согласно актам приема оказанных услуг N 02 от 30.06.2023, N 04 от 13.11.2023, N 01 от 30.01.2024, N 04 от 19.02.2024, N 05 от 11.03.2024 исполнителем были оказаны услуги на общую стоимость 95 000 руб.

Согласно указанным актам доверитель подтверждает, что приведенные в актах услуги, оказанные адвокатом, выполнены качественно и полно и подлежат оплате.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1/1 от 25.07.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 002 от 25.07.2023 на сумму 35 000 руб., расходным кассовым ордером N 6 от 13.11.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 007 от 13.11.2023 на сумму 10 000 руб., расходным кассовым ордером N 1 от 30.01.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001 от 30.01.2024 на сумму 20 000 руб., расходным кассовым ордером N 1 от 19.02.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 004 от 19.02.2024 на сумму 10 000 руб.; расходным кассовым ордером N 5 от 13.03.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 005 от 13.03.2024 на сумму 20 000 руб.

Привлеченным представителем истца представлено 8 процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу от 22.05.2023, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 31.05.2023, отзыв на кассационную жалобу от 10.10.2023, заявление о взыскании судебных расходов от 14.12.2023, дополнение к заявлению от 05.02.2024, заявление об уточнении исковых требований от 08.02.2024, заявление об уточнении требований от 28.02.2024, заявление об уточнении требований от 28.03.2024). Кузин Е.А. принял участие в рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде (1 заседание) и двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 58 603 руб. судебных издержек, связанных с участием директора истца в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

43 107 руб. - оплата авиабилетов на рейс Новосибирск-Тюмень 18.10.2023 и рейс Тюмень - Новосибирск 19.10.2023, что подтверждается командировочным удостоверением N 1 от 16.10.2023, расходным кассовым ордером N 4 от 15.10.2023, авансовым отчетом N 12 от 20.10.2023, кассовым чеком N 612 от 16.10.2023 и маршрутной квитанцией;

500 руб. - сервисный сбор авиакомпании за оформление авиабилетов, что подтверждается командировочным удостоверением N 1 от 16.10.2023, расходным кассовым ордером N 4 от 15.10.2023, авансовым отчетом N 12 от 20.10.2023, кассовым чеком N 612 от 16.10.2023;

760 руб. - расходы на оплату страховки в период перелетов 18.10.2023 и 19.10.2023, что подтверждается командировочным удостоверением N 1 от 16.10.2023, расходным кассовым ордером N 4 от 15.10.2023, авансовым отчетом N 12 от 20.10.2023, кассовым чеком N 612 от 16.10.2023;

1 050 руб. - расходы на проезд на такси 18.10.2023 из аэропорта г. Тюмень в отель, что подтверждается командировочным удостоверением N 1 от 16.10.2023, расходным кассовым ордером N 4 от 15.10.2023, авансовым отчетом N 12 от 20.10.2023, кассовым чеком N 612 от 16.10.2023;

1 200 руб. - расходы на проезд на такси 19.10.2023 из гостиницы в аэропорт г. Тюмень, что подтверждается счетом ООО "УК Евразия" N 64151 от 19.10.2023 и кассовым чеком N 48 от 19.10.2023;

11 106 руб. - расходы на проживание в отеле "Евразия" г. Тюмень в период 18.10.2023 - 19.10.2023, что подтверждается командировочным удостоверением N 1 от 16.10.2023, расходным кассовым ордером N 4 от 15.10.2023, авансовым отчетом N 12 от 20.10.2023, кассовым чеком N 612 от 16.10.2023;

500 руб. - расходы на питание в гостинице, что подтверждается счетом ООО "УК Евразия" N 64151 от 19.10.2023 и кассовым чеком N 48 от 19.10.2023;

380 руб. - расходы на обслуживание в номере (дополнительное питание), что подтверждается счетом ООО "УК Евразия" N 64151 от 19.10.2023 и кассовым чеком N 48 от 19.10.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Относительно включения в состав судебных издержек 880 руб. в качестве суточных (расходов на питание) суд первой инстанции учел следующее.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом не представлены документы, подтверждающие установление суточных: порядок и размеры их возмещения (локальные нормативные акты организации), то есть не доказано реальная необходимость несения данных издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (12 000 руб. + 4 000 руб. + 10 000 руб. (20 000 руб./2) и 57 723 руб. судебных издержек на проезд и проживание, а всего 83 723 руб., при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости с учетом результатов разрешения спорай.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о не подтверждении расходов на оплату проживания директора ООО "Сети Плюс" Зуева М.В. в Бизнес-отеле "Евразия" в размере 11 106 руб., подлежат отклонению.

Место проживания представителей сторон, при их явке в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит явных признаков чрезмерного расхода, поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда и т.п. При этом необходимо учитывать, что стоимость проживания может изменяться в зависимости от объективных обстоятельств, не зависящих от представителя стороны, в том числе от наличия свободных мест в более дешевых номерах, изменения стоимости в зависимости от установленного времени заезда и выезда в конкретной гостинице, оказания обязательных дополнительных услуг и т.п.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных издержек документы (справка отеля "Евразия") подтверждают проживание директора ООО "Сети-П" Зуева М.В. в одноместном однокомнатном номере категории "Стандарт". Указанные доказательства несения расходов на проживание директора ОО "Сети-П" в г. Тюмень в период рассмотрения кассационной жалобы были исследованы в полном объеме судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При этом апелляционный суд отмечает, что апеллянтом не обоснована ссылками на документы и не подтверждена явная чрезмерность заявленной суммы за проживание в размере 11 106 руб. сложившейся средней стоимости аналогичных услуг, не подтверждена неразумность указанных затрат на проживание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2024 по делу N А67-6588/2022 является законным и обоснованным в обжалуемой части, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2024 по делу N А67-6588/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева