Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 09АП-39616/24 по делу N А40-250259/2022

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-250259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу N А40- 250259/22, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" требования Квасовой И.Ю., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАРА+",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО "КАРА+" (ОГРН 1037739650981, ИНН 7731018119) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (ИНН 550502689100, адрес: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2024 г.

11.03.2024. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование Квасовой И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА" задолженности. В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" задолженности в размере 5 966 000,00 руб., неустойки в сумме 1 374 765,27 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" требование Квасовой Ирины Юрьевны в размере: - 5 966 000,00 руб. (основной долг) - в третью очередь, - 1 330 417,76 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности. Данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Требования о взыскании неустойки в размере 1 330 417,76 руб. подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и не залоговых кредиторов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

В суд поступил отзыв Квасовой И.Ю., приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве N ПР-1508/ДДУ от 10.07.2017 года, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.17 Закона об участии в долевом строительстве запись о государственной регистрации указанного договора внесена в ЕГРН.

В соответствии с п. 6.1 Договора участия в долевом строительства цена объекта долевого строительства составляет 5 966 000,00 руб.

Перечисление денежных средств по договору подтверждено платежными документами на общую сумму 5 966 000,00 руб., в том числе:

- платежным поручением N 171874 от 26.07.2017 г. на сумму 4 000 000 руб. Данные денежные средства были получены заявителем на основании кредитного договора N 9243- R83/00035 от 10.07.2017 года, заключенного с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и были оплачены застройщику (Должнику) по открытому в данном банке аккредитиву.

- 1 966 000 руб. были внесены Квасовой И.Ю. за счет собственных средств, наличными денежными средствами в кассу ООО "Кара+".

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у Квасовой И.Ю. оригинала приходно-кассового ордера обусловлено передачей его в составе общего пакета документов в банк для исполнения аккредитива и не влияет на факт поступления денежных средств в кассу Должника.

Это подтверждается следующими обстоятельствами.

Одним из условий предоставления кредита являлось оплата заемщиком первоначального взноса за счет собственных средств (п.1.3.1. Кредитного договора); одним из условий исполнения аккредитива являлось предоставление продавцом кредитору документа, подтверждающего получение продавцом от заемщика денежных средств в размере первоначального взноса (п. 1.3.1.2. Кредитного договора); пунктом 6.4.1. Договора долевого участия установлено, что перечисление денежных средств по Кредитному договору производится Банком только при условии внесения Участникам первой части Цены Объекта и предоставлении Банку копии документов, подтверждающих оплату Участником первой части Цены Объекта.

Арбитражный суд отметил, что в материалах дела присутствуют достаточные доказательства реального характера сделки и существования фактических отношений по договору.

Так, договор долевого участия зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке; оплачен в полном объеме за счет собственных средств заявителя и кредитных средств, полученных в ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", внесена в ЕГРН.

Более того, до настоящего времени заявитель продолжает выполнять свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту в соответствии с мировым соглашением, заключённым с ПАО "БАНК УРАЛСИБ", утвержденным определением Бутырского районного суда Москвы от 04 июля 2022 года по делу N 02- 2471/2022.

В подтверждение этого имеется справка ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об уплаченных процентах и основном долге по кредиту по кредитному договору, в соответствии с которой задолженность по кредиту погашена в размере 4 202 836,15 руб., а также выпиской по счету Квасовой И.Ю. в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за период с 10.07.2017 по 10.04.2024 г., подтверждающая переводы денежных средств в счет обслуживания кредита.

Со своей стороны ООО "Кара+" до настоящего времени не завершил строительство и не передал апартамент квартирного типа дольщику по Договору участия.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, способом обеспечения обязательств ООО "КАРА+" являются: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл.4А, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости, которые считаются находящимися в залоге у участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 5 966 000,00 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В части взыскания неустойки за период с 07.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 1 374 765,27 руб., арбитражный суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления (03.04.2020 г.) до 01.01.2021 г.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, для верного расчета неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Банка России на 21.04.2023 г., то есть на дату введения наблюдения в отношении Должника - 7,5 % годовых.

Судом первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства и отзыва кредитора ПАО "МТСБанк", произведен перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующую на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника на 21.04.2023 г. в размере 7,5 % годовых, которая за период с 07.01.2021 г. по 28.03.2022 г. составила 1 330 417,76 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требования по неустойке отказано.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 разъяснено следующее.

Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Квасовой И.Ю. о взыскании неустойки подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, но подлежит включению в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности залоговых и не залоговых кредиторов, но преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, способом обеспечения обязательств ООО "КАРА+" являются: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл.4А, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости, которые считаются находящимися в залоге у участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве кредитор наделен статусом участника долевого строительства.

В Определении ВС РФ от 14.02.2019 года N 308-ЭС18-15980 указано, что по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, участники строительства являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (ст.335.1 ГК РФ). При этом в ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), а поэтому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора в размере 5 966 000,00 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что для верного расчета неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Банка России на 21.04.2023 г., то есть на дату введения наблюдения в отношении Должника - 7,5 % годовых.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы Банка о наличии аффилированности Квасовой И.Ю. и ООО "Кара+", признается необоснованным.

Так, действительно, из материалов дела следует, что кредитор Квасова И.Ю. с 23.07.2019 г. до исключения из ЕГРЮЛ 02.11.2022 являлась генеральным директором ООО "ЛДМенеджмент", общества, аффилированного с Животовым М.А., участником ООО "Кара+" с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Однако в трудовые отношения с ООО "ЛДМенеджмент" Квасова И.Ю. вступила лишь через 2 года после заключения договора участия в долевом строительстве.

На дату подписания договора участия в долевом строительстве N ПР-1508/ДДУ, 10.07.2017 г., кредитор Квасова И.Ю. была трудоустроена в должности генерального директора ООО "Драфт" в обществе, не связанным с Должником.

Договор участия в долевом строительстве N ПР-1508/ДДУ, 10.07.2017 г. был заключен на стандартных условиях по рыночной цене.

Ссылка апеллянта на мнимость сделки не основана на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства существования фактических отношений по договору: договор долевого участия зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, договор долевого участия оплачен в полном объеме, в т.ч. за счет кредитных средств полученных Квасовой И.Ю. в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", платежи по которому исполняются до настоящего времени Квасовой И.Ю., включая оплату процентов, соответствующая запись об ипотеке внесена в ЕГРН.

Кроме того, материалы настоящего обособленного спора содержат документальные доказательства, которые позволяют достоверно подтвердить факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве N ПР-1508/ДДУ от 10.07.2017 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу N А40- 250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева