Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 15АП-8557/24 по делу N А32-13202/2021

город Ростов-на-Дону

07 августа 2024 г.

дело N А32-13202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от АО "Кореновскрыба" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Горяев Д.В. по доверенности от 24.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Егора Ремировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления Денисова Е.Р. о взыскании судебных расходов по делу N А32-13202/2021

по заявлению акционерного общества "Кореновскрыба"

к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Азово - Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лада", Быценко Василия Ивановича, Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кореновскрыба" (далее - АО "Кореновскрыба", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточненных требований):

- к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.05.2020 N 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08335/00, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о признании незаконным решение межведомственной комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Краснодарского края, оформленного протоколом N 21 от 15.07.2020 в части исключения участка реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский за номером 10.18 из перечня рыбоводных участков, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 N 27, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Обязать Министерство сельского хозяйства Краснодарского края издать приказ об отмене приказа N 307 от 15.07.2020 в части исключения участка реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский за номером 10.18 из раздела 10 "Муниципальное образование Кореновский район" приложения к приказу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 N 279 об утверждении перечня рыбоводных участков. Обязать Министерство сельского хозяйства Краснодарского края издать приказ о восстановлении сведений об участке реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский за номером 10.18 в разделе 10 "Муниципальное образование Кореновский район" приложения к приказу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 N 279 об утверждении перечня рыбоводных участков.

- к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действия/бездействие по согласованию условий использования водного объекта, послужившее основанием для принятия решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.05.2020 N 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08335/00.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лада", индивидуальный предприниматель Быценко Василий Иванович, Денисова Валентина Павловна, Денисов Егор Ремирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 (с учетом дополнительного постановления от 10.11.2022) принят частичный отказ АО "Кореновскрыба" от требований к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о признании незаконным решения межведомственной комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Краснодарского края, оформленного протоколом N 21 от 15.07.2020 в части исключения участка реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский за номером 10.18 из перечня рыбоводных участков, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 N 27, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, решение суда от 26.07.2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023 N Ф08-14517/2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 308-ЭС23-5638 отказано в передаче дела N А32-13202/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Денисова Е.Р. о взыскании судебных расходов.

От Денисова Е.Р. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором она просит:

1. Взыскать (распределить) в пользу Денисова Егора Ремировича (г. Москва) понесённые судебные издержки, в связи с рассмотрением дела в сумме 75 000 рулей на юридические услуги представителя, 15 061 рубль расходов па обеспечение явки в судебное заседание, 100 рублей банковские услуги - всего 90 161 рублей издержек.

2. Судебные издержки с учетом фактического процессуального поведения отнести в полном объеме на заявителя по делу АО "Кореновскрыба" (г. Кореновск).

3. Взыскать с лиц, на которых отнесены судебные расходы, проценты по статье 395 ГК РФ на общую сумму взысканных судебный расходов со дня вступления соответствующего судебного акта в законную силу до момента исполнения обязанности возмещения присужденных расходов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении заявления Денисова Е.Р. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов Егор Ремирович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третье лицо Денисов Е.Р. выступал против удовлетворения требований, заявленных обществом в суде первой инстанции. Поскольку решением суда в удовлетворении требований отказано, Денисов Е.Р. имеет право на возмещение судебных расходов в разумных пределах. Поскольку итоговый судебный акт совпадал с правовой позицией третьего лица, вывод суда первой инстанции о том, что такой судебный акт не является принятым в пользу третьего лица, в связи с чем третье лицо не имеет права на возмещение судебных расходов является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Кореновскрыба" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайства АО "Кореновскрыба" и Денисовой Валентины Павловны о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Представитель Денисовой Валентины Павловны в режиме телефонного звонка сообщил о невозможности своего подключения к веб-конференции, не возражал рассматривать апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Кореновскрыба" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого принят судебный акт), в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения аналогичного содержания. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, какие интересы Денисова Е.Р. фактически защищены судебными актами по делу А32-13202/2021 каким образом поведение заявителя в процессе повлияло на разрешение спора в пользу лица, на чьей стороне она выступала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении Денисова Е.Р. не имеется совокупности оснований для возмещения в его пользу судебных расходов, даже при его процессуальном поведении при рассмотрении спора, поскольку позиция третьего лица не способна повлиять на результат рассмотрения дела, судебный акт не затрагивал права и интересы тем более не имеет относимости их защиты.

При этом, Денисов Е.Р., будучи акционером Истца, не обосновал в чем именно судебный акт, вынесенный в пользу Ответчика, состоялся в защиту его интересов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку независимо от занимаемой третьими лицами позиции, заявитель процессуально участвовал третьим лицом на стороне Истца. Следовательно, судебный акт состоялся не в его пользу, что лишает заявителя права возмещения судебных издержек.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края, чьи интересы при рассмотрении требования общества представлял доверенное лицо министерства.

При этом, из материалов дела не следует, что совершенные третьими лицами и их представителями действия, приведенная ими позиция определяющим образом повлияли на уточнение позиции истца и ответчика и способствовали принятию по спору итогового судебного акта.

В связи с чем, довод Денисова Е.Р. о том, что спор разрешен фактически в защиту его интересов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом Денисов Е.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца. Его интересы и интересы общества разнонаправлены. То, что интересы истца и третьего лица в данном случае не совпадают, не является достаточным для вывода о том, что Денисов Е.Р. выступал на стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Более того, не имеется основания полагать о наличии судебного акта в пользу третьих лиц, если бы они принимали участие в деле на стороне заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Денисов Е.Р. не является лицом, чьи права и интересы затронуты принятым по делу судебным актом.

Доводы заявителя о том, что настоящий судебный акт повлиял либо мог повлиять на его права и интересы в части последующего права на взыскание с органов управления убытков не состоятелен, так как в настоящем споре рассматривался вопрос о законности решений действий (бездействий) должностных лиц государственных органов и органов субъектов РФ.

Иск заявлен в интересах общества с целью исключить любые негативные последствия действий ООО "Агрофирма "Лада" на водоеме на основании решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.05.2020 N 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08335/00.

Более того, вышеуказанные обстоятельства не имеют оснований для возникновения исключения либо изменения объема прав Денисова Е.Р., так как, право на взыскание убытков с органов управления в порядке, предусмотренном ст. 53 и 53.1 ГК РФ ни коем образом не связано с настоящим спором, данное право предоставлено акционеру при наличии законом и могут быть удовлетворены при наличии для этого оснований.

Рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не повлияло на права или обязанности Денисова Е.Р. по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель не представил доказательств, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлиял на права и обязанности заявителя в части его защиты.

Также не подлежат как не разумные к распределению судебные расходы Денисова Е.Р., понесенные в суде апелляционной инстанции при обжаловании обществом определения суда первой инстанции от 29.11.2023 по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.11.2023 была принята апелляционным судом и назначена к слушанию в судебном заседания 07.02.2024 года. В последующем общество 01.02.2024 года направило в материалы дела в апелляционный суд заявление о возвращении апелляционной жалобы, о чем 02.02.2024 в картотеке дела указано о поступлении заявления о возвращении жалобы.

Однако, 06.02.2024 от Денисова Е.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что общество, подав заявление о возвращении, фактически производство по жалобе не проводилось и третье лицо не могло об этом не знать. Действия третьего лица были не разумными и направленными фактически на формальное использования прав без целей его защиты для необоснованного увеличения размера судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Денисова Е.Р. в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления Денисова Е.Р. о взыскании судебных расходов по делу N А32-13202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева