Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 09АП-38052/24 по делу N А40-88118/2023

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-88118/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Москва Медиа", ООО "Мастер решений", GLOBAL 3 PICTURES Inc. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-88118/23, по иску АО "Киновидеообъединение "Крупный план" (ОГРН: 1037700146714, ИНН: 7703035419) к АО "Москва Медиа" (ОГРН: 1037739325755, ИНН: 7705194654), третьи лица - ООО "Мастер решений" (ОГРН: 1127746247485, ИНН: 7724828793), ООО "Кинокомпания "Лекс Фильм" (ОГРН: 1057747412106, ИНН: 7727547208), GLOBAL 3 PICTURES Inc., ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" (ОГРН: 1027739169545, ИНН: 7729124656), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественный фильм,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Федосеева Д.В. по доверенности от 11.03.2024,Саркисова В.В. по доверенности от 01.01.2023,

от третьих лиц:

ООО "Мастер решений": не явился, извещён,

ООО "Кинокомпания "Лекс Фильм": не явился, извещён,

GLOBAL 3 PICTURES Inc.: не явился, извещён,

ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киновидеообъединение "Крупный план" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Москва Медиа" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественный фильм "Берегись автомобиля" в размере 1 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "Мастер решений" ООО "Кинокомпания "Лекс Фильм" GLOBAL 3 PICTURES Inc., ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм".

Решением от 11 апреля 2024 года по делу N А40-88118/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал в солидарном порядке с АО "Москва Медиа" в пользу АО "Киновидеообъединение "Крупный План" сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 300 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и третьих лиц ООО "Мастер решений", GLOBAL 3 PICTURES Inc. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьих лиц поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 и 05 ноября 2022 года в эфире телеканала "Москва Доверие" был осуществлен показ цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля".

Согласно лицензии N Л033-00114-77/00060919, выданной Роскомнадзором 31.12.2014, АО "Москва Медиа" осуществляет телевизионное вещание телеканала "Москва Доверие".

Изготовителем и владельцем исключительного права на художественный фильм "Берегись автомобиля" является ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм".

01.08.2014 между ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" и ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" был заключен договор N 034 согласно п. 2.2. которого, ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" предоставил ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" исключительную лицензию на переработку фильма "Берегись автомобиля" путем его колоризации и изготовление цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля".

Согласно п. 3.2. договора исключительные права на созданную цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля" принадлежат ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" в течение 10 (десяти) лет с момента создания цветной версии фильма. Таким образом, только истец вправе использовать цветную версию фильма в любой форме и любым способом, в том числе сообщать цветную версию фильма для всеобщего сведения по телевидению.

01.08.2014 между ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" и ООО "Формула цвета" был заключен договор N 32 о колоризации фильма "Берегись автомобиля", согласно п. 2.4 которого с момента создания цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" и ООО "Формула цвета" владеют правами на использование цветной версии фильма в любой форме и любым способом.

11.02.2016 Министерством культуры РФ было выдано прокатное удостоверение N 111001316 на цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля".

Согласно данному прокатному удостоверению права на использование фильма принадлежат ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" и ОOO "Формула цвета", а с 16.07.2025 ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм".

09.11.2017 между ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" и ООО "Формула цвета" было заключено соглашение к договору N 32 от 01.08.2014 о колоризации фильма "Берегись автомобиля", согласно условиям которого, ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" и ООО "Формула цвета" согласовали, что защита авторских прав на цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля" будет осуществляться ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план".

25.12.2018 между ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" и ООО "Формула цвета" было заключено соглашение об изменении договора N 32 от 01.08.2014 о колоризации фильма "Берегись автомобиля", согласно п. 1.1. которого реализация права на использование цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" в любой форме и любым способом, без ограничения по сроку и территории использования будет осуществляться ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план".

Как отмечает истец в своем заявлении, по просьбе ООО "Формула цвета" 15.12.2018 было заключено соглашение о замене стороны по договору N 32 от 01.08.2014 о колоризации фильма "Берегись автомобиля" и все права и обязанности, принадлежащие ООО "Формула цвета", перешли с согласия ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план", к ООО "Формула цвета".

01.01.2020 в связи с приведением учредительных документов в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ изменилась организационно-правовая форма истца - с ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" на АО "Киновидеообъединение "Крупный план".

На основании вышеизложенного, как пояснил истец, АО "Киновидеообъединение "Крупный план" является обладателем исключительной лицензии на использование цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля", вправе осуществлять защиту прав на данный фильм, а с 25.12.2018 только АО "Киновидеообъединение "Крупный план" вправе реализовывать права на использование цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля".

Истец пояснил, что ни АО "Киновидеообъединение "Крупный план", ни ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" не предоставляли АО "Москва Медиа" право на показ цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" на телеканале "Москва Доверие".

АО "Киновидеообъединение "Крупный план" направило претензию АО "Москва Медиа" по факту показа в эфире телеканала "Москва Доверие" цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" (Исх. N 122 от 05.12.2022). В ответе на данную претензию АО "Москва медиа" не оспаривая сам факт показа фильма на своем канале, сообщило, что приобрело право на показ цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" на основании договора, заключенного с ООО "Мастер решений" (Исх. N 04-13/1509 от 12.12.2022).

По получению данного ответа, АО "Киновидеообъединение "Крупный план" направило претензию ООО "Мастер решений" (Исх. N 130 от 14.12.2022), которое в ответ сообщило, что осуществило передачу прав на фильм на основании агентского договора N1096/22/1-3 от 01.11.2022 с ООО "Глобал Три Пикчерз". При этом, ООО "Мастер решений" не предоставило документов, подтверждающих факт обладания правом на использование (показ) цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля".

Таким образом, по мнению истца, показ цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" на телеканале "Москва Доверие" является незаконным и нарушающим права АО "Киновидеообъединение "Крупный план", а действиями АО "Москва медиа" были нарушены ст. ст. 1229, 1233, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, оценив размер компенсации в 1 000 000 рублей на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1233, 1240, 1252, 1257, 1259, 1263, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав по формальным основаниям, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, не доказанности наличия вероятностных убытков и их размера, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, доводов ответчика о стоимости лицензии при трансляции аналогичных художественных произведений, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 300 000 руб., исходя из двукратной стоимости лицензии обычно выплачиваемой в сходных правоотношениях (150 000 руб.).

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что истец является ненадлежащим по настоящему делу, так как исключительное право на спорное произведение, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что 09.11.2017 между АО "Киновидеообъединение "Крупный план" и ООО "Формула цвета" было заключено соглашение к договору N 32 от 01.08.2014 о колоризации фильма "Берегись автомобиля", согласно условиям которого истец и ООО "Формула цвета" согласовали, что защита авторских прав на цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля" будет осуществляться АО "Киновидеообъединение "Крупный план".

25.12.2018 между истцом и ООО "Формула цвета" было заключено соглашение об изменении договора N 32 от 01.08.2014 о колоризации фильма "Берегись автомобиля", согласно п. 1.1 которого, реализация права на использование цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" в любой форме и любым способом, без ограничения по сроку и территории использования будет осуществляться АО "Киновидеообъединение "Крупный план".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу истец является обладателем исключительной лицензии на использование цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля", вправе осуществлять защиту прав на данный фильм, а с 25.12.20218 только АО "Киновидеообъединение "Крупный план" вправе реализовывать права на использование цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основополагающим документов в цепочке прав, представленных ответчиком и указанным третьим лицом, является договор об оказании услуг колоризации от 01.07.2012 N 7/17 между ООО "Формула цвета" и компанией "GLOBAL 3 PICTURES Inc.", а также акт к данному договору от 01.08.2014.

Как указывает ООО "Мастер решений", согласно статье 5 данного договора ООО "Формула цвета" передало компании "GLOBAL 3 PICTURES Inc." исключительные права на цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля".

Данное утверждение является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В статье 5 рассматриваемого договора отсутствует положения о том, что ООО "Формула цвета" передало компании "GLOBAL 3 PICTURES Inc." исключительные права на цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО "Формула цвета" не могло передать 01.07.2012 права на цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля" ни компании "GLOBAL 3 PICTURES Inc.", ни любому третьему лицу, поскольку ООО "Формула цвета" 01.07.2012 указанными правами не обладало.

В 2012 году данными правами обладало исключительно ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм".

Только 01.08.2014 между ФГУИ "Киноконцерн "Мосфильм" и ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" был заключен договор N 034, согласно которому ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" предоставил ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" исключительную лицензию на переработку фильма "Берегись автомобиля" путем его колоризации и изготовление цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля", а также исключительные права на созданную цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля".

Ссылка на копию акта к данному договору от 01.08.2014, не может быть принята во внимание, поскольку никоим образом не подтверждает факт передачи компании "GLOBAL 3 PICTURES Inc." исключительного права на цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля", а также данный акт был исключен ответчиком из доказательств по настоящему делу.

Таким образом, компания "GLOBAL 3 PICTURES Inc." не могла предоставить исключительную лицензию на цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля" ООО "Леке Фильм", ООО "Леке Фильм" не могло передать лицензию ООО "Мастер решений", а ООО "Мастер решений" АО "Москва доверие".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что компания "GLOBAL 3 PICTURES Inc." является обладателем исключительного права на цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля" подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", как обладатель исключительного права на черно-белую версию художественного фильма "Берегись автомобиля" не предоставляло компании "GLOBAL 3 PICTURES Inc." право на создание цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля".

На основании договора N 034 от 01.08.2014 ФГУП "Кинокопцерн "Мосфильм" предоставило ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" исключительную лицензию на переработку фильма "Берегись автомобиля" путем его колоризации и изготовление цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля".

Согласно договору N 32 от 01.08.2014 между истцом и ООО "Формула цвета" с момента создания цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" и ООО "Формула цвета" владеют правами на использование цветной версии фильма в любой форме и любым способом.

По данному договору ООО "Формула цвета" не предоставлялось право на переработку фильма "Берегись автомобиля" и не предоставлялось право на передачу такого права каким-либо третьим лицам, в том числе компании "GLOBAL 3 PICTURES Inc.".

Вопреки доводам жалобы услуги по колоризации фильма, которые были осуществлены компанией "GLOBAL 3 PICTURES Inc.", не подразумевают создание нового аудиовизуального произведения, а являются технологическим процессом, одним из многих в процессе создания цветной версии фильма.

Согласно положениям статей 1240, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения, и с указанными лицами изготовитель аудиовизуального произведения обязан заключить соответствующие договоры.

Принимая во внимание, что для создания цветной версии фильма не требуется участие автора сценария и композитора, единственным автором цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" является режиссер-постановщик Эльдар Александрович Рязанов, с которым истец заключил договор N 30 от 15.07.2014 на создание цветной версии художественною фильма "Берегись автомобиля", согласно п. 1.1. которого последний в качестве режиссера-постановщика оказывал истцу услуги по созданию цветной версии черно-белого художественного фильма "Берегись автомобиля", а в соответствии с п.2.4. договора передал ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" в полном объеме исключительное право на цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля".

Из материалов дела усматривается, что в целях создания цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" истец заключил договор N 27 от 01.07.2014 с художником-постановщиком Павлом Борисовичем Липатовым и договор N 11 от 04.04.2016 с оператором цветокоррекции Алексеем Павловичем Лебешевым.

Согласно представленному истцом договору N 27 от 01.07.2014 Липатов П. Б. взял на себя обязательство оказать истцу услуги в качестве художника -постановщика по созданию цветной версии черно-белого художественного фильма "Берегись автомобиля" в том числе: -разработать концепцию изобразительного оформления фильма: -обеспечить художественное качество и единство стиля изобразительного оформления фильма, определить его цветовое решение, тональный и колористический строй, обеспечить образное раскрытие эпохи и быта на основе изученного материала; - обеспечить создание проекта изобразительного оформления фильма. Состав проекта включает в себя цветные эскизы костюмов основных персонажей черно-белой версии художественного фильма "Берегись автомобиля"; - осуществлять творческое руководство разработки цветных эскизов общих сцен черно-белой версии художественного фильма "Берегись автомобиля".

Согласно п. 1.2. данного договора художник-постановщик Липатов П. Б. передал ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" в полном объеме исключительное право на вес объекты авторских прав, которые были им созданы в процессе производства цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля".

Согласно условиям договора N 11 от 04.04.2016 Лебешев А. П. взял на себя обязательство оказать истцу услуги по цветокоррекции цветной версии черно-белого художественного фильма "Берегись автомобиля".

Согласно п. 1.2. данного договора Лебешев А. П. также передал ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" в полном объеме исключительное право на все объекты авторских прав, которые были им созданы в процессе производства цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля".

Все указанные лица указаны в титрах цветной версии художественною фильма "Берегись автомобиля".

Согласно положениям статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права.

В титрах фильма такими лицами указаны ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" и ООО "Формула цвета", а не компания "GLOBAL 3 PICTURES Inc.".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что компания "GLOBAL 3 PICTURES Inc." изготовителем цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля", не является владельцем исключительного права не является и никаких полномочий предоставить исключительную лицензию ООО "Леке Фильм" не имела, ООО "Леке Фильм" не могло передать лицензию ООО "Мастер решений", а ООО "Мастер решений" АО "Москва доверие".

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", которое является обладателем исключительного права на художественный фильм "Берегись автомобиля", что подтверждается удостоверением национального фильма и прокатным удостоверением. ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", как обладатель исключительного права на художественный фильм "Берегись автомобиля" не предоставляло компании "GLOBAL 3 PICTURES Inc." право на создание цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля". Обладателем исключительной лицензии на использование цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля", вправе осуществлять защиту прав на данный фильм, а с 25.12.2018 вправе реализовывать права на использование цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" является только АО "Киновидеообъединение "Крупный план"

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером установленной судом компенсации подлежащей взысканию подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд при определении размера компенсации учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При установлении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленной ему компетенцией и исходил из фактических обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд первой инстанции учел доводы ответчика о завышенности размера компенсации, установив ее в меньшем размере, поскольку как при заключении договора на спорное художественное произведение, так и при заключении договоров на трансляцию аналогичных художественных фильмов созданных киностудией Мосфильм в советский период (классика советского кинематографа), обычно уплачиваемая сумма за использование прав на трансляцию составляет 150 000 руб., в обоснование чего сослался на доказательства имеющиеся в материалах дела, которые сторонами не оспаривались.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 300 000 руб. исходя из двукратной стоимости лицензии обычно выплачиваемой в сходных правоотношениях (150 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителей с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-88118/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким А.И. Трубицын