Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 10АП-13645/24 по делу N А41-22526/2016

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А41-22526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу N А41-22526/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОВАРЫ БУДУЩЕГО"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Савельевой Н.В. - Савельев А.Г. по доверенности N 50АВ0696262 от 17.02.2024;

от Полубнева А.А. - Алфимова А.С. по доверенности N 50АВ0879488 от 19.07.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 ООО "ТОВАРЫ БУДУЩЕГО" (ИНН 5003075613, ОГРН 1095003006339) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 конкурсным управляющим ООО "ТОВАРЫ БУДУЩЕГО" утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 конкурсное производство в отношении ООО "ТОВАРЫ БУДУЩЕГО" завершено.

22.06.2023 арбитражный управляющий Савельева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 931 555,30 руб., фактически понесенных расходов в сумме 54 487,01 руб., о перечислении с депозитного счета суда денежных средств, внесенных заявителями по делу, а также о взыскании с ИП Полубнева А.А. и ИП Шевцова Н.Ф. 746 042,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 заявление удовлетворено частично. Арбитражному управляющему Савельевой Н.В. установлено фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 931 555 руб. и компенсация понесенных расходов в размере 34 836,01 руб. Суд определил перечислить арбитражному управляющему Савельевой Н.В. с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 63 640,43 руб., внесенные Полубневым А. А. по платежным поручениям N 78 от 10.05.2016, N 2 от 10.01.2017. В удовлетворении заявления в части взыскания остальной суммы с ИП Полубнева А. А. и ИП Шевцова Н.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ИП Полубнева А. А. и ИП Шевцова Н.Ф. остальной суммы вознаграждения и расходов, арбитражный управляющий Савельева Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ИП Шевцов Н.Ф. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Савельевой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель ИП Полубнева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 11.06.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.07.2020 по 15.02.2023 Савельева Н.В. являлась конкурсным управляющим должника.

С учетом срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего и установленного Законом о банкротстве размера оплаты суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного заявителем расчета, согласно которому размер фиксированного вознаграждения составляет 931 555 руб.

Вместе с тем в отсутствие доказательств несения расходов на оценку имущества, недоказанности необходимости заключения сублицензионного договора и возмещения расходов на получение лицензии за счет конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств связи иных понесенных расходов с делом о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим Савельевой Н.В. расходов на проведение процедуры в размере 34 836,01 руб.

При этом с учетом отсутствия на депозитном счете арбитражного суда денежных средств в достаточном размере, а также отказа заявителей по делу - ИП Полубнева А. А. и ИП Шевцова Н.Ф. от финансирования процедуры банкротства, фактически требования заявителя удовлетворены в размере 63 640,43 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, имущества ООО "ТОВАРЫ БУДУЩЕГО" недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В целях финансирования процедуры банкротства ИП Полубневым А.А. на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. по платежному поручению N 78 от 10.05.2016 и 60 000 руб. по платежному поручению N 2 от 09.01.2017.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 предыдущему конкурсному управляющему должника Метальниковой В.Б. с депозитного счета суда перечислено 176 359, 57 руб., в связи с чем остаток денежных средств на депозитном счете составляет 63 640,43 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Полубнев А.А. и ИП Шевцов Н.Ф. отказались от финансирования процедуры банкротства в судебном заседании 22.03.2017, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

В связи с данными обстоятельствами определением от 27.03.2017 производство по настоящему делу было прекращено. При этом в судебном акте содержится ссылка на то, что при отсутствии в конкурсной массе должника какого-либо имущества конкурсные кредиторы намерения финансировать процедуру банкротства не выразили.

Указанное определение впоследствии отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Савельева Н.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, то есть спустя более чем три года после отказа заявителей от финансирования по делу.

При этом в силу выполняемых обязанностей арбитражный управляющий Савельева Н.В. должна была знать об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры, однако с заявлением о прекращении производства по делу не обращалась.

Только в 2023 году арбитражный управляющий Савельева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры банкротства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на процедуру банкротства с ИП Полубнева А.А. и ИП Шевцова Н.Ф. за пределами суммы, оставшейся на депозитном счете арбитражного суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу N А41-22526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк