Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 16АП-368/21 по делу N А63-7182/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2024 г. N Ф08-9108/24 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

1 августа 2024 г.

Дело N А63-7182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" - Николаенко Ю.Ю. (доверенность от 12.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит" Пустовалова И.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023 о признании договора цессии от 23.09.2019 и финансовых операций по переводу денежных средств в размере 2 466 313,33 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки, принятое по делу N А63-7182/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит" (г. Лермонтов, ИНН 2629800206, ОГРН 1112651017544),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит" (далее - ООО "ЮгСтройПрофит", должник) конкурсный управляющий должника Пустовалов И.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.09.2019, заключенного между ООО "ЮгСтройПрофит" и ООО "Криста", и финансовых операций по переводу денежных средств в размере 2 466 313,33 руб. на счет ООО "Криста" от 11.08.2017, 19.10.2017, 05.04.2018, 04.09.2018, 04.09.2018, 13.09.2018, 07.12.2018, 24.01.2019, 25.01.2019, 20.02.2019, 29.03.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 20.05.2019, 23.05.2019, 29.05.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, 31.07.2019, 13.12.2019, 12.02.2020, 17.02.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 13.03.2020, 21.09.2020, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 466 313,33 руб. на расчетный счет ООО "ЮгСтройПрофит".

Определением суда от 28.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких признаков недействительности, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, а также заинтересованность ответчика, его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение от 28.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделок учредителем и директором должника являлся Ефименко А.С., который также являлся одним из учредителей ООО "Криста", что свидетельствует об аффилированности сторон. По мнению апеллянта, осуществление должником платежей в пользу ООО "Криста" произведено безвозмездно с целью вывода активов. Ссылается на то, что поставка товара не отражена в бухгалтерской документации должника. Заключение договора цессии по передаче ООО "Криста" права требования задолженности также не имело разумного обоснования, поскольку задолженность могла была быть взыскана самим должником.

В отзыве ООО "Криста" просило определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что переданный должнику товар приобретался ООО "Криста" у третьих лиц. То обстоятельство, что Ефименко А.С. одновременно являлся учредителем должника и ООО "Криста", не свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений между сторонами.

С целью исследования доводов сторон, апелляционным судом из УФНС по СК запрошены книги покупок и продаж в отношении должника и ООО "Криста" за 2018-2020 годы, а также информация по контрагентам ООО "Криста".

Согласно пояснениям налогового органа большинство контрагентов ООО "Криста" имеют работников и имеют в собственности имущество. Книги покупок и продаж в отношении должника и ООО "Криста" за 2018-2020 годы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр" 03.11.2023 и находятся в материалах электронного дела.

Конкурсный кредитор ООО "ПСФ СУ-10" в своем отзыве также просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования, указывая на аффилированность сторон. Также отмечает, что книги покупок и продаж должника и ООО "Криста" не отражают поставки товара на оспариваемые конкурсным управляющим платежи. Таким образом, полагает, что перевод денежных средств ООО "Криста" имел целью вывод активов должника.

ООО "Криста" в дополнении к отзыву представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Тепловой расчет", ЗАО КПК "Ставропольстройоптторг", ООО "Союзстройкомплект", ООО "Трубокомплект", ООО "Ростфитинг", ЗАО Фирма "Проконсим", ООО ГК "Эльф", ООО "СтавМеталл", ИП Остроушко Л.В., ООО "ДИА", Молодцовым А.Ю., которые приобщены к материалам дела.

ООО "ПСФ СУ-10" в дополнении также указало, что цена товаров по взаимоотношениям должника и ООО "Криста" является завышенной, что не отвечает эффективной хозяйственной деятельности и подтверждает факт аффилированности сторон.

В судебном заседании представитель ООО "ПСФ СУ-10" поддержал доводы отзывов и дополнений, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, дополнительных документов и пояснений, заслушав представителя участвующего в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023 по делу N А63-7182/2020 следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 18.08.2021 (дата оглашения резолютивной части) ООО "ЮгСтройПрофит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов И.Н.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного арбитражного им установлено, что 04.02.2019 ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" заключило договор поставки N 86/26-2019 с ООО "ЮгСтройПрофит" на сумму 204 002,40 руб. Должником условия договора выполнены в полном объеме. В свою очередь ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" оплату не произвело.

23.09.2019 ООО "ЮгСтройПрофит" заключен договор уступки прав требования (цессии) с ООО "Криста", согласно которому ООО "ЮгСтройПрофит" уступает ООО "ЮгСтройПрофит" в полном объеме права требования по договору поставки от 04.02.2019 N 86/26-2019, заключенному между ООО "ЮгСтройПрофит" и ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск". За уступаемое право требования ООО "Криста" выплачивает ООО "ЮгСтройПрофит" 150 000 руб.

02.10.2019 на расчетный счет ООО "ЮгСтройПрофит" N 40702810926100438371 поступила оплата от ООО "Криста" по договору уступки права требования (цессии) от 23.09.2019 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника установлено, что в пользу ООО "Криста" в период с 11.08.2017 по 07.12.2018 произведены платежи на общую сумму 2 466 313,33 рубля.

Полагая, что договор цессии от 23.09.2019 и данные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены с аффилированным лицом, в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Давая оценку доводам относительно недействительности договора цессии от 23.09.2019, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора поставки N 86/26-2019 от 04.02.2019 ООО "ЮгСтройПрофит" поставило ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" товар на сумму 204 002,40 руб., что подтверждается УПД N 41 от 25.04.2019.

Поскольку поставленный товар не оплачен покупателем, в рамках электронного документооборота на неоднократные уведомления о необходимости произвести оплату поставленного товара претензии остались без удовлетворения, то 26.07.2019 ООО "ЮгСтройПрофит" направило в адрес ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" письменную претензию с приложением документов подтверждающих основание возникновения обязательств (УПД N 41 от 25.04.2019) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019.

23.09.2019 заключен оспариваемый договор уступки права (цессии) и переданы все имеющиеся документы.

ООО "Криста", в свою очередь при покупке указанного права требования, перечислило на расчетный счет ООО "ЮгСтройПрофит" сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 770 от 02.10.2019. Названные документы представлены ответчиком в материалы дела, в том числе: договор N 16-1 от 16.01.2017, УПД, подтверждающие фактическую поставку товаров, счета, акты сверок.

Таким образом, право требования по цессии передано должником ответчику на возмездной основе в условиях незначительного уменьшения стоимости уступаемого требования, что является обычной практикой при заключении договоров цессии по покупке дебиторской задолженности.

Доказательств явной неравноценности уступаемого требования и полученных должником денежных средств не представлено, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредитором.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии от 23.09.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности совершенных должником в пользу ООО "Криста" денежных средств в сумме 2 466 313,33 руб., суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение им товара у третьих лиц, который в последующем был передан должнику. Указанные документы подтверждают реальность совершенных сделок, все перечисления происходили по реально заключенным и исполненным договорам, полученное должник использовал в обычной хозяйственной деятельности, никакая из вышеперечисленных сделок не выходит за рамки обычно осуществляемой деятельности.

При этом, на момент совершения платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика на момент совершения сделки о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы, материалами дела не подтверждено.

Доказательств неравноценности встречного исполнения, наличие умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и осведомленность поставщика о том, что в результате обычной хозяйственной деятельности и в рамках исполнения договора поставки будет причинен имущественный вред иным кредиторам должника конкурсным управляющим также не представлено.

Также судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего и кредитора об аффилированности ООО "Криста" и ООО "ЮгСтройПрофит", со ссылкой на то, что учредителем и директором должника является Ефименко А.С., который на момент совершения оспариваемых сделок также являлся учредителем ООО "Криста".

Суд указал, что действительно Ефименко А.С. являлся одним из учредителей ООО "Криста" в период с 13.11.2012 по 12.08.2021, а с 13.08.2021 указанное лицо вышло из состава учредителей и не является участником общества. В период оспариваемых сделок Ефименко А.С. не являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в период с момента основания ООО "Криста" и по настоящее время директором ООО "Криста" является Ушаков А.В.

Кроме того, конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства того, каким образом факт участия Ефименко А.С. в ООО "Криста" привел к возникновению признаков ведущих к оспариванию сделок должника, не приведено конкретных доводов о совершенных им действиях, которые бы могли повлиять на совершение оспариваемых сделок, не раскрыто, какой именно вред причинили сделки осуществляемые ООО "Криста" и ООО "ЮгСтройПрофит" в обычной хозяйственной деятельности, сделки, которые были заключены на обычных условиях и реальность которых подтверждена первичными документами, представленными ООО "Криста".

Также судом первой инстанции отклонены пороки в оформлении первичных документов, поскольку неточности и недочеты в представленных в материалы дела документах не создают препятствий для идентификации существенных условий по поставке товара, не влекут их недействительность, не свидетельствуют о нереальности спорных поставок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таких признаков недействительности, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также заинтересованность ответчика, его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств, апелляционным судом дополнительно из УФНС по СК запрошены книги покупок и продаж в отношении должника и ООО "Криста" за 2018-2020 годы, а также информация по контрагентам ООО "Криста".

Согласно пояснениям налогового органа большинство контрагентов ООО "Криста" имеют работников и имеют в собственности имущество. Книги покупок и продаж в отношении должника и ООО "Криста" за 2018-2020 годы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр" 03.11.2023 и находятся в материалах электронного дела.

В ходе изучения книг покупок и продаж в отношении должника и ООО "Криста", а также представленных в материалы дела документов, апелляционным судом установлено, что в соответствующих книгах покупок должника отражены поставки товара от ООО "Криста" на сумму 948 тыс. руб.

В свою очередь, в книгах продаж ООО "Криста" имеется отражение поставок товара должнику на сумму 2 900 тыс. руб., а также имеются доказательства приобретения ООО "Криста" товара у третьих лиц, чье финансовое состояние подтверждено налоговым органом.

Таким образом, формальное не соответствие объемов поставок товара в книгах покупок и продаж, в условиях предоставления в материалы дела иных доказательств фактической поставки товара и раскрытия ООО "Криста" всей цепочки его движения, не может свидетельствовать о формальности документооборота между сторонами и отсутствии реальности правоотношений.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ООО "Криста" в пользу должника денежных средств на сумму более 1 700 тыс. руб., как в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств, так и за покупку товара у должника.

При этом, конкурсным управляющим не оспаривается реальность правоотношений по обратной поставке должником в пользу ООО "Криста" товара, что свидетельствует о существовании между сторонами обычных хозяйственный отношений, как по обоюдному перечислению денежных средств, так и по поставке товара друг другу.

Таким образом, в условиях имеющихся встречных перечислений ООО "Криста" денежных средств в пользу должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые платежи преследовали собой цель по выводу активов должника, так как фактически вывод денежных средств подразумевает односторонний характер по выводу активов, в то время как апелляционным судом установлено и встречное предоставление ответчиком должнику денежных средств и товара.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о наличии аффилированности между сторонами не имеют правового значения, поскольку сама по себе аффилированность не является доказательством отсутствия реальности правоотношений между сторонами, которая подтверждена материалами настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего подлинников документов не может являться безусловным основанием для вывода о фиктивности правоотношений по поставке, а может быть вызвано их не передачей от руководства должника, либо утратой.

Таким образом, приведенные обстоятельства не могут указывать на мнимость поставок, поскольку реальность передачи товара подтверждена документально и цепочка движения товара раскрыта ответчиком, контрагенты ответчика также проверены налоговым органом и установлена их реальность.

Следовательно, предоставленные в материалы обособленного спора документы свидетельствуют о предоставлении ООО "Криста" должнику встречного исполнения по совершенным платежам, тем самым отсутствует факт причинения вреда кредиторам.

Тот факт, что в последующем товар не был обнаружен конкурсным управляющим должника, не свидетельствует о фиктивности спорных поставок и платежей, а может указывать на его утрату, хищение, списание без соответствующего отражения в бухгалтерском учета и т.п.

Кроме того, конкурсным управляющим не приведены доводы о том, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками объективного банкротства.

При этом, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не говорит о неплатежеспособности должника.

Более того, даже само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (перечисления в пользу ответчика) не являлись безвозмездными и не повлекли за собой как уменьшения стоимости или размера имущества должника, так и других негативных последствий для кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказана недобросовестность ни должника, ни ответчика. Надлежащих доказательств, подтверждающих не получение товара должником, в материалах дела нет. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы по исполнению договора поставки, которые оформлены надлежащим образом, подписаны лицами, уполномоченными на их оформление, содержат все необходимые реквизиты и сведения.

Доказательства, опровергающие указанные доказательства, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим все совокупности условий, необходимых для признания недействительными спорных платежей на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку должнику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023 по делу N А63-7182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит" (г. Лермонтов, ИНН 2629800206, ОГРН 1112651017544) доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.