Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 09АП-38688/24 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Милан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40- 62412/20 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ООО "Квазар-Лизинг" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Милан" - Колосов А.А. по доверенности от 08.04.2024

от ООО "Квазар-лизинг" - Сафронов И.А. по доверенности от 10.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Квазар-Лизинг" о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "Квазар-Лизинг"" денежных средств в размере 4 302 507 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Волков В.Е. и ООО "Агроторг" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим ООО "Милан" утвержден Дорофеев Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 17.07.2024 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.2024.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Квазар-лизинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 30.04.2017 г. по 11.02.2022 г. должником в пользу ООО "Квазар-Лизинг" денежных средств на общую сумму 4 302 507,34 руб., в обоснование предоставляя реестр платежных документов за период 04.12.2019 по 05.06.2020 (л.д.91), ссылаясь на то, что у ответчика не имелось возможности исполнить сделку по указанным договорам, отсутствовала экономическая целесообразность заключения таких договоров, переводы имели транзитный характер, кредитору было оказано предпочтение. По мнению управляющего, указанные перечисления являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик не мог реально исполнить обязательства по указанным договорам. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделки по перечислению денежных средств заключались без намерения на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Конкурсный управляющий также указывает, что фактически были совершены сделки в отношении отдельного кредитора, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также в результате оспариваемых сделок произошло отчуждение имущества должника без соразмерной компенсации, интересам кредиторов нанесен имущественный вред.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием, просил признать недействительным перечисление денежных средств на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10,168 и ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве и ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

4, 12 декабря 2019 года и 28 апреля 2020 года сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве, а 12, 18, 25 мая и 5 июня 2020 года после возбуждения дела.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.04.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку по перечислению денежных средств к подозрительной, применительно к ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Квазар лизинг" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 252,1 кв.м., кадастровый номер 18:26:010231:1121, назначение нежилое, расположенное на 1 этаже по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Песочная, дом 10; нежилое помещение площадью 86,8 кв.м., кадастровый номер 18:26:010231:1125, назначение нежилое, расположенное на 1 этаже по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Песочная, дом 10. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Между ООО "Квазар лизинг" (Арендодатель) и ООО "Милан" (Арендатор, должник) заключен договор аренды N П10/3 от 02.07.2018 г. (номер государственной регистрации 18:26:010231:1121-18/001/2018-8 и 18:26:010231:1125-18/001/2018-8, дата государственной регистрации 26.07.2018 г.), согласно условий которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

30.03.2020 г. между ООО "Квазар лизинг" (Арендодатель) и ООО "Милан" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N П10/3 от 02.07.2018 г., согласно условий которого, Арендодатель дает свое полное, безусловное и безотзывное согласие Арендатору на передачу прав и обязанностей по договору (перенаем) ООО "Агроторг" (ОГРН 1027809237796) и лицам, входящим с ООО "Агроторг" в одну группу лиц, а Арендатор выплачивает Арендодателю плату за предоставленное право передать права и обязанности арендатора по договору аренды (перенаем) в размере 3 000 000 рублей.

03.04.2020 г. между ООО "Милан" (Передающий Арендатор) и ООО "Агроторг" (Арендатор) заключен договор перенайма N 32-АГРО, согласно условий которого, Передающий арендатор передал за плату Арендатору права и обязанности по договору аренды N П10/3 от 02.07.2018 г.

22.05.2020 г. во исполнение условий договора перенайма N 32-АГРО от 03.04.2020 г. ООО "Милан" (Передающий Арендатор) передал ООО "Агроторг" (Арендатор) по акту приема-передачи нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды N П10/.3 от 02.07.2018 г.

На основании платежных поручений N 1821 от 12.05.2020 г., N 1963 от 18.05.2020 г. и N 2071 от 25.05.2020 г. ООО "Милан" перечислило ООО "Квазар лизинг" денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве оплаты за предоставленное право передать права и обязанности арендатора по договору аренды (перенаем) по дополнительному соглашению от 30.03.2020.

30.03.2020 г. между ООО "Квазар лизинг" (Исполнитель) и ООО "Милан" (Заказчик) подписан акт оказанных услуг (выполненных работ) N 76, согласно которого Исполнитель предоставил Заказчику услугу: предоставленное право передать права и обязанности арендатора по договору аренды N П10/3 от 02.07.2018 г. по соглашению от 30.03.2020 г., а Заказчик принял данную услугу без замечаний.

Таким образом, денежные средства в размере 3 000 000 рублей, перечисленные с расчетного сета ООО "Милан" в пользу - ООО "Квазар лизинг" являются платой за предоставленное право передать права и обязанности арендатора по договору аренды (перенаем) по дополнительному соглашению от 30.03.2020 г.

Денежные средства, перечислены 4 декабря 2019 года (за август 2019 года),12 декабря 2019 года (доплата и за сентябрь 2019 года), 28 апреля 2020 года (900 000 рублей) и 05.06.2020 (137 299,62 руб.) с расчетного счета ООО "Милан" в пользу ООО "Квазар лизинг" со ссылками на договор аренды N П10/3 от 02.07.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование требований к заявлению приложил реестр перечислений в пользу ответчика за период с 4 декабря 2019 года по 05 июня 2020 года, выписки из ЕГРЮЛ.

Возражая относительно требований, ответчик представил копии договоров, дополнительного соглашения, акта приема-передачи, платежных поручений, акта оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2019.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума N 63).

Вместе с тем, особый режим правового регулирования погашения текущих платежей не исключает того, что такие платежи могут быть оспорены и признаны недействительными, если нарушена очередность удовлетворения среди текущих платежей.

Так, судам следует принимать во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления N 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что платежи должника по платежным поручениям N 1680 от 28.04.2020 на сумму 900 000 руб. и N 2173 от 05.06.2020 на сумму 137 299,62 руб. являются погашением текущей задолженности по оплате арендных платежей.

С данными выводами апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 30.04.2020, следовательно, перечисление по платежному поручению N 1680 от 28.04.2020 на сумму 900 000 руб. имело место до возбуждения дела о банкротстве, и применительно к положениям ст. 5 Закона о банкротстве, к текущим платежам не может быть отнесено.

Согласно платежному поручению N 2173 от 05.06.2020 должником в пользу ответчика перечислено 137 299,62 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды N П10/3 от 02.07.2018_".

Доказательств того, что данный платеж совершен в качестве оплаты арендной платы, начисленной после 30 апреля 2020 года, материалы спора не содержат и таких доказательств апелляционному суду также не представлено.

При этом, до возбуждения дела о банкротстве, а именно 30.03.2020 между ООО "Квазар лизинг" (Арендодатель) и ООО "Милан" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N П10/3 от 02.07.2018.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции относительно характера текущих платежей, не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как усматривается из материалов спора, предоставленные ответчиком договоры и дополнительное соглашение недействительными не признаны, о фальсификации доказательств не заявлено.

В связи с тем, что безвозмездность перечислений не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорными сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала стоимости услуг) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Также материалы дела не подтверждают осведомленность ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик не является по отношению к должнику аффилированным лицом (фактически, юридически). Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п. 1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходят за пределы диспозиции ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на основании чего суд первой инстанции обосновано отказал управляющему в признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие доказательства в обоснование реальности отношений сторон, которыми совершены действия.

Приведенные управляющим доводы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают мнимость спорных перечислений.

В данном случае отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, конкурсным управляющим доказательств заинтересованности сторон сделки, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и противоправной цели сделки в материалы дела не представлено.

При этом, согласно данных бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте ФНС России, у должника имелась значительная нераспределенная прибыль - за 2019 г. в размере 95 066 000 руб., за 2020 год-287 461 000 руб., и имелись чистые активы за 2019 г. - 409 716 000 руб., за 2020 г. - 602 111 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает для признания сделок недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.

Как верно учтено судом первой инстанции, сделки должника по оплате ежемесячных арендных платежей совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку аналогичные сделки неоднократно совершались должником в течение продолжительного периода времени как с ответчиком, так и с иными собственниками объектов недвижимого имущества на площадях которых должник осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность по торговле.

При этом, размер перечисленной должником арендной платы по вышеуказанному договору аренды не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

К правоотношениям сторон по оплате должником платы в сумме 3 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 30.03.2020 судом первой инстанции применены положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Давая оценку доказательствам, предоставленным ответчиком, и делая вывод о том, что в результате совершения должником перечисления денежных средств в пользу ответчика, должнику не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник получил равноценное встречное предоставление, поскольку в части денежных средств, перечисленных должником в качестве арендной платы по договору аренды N П10/3 от 02.07.2018 г., должник получил право владения и пользования объектами недвижимого имущества. А в части денежных средств, перечисленных должником в качестве платы за предоставленное право передать права и обязанности арендатора по договору аренды (перенаем) по дополнительному соглашению от 30.03.2020, должник получил право на заключение договора перенайма N 32-АГРО от 03.04.2020 и получил оплату по нему со стороны ООО "Агроторг".

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в сумме 3 000 000 рублей на основании платежных поручений N 1821 от 12.05.2020, N 1963 11.05.2020 и N 2071 от 25.05.2020 являются исполнением обязательств должника, вытекающих из дополнительного соглашения от 30.03.2020 к договору аренды N П10/3 от 02.07.2018.

По вышеуказанному дополнительному соглашению от 30.03.2020 г. ООО "Милан" получило равноценное встречное исполнение в виде предоставленного права на передачу прав и обязанностей по договору аренды (перенайм), которое было реализовано им непосредственно после заключения дополнительного соглашения путем заключения договора перенайма N 32-АГРО от 03.04.2020 г. с "Агроторг", по условиям которого должник получил денежную компенсацию за уступленное право от ООО "Агроторг" в размере 15 100 000 рублей.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку отсутствие в материалах спора надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение от 30.03.2020 г. к договору аренды N П10/3 от 02.07.2018 г. не прошло государственную регистрацию, и не повлекло юридических последствий, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

03.04.2020 г. между ООО "Милан" (Передающий Арендатор) и ООО "Агроторг" (Арендатор) был заключен договор перенайма N 32-АГРО, согласно условий которого Передающий арендатор передал за плату Арендатору права и обязанности по договору аренды N П10/3 от 02.07.2018 г. Вышеуказанный договор перенайма N 32-АГРО был зарегистрирован в установленном законодательством порядке органами Росреестра.

При этом, согласно договору перенайма N 32-АГРО, Арендодатель (ООО "Квазар лизинг") предоставил Арендатору (000 "Милан") свое полное и безотзывное согласие на перенаем помещения в пользу 000 "Агроторг".

Таким образом, без наличия согласия 000 "Квазар лизинг" на передачу прав и обязанностей по договору аренды, оформленного дополнительным соглашением от 30.03.2020 г., заключение договора перенайма N 32-АГРО от 03.04.2020 г. между ООО "Милан" и ООО "Агроторг" было бы невозможно в силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ.

Ссылка апеллянта в жалобе на наличие неисполненных обязательств перед ООО "Русские медные трубы", ООО "Гигиена Холдинг", ООО "Хлебозавод N 2" не может быть отнесена в соответствии со ст. 270 АПК РФ к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не причинили вреда должнику и его кредиторам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Ссылки апеллянта на наличие информации о неплатежеспособности должника в свободном доступе в картотеке арбитражных дел, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а предъявление иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не являются безусловным доказательством осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40- 62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова