Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 09АП-45413/24 по делу N А40-83141/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-83141/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционные жалобы

Генераловой Инессы Константиновны

Общества с ограниченной ответственностью "Органик Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 года по делу N А40- 83141/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Генераловой Инессы Константиновны (ОГРНИП: 318505300168186, ИНН: 504790846867)

к Общество с ограниченной ответственностью "Органик Трейд" (ОГРН: 1157746391648, ИНН: 7733232566)

о взыскании денежных средств, об обязании.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Генералова Инесса Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Трейд" о запрете использования товарного знака "Экоразнос", принадлежащего ИП Генераловой И.К. и сходного с ним до степени смешения обозначения "прошли экоразнос у блогеров", о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак при реализации влажных салфеток "LOVULAR" в размере 1 000 000 (один миллион) рублей., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 г., Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОРГАНИК ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-83141/23-27-594 в размере 858 161 руб. 70 коп..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "ОРГАНИК ТРЕЙД" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

От истца не поступил отзыв на жалобу ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявителем представлены договор оказания юридических услуг N 1 от 23.05.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2023, договор-счет N 883-2023 от 23.05.2023, акт N б/н сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору-счету N 883-2023 от 23.05.2023 г. от 12.07.2023, счет на оплату N 11 от 12.12.2019, счет N 115 от 25.05.2023, договор оказания юридических услуг N 4 от 24.11.2023, договор оказания юридических услуг N 5 от 14.03.2024, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2024, платежные поручения N 686 от 26.05.2023, N 689 от 26.05.2023, N 1348 от 12.10.2023, N 1349 от 13.10.2023, 670 от 23.05.2023, N 1272 от 12.12.2019, N 687 от 26.05.2023, N 1640 от 19.12.2023, N 1635 от 19.12.2023, N 595 от 24.05.2024, N 596 от 24.05.2024, чек от 26.05.2023, чек от 24.07.2023, чек от 28.12.2023, маршрутные квитанции N 4212106696066, N 42121083333422, N 4212109164227, N 1000000120463901, N 1000000120366926, N 1000000122702194, N 1000000125175537.

Между тем спорные судебные акты не содержат ссылок на протоколы осмотра доказательств N 77/787-н77-2019-9-936, N 77/743-н77-2023-4-1063.

Истец возражая в указанной части указал, что представленный протокол от 12 декабря 2019 года не может включаться в состав расходов по рассматриваемому делу, так как оплачен за несколько лет до подачи искового заявления (14 апреля 2023 года), то есть несение таких расходов обусловлены иными обстоятельствами, не связанными с рассмотрением дела N А40-83141/2023. Доказательств обратного суду не представлено.

Протокол от 25 мая 2023 года, на составление которого ответчиком были направлены денежные средства в размере 34 600 рублей, не подтверждал и не опровергал доводы истца или ответчика, не положен в основу решения суда, в состав указанных расходов включен выезд нотариуса в размере 10 000 рублей, доказательств необходимости несения таких расходов ответчиком не представлено, тем более, что выезд осуществлялся для составления и иного нотариального протокола, согласно счету нотариуса N 115, который не имел к рассмотренному спору никакого отношения.

Кроме того, необходимость в нотариальном удостоверении представленных ответчиком доказательств отсутствовала, в связи с чем, не усматривается правовых оснований для их взыскания судебных расходов в размере 38 400 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что заключение N 116-2023 от 20.07.2023 г. Лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН (Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт социологии РАН), признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств и были положены в основу Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года. Таким образом указанные расходы подлежат возмещению.

Факт несения постовых расходов и их необходимость также подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Федеральной налоговой службы России о предоставлении сведений об уплате ответчиком НДФЛ за Аброськину О.Н. за 2023 года, а также у Социального фонда России (о предоставлении сведений об уплате ответчиком страховых взносов за Аброськину О.Н.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, в ходатайстве не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об обязании ответчика представить на обозрение суда подлинные экземпляры документов, которыми оплачивались юридические услуги Аброськиной О.Н

Рассмотрев доводы истца, суд не усмотрел необходимости предлагать ответчику представить оригиналы указанных документов, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлялись копии доказательств, не тождественные копиям доказательств, представленных ответчиком, и в рассматриваемом случае закон не устанавливает необходимости представления подлинников документов.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы частично в размере 390 793 руб. 70 коп, с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 года по делу N А40- 83141/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким