Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 13АП-18431/24 по делу N А56-125134/2019

г. Санкт-Петербург

07 августа 2024 г.

Дело N А56-125134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Петуховым И.Я.,

при участии:

от истца: Соболев Е.В. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: Ковжик А.В. по доверенности от 30.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18431/2024) ООО "МОНОПОЛИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу N А56-125134/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС", ОГРН 1104716001488, ИНН 4716034632 (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ", ОГРН 5067847272334, ИНН 7810071482 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 782 080 руб. 67 коп. задолженности по договору от 24.01.2013 N 54 S на сервисное обслуживание и ремонт (далее - Договор), 82 534 030 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 28.11.2022 с последующим начислением неустойки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением кассационного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 13 782 080 руб. 67 коп. задолженности, 55 022 687 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 28.11.2022, неустойка из расчета ставки 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (13 782 080 руб. 67 коп.), а также 184 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

19.12.2023 от истца поступило заявление о взыскании 5 500 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 09.04.2024 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 800 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 120 000 руб. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 5 500 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 02.11.2019 N 01-11/Т, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Сотранс Консалтинг", акт об оказании услуг от 12.12.2023, платежное поручение от 15.12.2023 N 15312 на сумму 5 500 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 5 500 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суды правовых документов (искового заявления, возражений на отзыв, ходатайства о приостановлении производства, заявления об уточнении требований, правовых позиций по сверке расчетов, возражений относительно неустойки, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, возражений на заявление об отсрочке исполнения судебного акта) и участием представителя в судебных заседаниях 16.03.2020, 25.05.2020, 20.07.2020, 10.10.2022, 05.12.2022, 16.01.2023, 23.01.2023, 05.04.2023, 28.06.2023, 09.10.2023.

Исходя из представленных доказательств заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, произвольно снижая сумму понесенных Обществом судебных расходов, не оценил мотивированные возражения ответчика, не обосновал, почему именно эту сумму он считает соразмерной оказанным услугам при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 330 000 руб., определив размер разумной и обоснованной платы за оказанные услуги согласно представленному в материалы дела Акту об оказании услуг от 12.12.2023 по договору N 01-11/т от 02.11.2019:в следующем размере, при этом суд руководствуется видами и содержанием оказанных услуг, отраженными в Акте:

- подготовка и 28.11.2019 подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о взыскании с ООО "Монополия" в пользу Заказчика 16 666 578 руб. 33 коп. задолженности и 32 891 524 руб. 47 коп. неустойки - 20 000 руб.;

- подготовка и 20.05.2020 подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возражений на отзыв на исковое заявление - 10 000 руб.;

- подготовка и 20.07.2020 подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-103426/2019 - 5 000 руб.;

- подготовка и 05.12.2022 подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб.;

- подготовка и 12.01.2023 подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правовой позиции по сверке расчетов к судебному заседанию, назначенному на 16.01.2023 - 10 000 руб.;

- подготовка и 19.01.2023 подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правовой позиции по сверке расчетов к судебному заседанию, назначенному на 23.01.2023 - 5 000 руб.;

- подготовка и 22.01.2023 подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительных возражений в части применения статьи 333 ГК РФ - 5 000 руб.;

- сверка расчетов с ответчиком - 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.03.2020, 25.05.2020, 20.07.2020, 10.10.2022, 05.12.2022, 16.01.2023 и 23.01.2023 - 140 000 руб. (20 000 руб. за каждое судебное заседание);

- подготовка и 29.03.2023 подача в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 - 15 000 руб.;

- представитель принял участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.04.2023 - 20 000 руб.;

- подготовка и 11.04.2023 подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства о выдаче исполнительного листа - 5 000 руб.;

- 20.04.2023 предъявление исполнительного листа от 17.04.2023 ФС N 037626613 с заявлением взыскателя в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - 5 000 руб.;

- подготовка и 20.06.2023 подача в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.06.2023 - 20 000 руб.;

- подготовка и 06.10.2023 подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возражений по заявлению ответчика об отсрочке исполнения решения суда - 10 000 руб.;

- 04.07.2023 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подача заявления об отзыве исполнительного листа в связи с недостаточностью на счете должника денежных средств - 5 000 руб.;

- 05.07.2023 подача исполнительного листа от 17.04.2023 ФС N 037626613 с заявлением взыскателя в АО "АБ "Россия" - 5 000 руб.;

- 07.07.2023 подача в АО "АБ "Россия" заявления об отзыве исполнительного листа в связи с недостаточностью на счете должника денежных средств - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.10.2023 по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта - 10 000 руб.

При этом, апелляционный суд полагает, что подача в суд уточненного расчета суммы долга и неустойки, всего лишь свидетельствует о том, что при обращении суд истец не произвел надлежащий расчет, не учел все поступившие от контрагента платежи, а, следовательно, понесенные расходы за осуществление такой корректировки расчета не могут быть возложены на другую сторону.

Судом также принято во внимание, что дело не является сложным, а длительное его рассмотрение обусловлено приостановлением производства по делу по инициативе самого истца.

Принимая во внимание требование об отнесении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (74,3 %), а также исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда и частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 245 190 руб.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2024 года по делу N А56-125134/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монополия" (ИНН 7810071482) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (ИНН 4716034632) 245 190 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева