Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 09АП-31184/24 по делу N А40-234495/2021

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-234495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мамлизаде Нурии Нуриддин кызы, Ибрагимова Нуриддина Мамли оглы на определение Арбитражного суда города Москвы 15 апреля 2024 года по делу N А40-234495/21 о признании недействительным договор дарения квартиры от 28.05.2021, заключенный между Ибрагимовым Нуриддином Мамли Оглы и Мамлизаде Нурией Нуриддин кызы, применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Мамлизаде Нурии Нуриддин кызы на квартиру общей площадью 150,30 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013007:14580, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 114, кв. 41, восстановления права собственности Ибрагимова Нуриддина Мамли Оглы на квартиру, общей площадью 150,30 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013007:14580, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 114, кв. 41, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ибрагимова Нуриддина Мамли Оглы

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

от Ибрагимова Н.М. оглы - Китастов А.В. по доверенности от 19.07.2024

от ф/у Ибрагимова Н.М. оглы - Агапов Е.Д. по доверенности от 18.07.2024

от Ибрагимова Н.М. оглы - Шишенин В.Е. по доверенности от 24.10.2022

от Мамлизаде Н.Н. кызы - Шишенина А.В. по доверенности от 25.08.2023

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Васин Д.Н. по доверенности от 28.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Маевская Татьяна Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу N А40-234495/21 признан недействительным договор дарения квартиры от 28 мая 2021 года, заключенный между Ибрагимовым Нуриддином Мамли Оглы и Мамлизаде Нурией Нуриддин кызы. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Мамлизаде Нурии Нуриддин кызы на квартиру общей площадью 150,30 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013007:14580, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 114, кв. 41, восстановления права собственности Ибрагимова Нуриддина Мамли Оглы на квартиру, общей площадью 150,30 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013007:14580, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 114, кв. 41.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамлизаде Нурия Нуриддин кызы, Ибрагимов Нуриддин Мамли оглы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 158, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство финансового управляющего должника об отложении судебного разбирательства.

В суд поступили отзывы на апелляционные жалобы от ПАО НБ "Траст", финансового управляющего должника, в приобщении которых отказано, ввиду несоблюдения положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянты поддерживают доводы своих жалоб.

Представитель ПАО НБ "Траст" возражает относительно их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что объекты недвижимости по спорным договорам дарения реализованы безвозмездно, а также на наличие заинтересованности дарителя и одаряемого. ПАО НБ "ТРАСТ" указывал, что спорная сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из владения должника выбыло ликвидное имущества, за счет реализации которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции, признавая договор дарения недействительной сделкой, исходил из того, что сделка является мнимой, кроме того, направлена на причинение вреда кредитором, заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судебным актом затронуты права несовершеннолетних, ответчик не знала о финансовом состоянии должника, имущество является единственным, а также указывают, что судом неверно применены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве Ибрагимова Нуриддина Мамли Оглы возбуждено 29 декабря 2021 года, оспариваемый договор дарения заключен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

28 мая 2021 года между Ибрагимовым Н.М. оглы (даритель) и Мамлизаде Н.Н. кызы (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 114, кв. 41.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность.

11 декабря 2019 года Гагаринским районным судом по делу N 2-1058/2019 удовлетворено исковое заявление ПАО Банк "Траст" к должнику о взыскании задолженности, с Должника в пользу Банка взыскано 7 234 204 106,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС N 027635346 от 01 апреля 2021 года.

14 апреля 2021 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 33503/21/77039-ИП на основании исполнительного листа ФС N027635346 от 01 апреля 2021 года.

Таким образом, установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрены признаки заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, дочери должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

При совершении сделки по договору стороны являются лицам напрямую заинтересованными, поскольку ее второй контрагент является дочерью должника, и целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

Более того, согласно представленной выписке из домовой книги, следует, что ответчик и несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире только 21 марта 2017 года. При этом, супруг Мамлизаде Н.Н.к. в данной квартире не зарегистрирован.

Должник, очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, произвел отчуждение по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. Иная цель отчуждения недвижимого имущества в пользу близкого родственника должником не доказана.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества во избежание обращения взыскания на него в процедуре банкротства, инициированной самим должником.

То обстоятельство, что заинтересованное лицо несет бремя его содержания, данное помещение является для него единственным пригодным для проживания, не свидетельствует о добросовестности участников сделки.

Представленные платежные поручения об оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры не подтверждают оплату коммунальных платежей с 2012 года, напротив, вызывают сомнения в принадлежности расходованных денежных средств Мамлизаде Н.Н. кызы.

Анализ представленных платежных поручений показывает, что Мамлизаде Н.Н. кызы не использовала собственные средства для оплаты ЖКУ в спорной квартире, поскольку банковская карта **** 8166, с которой были списаны денежные средства по большей части поручений имела наименование: "Папа", что следует из справки по операции от 15 мая 2021 года и платежного поручения от 28 сентября 2021 года.

В дальнейшем карта была переименована.

Часть платежных поручений не относится к спорной квартире, а свидетельствует, что через счета Мамлизаде Н.Н.к. оплачивались ЖКУ в отношении иной квартиры Должника, в которой он зарегистрирован - 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3, кв. 196.

Данное обстоятельство подтверждается получателем платежа в спорной квартире управляющей компанией является ТСЖ "Кварт-114", в то же время платежи на общую сумму 186 727,29 руб. были направлены в адрес ТСЖ "Монолит-Престиж".

Согласно открытым сведениям данное ТСЖ имеет в управлении единственный объект - 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3, кв. 196.

Часть платежных поручений имеет адресата АО "Мосэнергосбыт", однако информации в отношении какой квартиры были осуществлены данные платежи платежные поручения не содержат.

При этом, с учетом вышеуказанного о направленности платежей по нескольким объектам недвижимости, относимость данных платежных поручений к спорной квартире не подтверждается.

В платежном поручении от 28 октября 2019 года плательщиком (Мамлизаде Н.Н.к.) указано ФИО Должника.

Представленная справка ТСЖ о получении Ответчиком пропуска на территорию дома 23 августа 2014 года не может являться относимым и допустимым доказательством подтверждения владением спорной квартиры.

Единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация.

Довод о наличии исполнительского иммунитета подлежит отклонению, так как предусмотренный исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья действует только в том случае, если отсутствуют пороки в основании приобретения права собственности на него. В рассматриваемом случае Мамлизаде Н.Н. приобрела право на спорное жилье по недействительной сделке, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доводы ответчика о ее неосведомленности о финансовых проблемах отца подлежат отклонению, поскольку Мамлизаде Н.Н. является заинтересованным по отношению к Ибрагимову Н.М. лицом.

Договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой.

Учитывая наличие доказательств заинтересованности должника и ответчика в материалах дела, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не могла не осознавать противоправной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции признал, что доказательства, представленные финансовым управляющим, подтверждают недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Так, при наличии как собственных обязательств, перед его Банком, должник производит отчуждение принадлежащего ему ценного имущества своей дочери.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует констатировать, что формальное оформление договора дарения в мае 2021 года обусловлено именно ситуацией, сложившейся в финансовом состоянии должника.

Таким образом, подписание договора дарения обеспечивало Ибрагимову Н.М. возможность при негативном развитии ситуации вывести из-под взыскания кредиторов свое ликвидное имущество.

Данную цель, несмотря на возражения, преследовала и Мамлизаде Н.Н.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка дарения не является обычной внутрисемейной сделкой.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор направлен на вывод активов должника в собственность заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, а также является мнимым, заключенным только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем другая сторона сделки, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, при всех вышеизложенных обстоятельствах, безусловно, знала.

Более того, оспариваемый договор дарения заключен со злоупотреблением его сторонами своим правом.

В связи с чем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен в отсутствии заключения органа опеки и попечительства подлежит отклонению, по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве суд привлекает орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Для рассмотрения настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы (определение от 25 января 2024 года), которое надлежащим образом уведомлено о процессе (идентификатор 14579291129804).

В данном случае жилое помещение получено ответчиком по сделке, совершенной с целью воспрепятствования обращению взыскания на данное имущество для удовлетворения требований кредиторов должника, в целях причинения вреда кредиторам.

При этом норма части 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение судом спора и принятие судебного акта в условиях отсутствия заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что интересы несовершеннолетних детей представлял их законный представитель - мать Мамлизаде Н.Н., исходя из установленных судом обстоятельств совершения спорной сделки, само по себе отсутствие заключения органа опеки и попечительства не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу N А40-234495/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

С.А. Назарова Ю.Н. Федорова