Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 16АП-3161/19 по делу N А22-1301/2019

г. Ессентуки

6 августа 2024 г.

Дело N А22-1301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Измайлово" - Корабельникова К.В. (доверенность от 27.09.2021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" - Черепанова Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2023 по делу N А22-1301/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее по тексту - ООО "АвтоСпецСервис", должник) в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление конкурсного управляющего должником, с учетом уточнений, о признании недействительной сделки по отчуждению у должника транспортного средства (автомобиля) - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, год выпуска 2006; VINJTEBU29J505050394; гос. номер Н256СР777, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства.

Определением суда от 11.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" отказано.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом при отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью заключения спорного договора являлось не создание гражданско-правовых отношений, а вывод должником ликвидных активов с целью невозможности обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Измайлово" просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО "Измайлово" озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.03.2019 ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника ООО "АвтоСпецСервис" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда от 01.04.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А22-1301/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСпецСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 по делу N А22-1301/2019 в отношении должника ООО "АвтоСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черепанов П.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 по делу N А22-1301/2019 должник ООО "АвтоСпецСервис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 03.11.2016 заключен в период подозрительности по несоразмерно заниженной цене относительно действительной рыночной стоимости транспортного средства, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АвтоСпецСервис" отсутствуют, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 01.04.2019, оспариваемая сделка совершена 03.11.2016, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявило ООО "Измайлово" о пропуске конкурсным управляющем срока исковой давности при подаче заявления конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N , заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Арбитражный управляющий Черепанов П.Ю. утвержден конкурсным управляющим ООО "АвтоСпецСервис" 10.12.2021 (резолютивная часть решения суда от 16.12.2021).

В процедуре наблюдения должника ООО "АвтоСпецСервис" по причине непредставления необходимых документов временным управляющим Черепановым П.Ю. сделан вывод о невозможности проведения проверки и подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В ходе конкурсного производства руководителем должника, должником не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, вступившими в законную силу определениями суда в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. об истребовании документации должника отказано.

Следовательно суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. узнал о заключении оспариваемой сделки из письма МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 14.01.2022 N 45/19-427, следовательно, на момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек.

В частности из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 14.01.2022 N 45/19-427 конкурсным управляющим было установлено, что 03.11.2016 на Константинова С.В. было перерегистрировано транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, год выпуска 2006; VINJTEBU29J505050394; гос. номер Н256СР777, стоимость транспортного средства составила 900 000 руб. 00 коп.

Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством 03.11.2016, уничтожены по истечении срока хранения - 5 лет, согласно приказу МВД России от 30.06.2012 N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием срока хранения".

Конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, год выпуска 2006; VINJTEBU29J505050394; гос. номер Н256СР777 заключен в период подозрительности по несоразмерно заниженной цене относительно действительной рыночной стоимости транспортного средства, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АвтоСпецСервис" отсутствуют, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2023 к участию в соре привлечено ООО "Измайлово" в качестве заинтересованного лица и ему предложено представить всю документацию по поступлению на продажу спорного транспортного средства.

ООО "Измайлово" не представило в суд сведения о покупке и продаже транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, год выпуска 2006; VINJTEBU29J505050394; гос. номер Н256СР777.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сославшись на положения абзацев 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, указал, что конкурсным управляющим не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена по значительно заниженной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью, основания для вывода о неравноценном встречном исполнении по обжалуемой сделке отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве (исх. N 45/19-427 от 14.01.2022 г.) следует, что 03.11.2016 г. с ООО "АвтоСпецСервис" на Константинова Сергея Владимировича перерегистрировано транспортное средство - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, год выпуска 2006; VINJTEBU29J505050394; гос.номер Н256СР777. Стоимость транспортного средства, как следует из карточки учета, составила 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве следует, что документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством 03.11.2016 г., уничтожены по истечении срока хранения, в связи с чем предоставить договор купли-продажи не представляется возможности.

Судом первой инстанции указано, что Ответчик Константинов СВ. приобрел транспортное средство у ООО "Измайлово" за наличные денежные средства, внесенные в кассу продавца, ООО "Измайлово" данный факт не оспаривается.

В своём отзыве ООО "Измайлово" пояснило, что является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки "ТОУОТА", согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД) 45.11.2 "Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах".

В связи с истечением срока хранения документация по сделкам с транспортным средством с участием ООО "Измайлово" уничтожена, что подтверждается приказом N 25/01-ТЦИ от 25.01.2022, актом об уничтожении N 1 от 14.02.2022, актом от 14.02.2022 о передаче документации во вторичную обработку.

Согласно записям о сделках в электронной базе ООО "Измайлово" спорное транспортное средство поступило в ООО "Измайлово" 09.09.2016, затем 23.09.2016 было продано Константинову СВ. Иными словами ООО "АвтоСпецСервис" сдало транспортное средство для продажи в ООО "Измайлово", для реализации третьим лицам, что предполагает встречную обязанность ООО "Измайлово" перечислить в пользу ООО "АвтоСпецСервис" денежные средства.

Суд апелляционной инстанции при исследовании факта взаимных расчетов между ООО "АвтоСпецСервис" и ООО "Измайлово" за спорный автомобиль, установил, что ООО "Измайлово" приобрело у ООО "АвтоСпецСервис" на основании договора купли-продажи автомобиля N АТИ4531 от 09.09.2016 транспортное средство - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, год выпуска 2006; VINJTEBU29J505050394; гос.номер Н256СР777 за 560 000 рублей.

В подтверждение сделки по отчуждению спорного транспортного средства должника в пользу ООО "Измайлово", последним представлено платежное поручение N 3173 от 16.09.2016 о проведении платы в пользу ООО "АвтоСпецСервис" в размере 560 000 рублей

Исследовав подробно приведенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, возражения относительно отказа судом первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы, в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы, которую, на основании определения от 10.04.2024 поручил обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ".

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также принятия мер к установлению фактических обстоятельств дела, в том числе исследования вопроса стоимости спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы по делу.

Определением от 10.04.2024 по настоящему делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " АРСЕНАЛ " эксперту Семененко Ивану Александровичу.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, год выпуска 2006; VINJTEBU29J505050394; гос. номер Н256СР777, по состоянию на 09.09.2016?

01.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта N 524 от 23.05.2024, согласно которому сделаны следующий вывод: Рыночная стоимость автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, год выпуска 2006, VINJTEBU29J505050394, гос. номер Н256СР777, по состоянию на 09.09.2016 составляет 1 092 000 рублей.

Оценив заключение эксперта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 524 от 23.05.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Отводов эксперту в установленном законом порядке не заявлено.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает определенную экспертом рыночную стоимость незавершенного производства достоверной. Правильность выполненных экспертами расчетов не опровергнута, основания для иного толкования выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта N 524 от 23.05.2024 подлежит принятию судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, материалами дела установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, год выпуска 2006; VINJTEBU29J505050394; гос. номер Н256СР777 по состоянию на 09.09.2016 составляет 1 092 000 рублей, в то время как стоимость спорного транспортного средства, установленная в договоре купли-продажи автомобиля N АТИ4531 от 09.09.2016 составила 560 000 руб.

Соответственно, расхождение между договорной ценой отчуждаемого транспортного средства по оспариваемой сделке и рыночной стоимости имущества составляет 48,71%.

Подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами, довод ООО "Измайлово" о том, что на момент поступления и на момент последующей продажи транспортное средство имело недостатки (поломку двигателя внутреннего сгорания) и значительный износ, стоимость транспортного средства была определена в размере, соответствующем стоимости аналогичных транспортных средств того же года выпуска (2006) и в схожем техническом состоянии, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных возражений относительно указанной цены транспорного средства лица, участвующие в деле, не заявили, контрдоказательства не представили, с процессуальными ходатайствами в арбитражный суд не обратились.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 указано, что существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке, поскольку стоимость реализованного транспортного средства была существенно ниже рыночной стоимости имущества (560 000 рублей и 1 092 000 рублей).

В этой связи, следует признать доказанным наличие оснований для вывода о недействительности договора от договоре купли-продажи автомобиля N АТИ4531 от 09.09.2016 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Суд считает, что спариваемая сделка по отчуждению спорного транспортного средства фактически была направлена на вывод ликвидного имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Измайлово", в результате его совершения должник лишился имущества в виде автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, год выпуска 2006; VINJTEBU29J505050394; гос. номер Н256СР777 рыночная стоимость которого составляет 1 092 000 рублей.

При этом по состоянию на дату совершения платежа (09.09.2016) у ООО "АвтоСпецСервис" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ФНС России. Задолженность перед ФНС России, в том числе по решениям Инспекции ФНС России по г. Элисте и Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике N 114, 116, 117, 118, 119 от 16.02.2012; N 124 от 20.02.2012; N 267 от 27.03.2012; N 253 от 22.03.2012; 355 от 26.04.2012; N 428 от 13.06.2012; N 496 от 26.06.2012 и по результатам выездной налоговой проверки решение N 55 от 30.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Требования уполномоченного органа в размере 1 638 669 518, 59 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСпецСервис" определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 г.

По общему правилу признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, с учетом позиции, изложенной абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на момент осуществления оспариваемого платежа 09.09.2016 у ООО "АвтоСпецСервис" имелись неисполненные (просроченные) обязательства по уплате налоговой задолженность, возникшей в 2014 году по результатам выездной налоговой проверки решение N 55 от 30.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд исходит из наличия у ООО "АвтоСпецСервис" на момент осуществления спорной сделки неисполненных (просроченных) обязательств по уплате налогов и сборов перед бюджетом, а также причинение вреда спорной сделкой как налоговому органу (бюджету), так и кредиторам.

Суд считает, что отчуждение должником имущества ООО "Измайлово" при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено по существу на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Полученные ООО "Измайлово" имущество при отсутствии равноценного исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемого перечисления и выбытия из собственности должника денежных средств уменьшилась стоимость активов, в связи с чем эта сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что позволяет сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

При таких обстоятельствах суд приходить к выводу о недействительности спорной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Также суд отмечает, что конкурсный управляющий обоснованно избрал способ защиты в виде признания недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, так как сделка направлена на вывод имущества должника из оборота должника с целью причинения вреда кредиторам.

Проанализировав цепочку сделок в отношении транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, год выпуска 2006; VINJTEBU29J505050394; гос.номер Н256СР777, суд апелляционной инстанции установил, что спорное транспортного средство ООО "Измайлово" приобрело у ООО "АвтоСпецСервис" на основании договора купли-продажи автомобиля N АТИ4531 от 09.09.2016 по цене 560 000 руб. Предоставить копии документов, послуживших основанием к совершению регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении срока хранения архивных документов (5 лет).

03.11.2016 на основании договора купли-продажи N АТИ4 378 от 16.09.2016, продавец ООО "Измайлово", стоимость по договору составляет 900 000 руб. 00 коп. Предоставить копии документов, послуживших основанием к совершению регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении срока хранения архивных документов (5 лет). Данное транспортное средство состояло на государственном учете за ответчиком Константиновым С.В. в период с 03.11.2016 по 03.02.2017.

03.02.2017 транспортное средство было поставлено на государственный учет за Кольцовым Игорем Александровичем, 25.05.1960 г.р. (регистрационные материалы уничтожены по истечении срока хранения - 5 лет).

10.09.2019 государственный учет прекращен за Кольцовым И.А. в связи с продажей другому лицу в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области.

24.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Шишлаковым Иваном Юрьевичем (собственником транспортного средства), ООО "АВТОБАЙ" (ныне ООО "ПамАвтоТрейд") и Мешалкиным Валерием Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 1118/К24112019, по условиям которого Шишлаков И.Ю. передал в собственность Мешалкина В.М. спорное транспортное средств по цене 1 169 000 руб. 00 коп. В этот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи автомобиля.

20.12.2019 транспортное средство перерегистрировано на нового владельца Мешалкина Валерия Михайловича, 09.03.1970 г.р., в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа. 10.09.2021 транспортное средство перерегистрировано в связи с заменой двигателя за Мешалкиным В.М. в ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа и состоит на государственном учете за гражданином Мешалкиным В.М. по настоящее время.

Доводы сторон о понесенных указанных договорах затратах на приобретение спорного транспортного средствам подтверждаются материалами дела.

Определением суда от 06.02.2023 Мешалкин Валерий Михайлович (09.03.1970 г.р.) привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 13.04.2023 индивидуальный предприниматель Шишлаков Иван Юрьевич (ОГРНИП 316503100059922, ИНН 503126607410, дата прекращения деятельности 20.07.2022) и ООО "АВТОБАЙ" (ныне ООО "ПамАвтоТрейд", ОГРН 5167746265825, ИНН 7724388214) привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Измайлово" (ОГРН 1057746340156, ИНН 7716521818).

Затем определением суда от 11.08.2023 ООО "Измайлово" и Кольцов Игорь Александрович (25.05.1960 г.р.) привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков.

Поскольку ООО "Измайлово" по данному обособленному спору обладает статусом соответчика, то подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 09.09.2016 г. между ООО "АвтоСпецСервис" и ООО "Измайлово" в отношении транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, год выпуска 2006; VINJTEBU29J505050394; гос.номер Н256СР777 и применении последствий недействительности сделки в отношении ООО "Измайлово".

С учетом указанных сведений и установленных обстоятельств, направленности действий на вывод имущества должника в ущерб кредиторам, суд считает, что избранный конкурсным управляющим способ защиты соответствует способу (порядку) нарушения и механизму восстановления прав должника и его кредиторов, а спорная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 09.09.2016 г. между ООО "АвтоСпецСервис" и ООО "Измайлово" в отношении транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, год выпуска 2006; VINJTEBU29J505050394; гос.номер Н256СР777 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2023 по делу N А22-1301/2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект".

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой

Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Признав спорную сделку по отчуждению спорного транспортного средства ООО "АвтоСпецСервис" в пользу ООО "Измайлово", суд, учитывая, что ООО "Измайлово" произвело оплату в пользу должника денежных средств в размере 560 000 рублей, последствием недействительности сделки в настоящем случае выступает взыскание с ООО "Измайлово" в конкурсную массу должника 532 000,00 руб. (1 092 000,00 - 560 000,00) - разницу между рыночной стоимости имущества в размере 1 092 000 рублей и произведенной ООО "Измайлово" оплатой в размере 560 000 рублей.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2023 по делу N А22-1301/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2016 между ООО "АвтоСпецСервис" и ООО "Измайлово" в отношении транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, год выпуска 2006; VINJTEBU29J505050394; государственный регистрационный знак Н256СР777.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Измайлово" (ИНН 7716521818, ОГРН 1057746340156) в пользу ООО "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414) 532 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (ИНН 2634805859, ОГРН 1122651016014) 12 000 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта 23.05.2024 N 524), перечисленных по платежному поручению N 62 от 08.04.2024.

Взыскать с ООО "Измайлово" (ИНН 7716521818, ОГРН 1057746340156) в пользу ООО "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414) 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта 23.05.2024 N 524).

Взыскать с ООО "Измайлово" (ИНН 7716521818, ОГРН 1057746340156) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления и в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило З.М. Сулейманов