Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 05АП-3529/24 по делу N А51-20201/2020

г. Владивосток

08 августа 2024 г.

Дело N А51-20201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-3529/2024

на определение от 15.04.2024

судьи Е.В. Дергилевой

по делу N А51-20201/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сигинура Евгения Николаевича (ИНН 250204111130, СНИЛС 037-790-244 77, дата рождения: 25.08.1977, место рождения: г. Владивосток) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Полонский Д.Е., паспорт;

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Яриловец Л.А. по доверенности от 14.11.2022 сроком действия до 14.11.2025, паспорт;

от должника: представитель Раменская И.В. по доверенности от 03.02.2022 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сигинур Евгений Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 17.02.2021 Сигинур Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд 31.01.2024 поступило ходатайство финансового управляющего о досрочном завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 15.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2024) завершена процедура реализации имущества гражданина Сигинура Е.Н., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок па подачу апелляционной жалобы, отменить определение в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих пояснения должника о расходовании 19 998 695 руб. на нужды семьи (дорогостоящее лечение зубов, отдых за границей, покупка продуктов питания, обучение детей, плата спортивных секций и т.д.), таким образом, финансовым управляющим не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации. Банк также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, поскольку должник и его супруга предпринимали попытки сокрытия имущества от последующего изъятия в целях причинения вреда имущественным нравам кредиторов; также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Сигинуром Е.Н. предпринимались попытки увеличить реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) путем способствования включения в него требований "дружественного" должнику кредитора (обособленный спор по заявлению Шмелевой Л.Г.). Кроме того, Сигинур Е.Н. является одним из поручителей по кредитным обязательствам акционерного общества "Стройинвест" (далее - АО "Стройинвест") по договору об открытии кредитной линии от 15.08.2013 N 165400/0007; решение о заключении сделки принималось, в том числе с учетом предоставленного Сигинур Е.Н. обеспечения по договору N 135400/0201-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 15.08.2013. В соответствии с сообщением N 7636980 от 09.11.2021 начальная цена всего залогового имущества установлена в размере 26 156 000 руб., далее была снижена до 18 309 690 руб., реализовано по цене публичного предложения в размере 10 % от цены реализации. Сумма, полученная залоговым кредитором от реализации предмета залога, составила 1 880 120 руб., что не позволило закрыть задолженность по кредитному договору. Такая низкая цена реализации вызвана, прежде всего, неудовлетворительным состоянием недвижимого имущества, практически полным его конструктивным разрушением. Должник не обращался в Банк с заявлением о реализации предмета залога с целью погасить задолженность по кредитному договору, а также не принимал надлежащих мер для сохранности недвижимого имущества, не обеспечил его страхование, что привело к невозможности удовлетворения требований за счет реализации залогового имущества.

Определением апелляционного суда от 18.06.2024 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, последняя оставлена без движения на срок до 03.07.2024. Определением апелляционного суда от 04.07.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.08.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв должника, который просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно отзыву в обоснование расходования на нужды семьи полученных денежных средств в материалы дела должником представлены электронные билеты на самолет, паспорта членов семьи Сигинура Е.Н., акт выполненных платных медицинских услуг. Кроме того, Сигинур Е.Н. является инвалидом второй группы в результате онкологического заболевания, и в тот период уже проходил ряд обследований в связи с данным заболеванием, на которые также тратились денежные средства. Доказательств того, что денежные средства должника и его супруги были израсходованы на иные цели, кредиторами в материалы дела не представлено. 9 999 347,5 руб. является имуществом супруги должника, на которую не имеют права претендовать кредиторы Сигинура Е.Н.;

- отзыв финансового управляющего, который просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на доводы апелляционной жалобы возразил.

Финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы также возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установил, что в установленный законом срок свои требования к Сигинуру Е.Н. предъявили семь кредиторов (Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", публичное акционерное общество "Росбанк", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (Банк), Шмелева Людмила Геннадьевна, публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Мелешин Олег Алексеевич).

По результатам проверки обоснованности вышеупомянутых требований Арбитражным судом Приморского края приняты следующие судебные акты о включении требований кредиторов в реестр: определения от 29.04.2021, от 11.05.2021 (определение о правопреемстве от 18.01.2023), от 12.05.2021, от 06.07.2021, от 16.12.2021. Во включении в реестр требований Шмелевой Л.Г. и Мелешина О.А. отказано постановлением от 18.01.2022, определением от 12.10.2023. Кроме того, определением от 18.04.2022 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований, включенных в реестр, требования уполномоченного органа.

Согласно отчету за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 78 950,38 тыс. руб., требования кредиторов удовлетворены на 13 612,13 тыс. руб. Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим 17.05.2021 проведена опись имущества должника, выявлено имущество, оценка которого проведена 04.06.2021 и 02.07.2021.

На основании утвержденных судом и залоговым кредитором (Банком) положений о порядке, об условиях и о сроках продажи реализовано имущество, часть денежных средств от реализации которого направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что финансовым управляющим выполнены мероприятия, направленные на оспаривание подозрительных и иных сделок, совершенных Сигинуром Е.Н. и его супругой Сигинур Т.Ю..

В рамках процедуры реализации имущества Сигинура Е.Н. финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника (в том числе по итогам оспаривания сделок):

1) 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер: 25:27:100101:1016, общая площадь: 544 +/-11 кв.м, разрешенное использование: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные; автостоянки на отдельном земельном участке; для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, место нахождения: Приморский край, г. Артем, ул. Каширская, д. 27-а, 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер: 25:27:100101:664, общая площадь: 969 кв.м., разрешенное использование: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные; автостоянки на отдельном земельном участке; для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, место нахождения: Приморский край, г. Артем, ул. Каширская, д. 27-а, ; доли в праве на нежилое здание, кадастровый номер: 25:27:100102:1089, общая площадь: 163,1 кв.м., место нахождения: Приморский край, г. Артем, ул. Каширская, д. 27-а; 1/2 доли в праве на нежилое здание, кадастровый номер: 25:27:100102:1090, общая площадь: 74,2 кв.м., место нахождения: Приморский край, г. Артем, ул. Каширская, д. 27-а (договор купли-продажи б/н от 26.05.2022, стоимость имущества составила 360 000 руб.);

2) транспортное средство Mercedes-Benz GLE400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC 2923561A006396, 2015 года выпуска, номер двигателя: 27682130232882, номер кузова: WDC2923561A006396 (договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.11.2023, стоимость имущества составила 3 937 500 руб.);

3) права требования к Курносову Юрию Анатольевичу на общую сумму 2 124 000 руб. (договор уступки прав требований (цессии) от 12.01.2024, стоимость имущества составила 235 000 руб.).

Кроме того, определением суда то 11.08.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018, заключенный между Сигинуром Е.Н. и Курносовым Ю.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Курносова Ю.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства Nissan Patrol (2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0065106, номер двигателя: VK56134048A, государственный регистрационный знак: Н555АМ 125/RUS, цвет белый) в сумме 2 114 000 руб. Суд также взыскал с Курносова Ю.А. в конкурсную массу должника 10 000 руб. в качестве судебных расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости данного транспортного средства. Финансовому управляющему 16.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 023528981; 06.03.2023 возбуждено исполнительное производство N 53190/23/25006-ИП. В ходе исполнительного производства на банковский счет должника перечислены денежные средства на общую сумму 87 398 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Сигинура Е.Н. по вкладу "Сберегательный счет" от 18.01.2024.

Во исполнение положений части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, учитывая то, что все реализованное имущество Сигинура Е.Н. принадлежало ему на праве общей собственности с супругой Сигинур Т.Ю., равно как и денежные средства, поступившие должнику в результате применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018, Сигинур Т.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника были выплачены средства, составляющие половину выручки от продажи указанного имущества и от поступлений в результате оспаривания вышеупомянутой сделки.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Судом правомерно установлено, что в рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута: осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к погашению задолженности перед кредиторами в полном объеме ввиду отсутствия у должника иного имущества, а также недостаточности дохода. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, принимая во внимание, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком был заявлен довод о том, что финансовый управляющий не проанализировал должным образом движение денежных средств по расчетным счетам Сигинура Е.Н. и его супруги Сигинур Т.Ю., а также не выяснил, на какие цели были израсходованы должником денежные средства на общую сумму 19 998 695 руб.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании требования Банка финансовый управляющий 29.09.2021 направил должнику запрос с просьбой представить документы, подтверждающие расходование супругами спорных денежных средств. Согласно ответу от 16.10.2021 должник подтвердил, что действительно совместно с Сигинур Т.Ю. получил в указанный период времени денежные средства на общую сумму 19 998 695 руб. и израсходовал их на удовлетворение нужд семьи (дорогостоящее лечение зубов, отдых за границей, покупка продуктов питания, обучение детей, оплата спортивных секций и т.д.).

По результатам анализа выписок по банковским счетам должника и его супруги каких-либо порочных и иных сомнительных операций в период с 03.02.2017 по 18.10.2020 выявлено не было. Доказательств обратного кредитор в материалы дела не представил.

Судом также учтено, что обстоятельства, связанные с частичным расходованием должником денежных средств, исследовались судами различных инстанций в рамках разрешения обособленного спора с вх. N 175721/2021, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сигинура Е.Н., по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 21.11.2019 между Сигинур Т.Ю. и Назаровой Т.И., недействительным.

Коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная денежная сумма была израсходована на нужды, не связанные обеспечением потребностей семьи Сигинур, либо не была израсходована вовсе. Банк надлежаще не обосновал целесообразность принятия дополнительных мер по выяснению того, на что были истрачены 19 998 695 руб., с учетом того, что подозрительные сделки, связанные с данным имуществом, финансовым управляющим не выявлены (заключения (основное и дополнительное) о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника).

Также судом установлено относительно сделок с Паком А.Ю. (договор купли-продажи гидроцикла от 20.06.2019), Мироновым А.А. (договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2020), Табаченко А.А. (договор купли-продажи доли в ООО "СоцЖилСтрой" от 22.06.2018), ООО "УОСК" (договор купли-продажи доли в ООО "Строй-ДВ" от 28.12.2019) и Полушко А.А. (договор купли-продажи доли в ООО "Энергия" от 30.12.2019) управляющим также были приняты мотивированные нормативно обоснованные решения об отказе в их оспаривании, о чем уведомлен кредитор, что подтверждается письмами от 16.01.2023 и от 24.04.2023. Являясь мажоритарным кредитором, Банк, будучи осведомленным о вышеперечисленных сделках, каких-либо мер, направленных на их самостоятельное оспаривание, не предпринял.

Кроме того, финансовым управляющим произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Арсеньева, 39, о чем 17.05.2021 составлена соответствующая опись имущества гражданина, что апеллянтом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротств должника.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Из приведенных норм права следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, предоставление кредитору заведомо ложных сведения при получении кредита, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления N 45).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Следовательно, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Рассмотрев ходатайство Банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Сигинур Е.Н. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Одним из оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств Банк указал на совершение должником действий по сокрытию транспортных средств от обращения на них взыскания в счет погашения имеющейся задолженности.

Как правильно установлено судом, указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и не является достаточными для вывода об умышленном сокрытии им информации о принадлежащем ему имуществе. Так, в материалы не были представлены доказательства нахождения транспортных средств под арестом либо в залоге у третьих лиц, в связи с чем на момент выбытия имущества из собственности каких-либо запретов по распоряжению имуществом не имелось. Доказательств, свидетельствующих о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеется. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал.

В результате оспаривания сделок определением от 28.12.20222 по настоящему делу транспортное средство Mercedes-Benz GLE400 4MATIC возвращено в конкурсную массу должника и было реализовано на торгах по цене 3 937 500 руб.; определением от 11.08.2022 суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Курносова Ю.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства Nissan Patrol в размере 2 114 000 руб. В этой связи, поскольку имущество, отчужденное по сделкам (его действительная стоимость), было возвращено в конкурсную массу и в дальнейшем было направлено на погашение требований кредиторов должника, имущественные права последних не были нарушены. То обстоятельство, что действительная стоимость транспортного средства Nissan Patrol не была взыскана с ответчика в полном объеме, не может быть вменено должнику в качестве признака недобросовестности.

Доводы апеллянта, повторяющие тезисы, заявленные в суде первой инстанции, по сути, направлены на переоценку данных выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов у коллегии не имеется с учетом того, что фактически последствия действий должника по отчуждению транспортных средств были нивелированы в процедуры банкротства.

Ссылка апеллянта на то, что в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Сигинуром Е.Н. предпринимались попытки увеличить реестр путем способствования включения в него требований "дружественного" должнику кредитора - Шмелевой Л.Г., несостоятельна, поскольку основана на предположении, из постановления апелляционного суда от 18.01.2022 не усматривается, что Сигинур Е.Н. и Шмелева Л.Г. являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что должник выражал активную позицию в отношении признания требований Шмелевой Л.Г. обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Сигинур Е.Н. является одним из поручителей по кредитным обязательствам АО "Стройинвест" по договору об открытии кредитной линии от 15.08.2013 N 165400/0007. Заемщик и иные поручители в настоящее время находятся в стадии банкротства, процедура реализации имущества которых не окончена.

Суд учел, что оценивая платежеспособность поручителя, Банк, в первую очередь, формировал свое волеизъявление непосредственно на принятие соответствующего обеспечения, а не о выдаче самого кредита, по которому заемщиком выступало юридическое лицо, финансовые показатели деятельности которого также оценивались при принятии решения о предоставлении заемных денежных средств.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Банк пояснил, что решение о заключении сделки принималось с учетом предоставленного Сигинуром Е.Н. обеспечения по договору N 135400/0201-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 15.08.2013. Сумма, полученная залоговым кредитором от реализации предмета залога в процедуре банкротства, составила 1 880 120 руб., что не позволило закрыть задолженность по кредитному договору. Такая низкая цена реализации вызвана неудовлетворительным состоянием недвижимого имущества, практически полным его конструктивным разрушением. Должник не обращался в Банк с заявлением о реализации предмета залога с целью погасить задолженность по кредитному договору, а также не принимал надлежащих мер для сохранности недвижимого имущества, не обеспечил его страхование, что привело к невозможности удовлетворения требований за счет реализации залогового имущества.

Признавая позицию апеллянта несостоятельной, коллегия исходит из того, что Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих непринятие должником мер по обеспечению сохранности залогового имущества, существенного ухудшения его состояния, за исключением естественного износа. При этом коллегия принимает во внимание документально неопровергнутые пояснения финансового управляющего о том, что никаких претензий, связанных с ненадлежащим обеспечением сохранности предметов залога, Банк ни финансовому управляющему, ни должнику не предъявлял, каких-либо действий, направленных на определение порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества, не предпринимал.

По отзыву финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства должник и финансовый управляющий регулярно осматривали предметы залога, а также осуществляли мероприятия, направленные на обеспечение сохранности данного имущества, в том числе путем установки конструкций, ограничивающих доступ посторонних лиц на территорию, на которой располагались указанные объекты, тем более что некоторые из них являлись потенциально опасными для жизни и здоровья населения (например, трансформаторная подстанция).

Начальная цена продажи залогового имущества определена управляющим с учетом мнения Банка с использованием сведений, содержащихся в апелляционном определении от 04.12.2020 по гражданскому делу N 33-3881 (2-144/2019), в котором Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда ориентировалась на положения договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 135400/0201-7.8 от 15.08.2013.

Как правильно указал финансовый управляющий, рыночная цена продажи имущества сформировалась в процессе его реализации на свободных торгах, которые проводились в соответствии с положениями, утвержденными кредитором и арбитражными судами, путем сопоставления спроса и предложения, то есть по итогам конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Кроме того, исполнение обязательств основного заемщика по договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 165400/0007 от 15.08.2013 также обеспечивалось залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" общей залоговой стоимостью 18 344 800 руб., поручительствами иных лиц.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Банком доводы не могут быть квалифицированы как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле должника, при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что кредиторы, в том числе Банк, не получили в настоящей процедуре удовлетворение своих требований, не может служить единственным достаточным основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, выраженного в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства перед кредиторами при наличии такой возможности.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к отказал Банку в неприменении в отношении должника правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 по делу N А51-20201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.А. Сухецкая