Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 11АП-9332/24 по делу N А55-7863/2019

г. Самара

08 августа 2024 г.

Дело N А55-7863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Стрелков А.Е., доверенность от 28.06.2023,

от Лукиной М.В. - Кудряшова Н.А., доверенность от 18.03.2024,

финансовый управляющий Богатырёв Д.М. - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Богатырёва Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Богатырёва Дмитрия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.04.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Григория Дживановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 Оганесян Григорий Дживанович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акусев Артур Наильевич.

Финансовый управляющий должника Акусев Артур Наильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению Оганесяном Г.Д. денежных средств на лицевой счет Лукиной М.В. в размере 180 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего, отказано.

Судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 Акусев Артур Наильевич освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Богатырёв Дмитрий Михайлович.

25.01.2024 финансовый управляющий Богатырёв Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 в удовлетворении заявления финансовому управляющему Богатырёву Дмитрию Михайловичу, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Богатырёв Дмитрий Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на недостоверность документальных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника на момент совершения спорных перечислений признака неплатежеспособности/недостаточности имущества, представленных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделки по перечислению Оганесяном Г.Д. денежных средств на лицевой счет Лукиной М.В., в размере 180 000 000,00 руб., о чем не могло быть не известно сторонам на момент рассмотрения указанного спора, часть земельных участков, принадлежащих должнику, были реализованы последним еще в декабре 2014 года, часть - преобразованы либо сняты с кадастрового учета, при этом сведения из ЕГРН имеют общедоступный характер; в период возврата должником спорного займа Лукиной М.В. в отношении ООО "Лира" (ИНН 6166045448), участником которой являлся должник и уставный капитал которого составлял более 500 млн.руб., на сайте ЕФРСБ 01.10.2018 было размещено сообщение N 03395857 о намерении АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лира" (ИНН 6166045448) несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53-33429/2018 в отношении ООО "Лира" (ИНН 6166045448) введена процедура банкротства - наблюдение, отчетность данного общества за 2017 год, размещенная в 2018 году, показывала совокупный результат деятельности компании как убыток в размере более 1млрд.руб., решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-33429/2018 ООО "Лира" (ИНН 6166045448) признано банкротом, открыто конкурсное производство; в отношении ООО "УК Недвижимость" (ИНН 7709999829), долей в уставном капитале которого владел должник, 29.10.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-279206/2019 была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ООО "УК Недвижимость" (ИНН 7709999829) признано банкротом, открыто конкурсное производство; ввиду аффилированности Оганесяна Г.Д. и ООО "УК Недвижимость" данные обстоятельства не могли быть не известны должнику и, пол мнению заявителя, должник был осведомлен о реальном положении дел в компании; по мнению заявителя, заключенный между должником и Лукиной М.В. договор займа является безденежным, заключен только для вывода активов должника в связи с чем, является ничтожным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.07.2024 от Лукиной М.В. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий Богатырёв Д.М. и представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лукиной Л.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления финансовому управляющему о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации

4) утратит силу - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При этом, лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

В силу п.5 указанных разъяснений согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением финансовый управляющий указал, что после преступления к исполнению обязанностей финансового управляющего и изучения документации должника им были выявлены основания для подачи заявления о пересмотре определения суда от 30.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно указано, что изначально мотивом для отказа в признании спорных операций недействительными послужило то, что в распоряжении Лукиной М.В. отсутствовали какие бы то ни было документы, которые могли бы подтвердить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оганесяном Г.Д. в материалы дела были представлены доказательства его финансовой состоятельности, позволяющей своевременно и в полном объеме погасить задолженность по договору займа. Оганесяном Г.Д. представлены документы, подтверждающие наличие в его собственности объектов недвижимости и участия в капитале юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной Оганесяном Г.Д. в период заключения договора займа и возврата задолженности по нему, он являлся участником ООО "Лира" (г.Ростов-на-Дону, ОГРН 1026104027454), уставный капитал которого составлял более 500 млн.рублей. Также он владел долей в уставном капитале ООО УК "Недвижимость" (ИНН 7709999829), которая, в свою очередь, являлась единственным акционером АО Гостиница "Восход" в г.Москва.

Рыночная оценка стоимости активов АО Гостиница "Восход" составляла около 2,6 млрд.руб., что подтверждалось копией отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 2017.12-638 от 12.01.2018.

В период действия договора займа от 16.03.2018 Оганесян Г.Д. имел в собственности объекты недвижимости, что было им подтверждено заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В частности, Оганесяном Г.Д. были представлены копии документов о принадлежащих ему на праве собственности земельных участках: площадью 2910,0 кв.м. под зданиями дома отдыха "Дубравушка", кадастровый номер 63:01:0702002:0071, копия свидетельства N 087394 серия 63-АЕ; площадью 582,0 кв.м. под ИЖС, по адресу г. Самара, Восьмая просека, кадастровый номер 63:01:0702002:554, копия свидетельства N 145550 серия 63-АЖ; площадью 582,0 кв.м. под ИЖС, по адресу г.Самара, Восьмая просека, кадастровый номер 63:01:0702002:555, копия свидетельства N 145422 серия 63-АЖ; площадью 582,0 кв.м. под ИЖС, по адресу г. Самара, Восьмая просека, кадастровый номер 63:01:0702002:556, копия свидетельства N 145549 серия 63-АЖ; площадью 582,0 кв.м. под ИЖС, по адресу г. Самара, Восьмая просека, кадастровый номер 63:01:0702002:558, копия свидетельства N 145421 серия 63-АЖ; площадью 582,0 кв.м. под ИЖС, по адресу г.Самара, Восьмая просека, кадастровый номер 63:01:0702002:557, копия свидетельства N 368441 серия 63-АЖ.

Вместе с тем, как указал финансовый управляющий Богатырёв Д.М. исходя из полученных им документов, указанные выше данные являются недостоверными, о чем не могло быть не известно сторонам на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Земельный участок площадью 2910,0 кв.м. под зданиями дома отдыха "Дубравушка", кадастровый номер 63:01:0702002:0071 29.03.2011 снят с кадастрового учета и 06.04.2011 преобразован в земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 63:01:0702002:554, 63:01:0702002:555, 63:01:0702002:556, 63:01:0702002:557, 63:01:0702002:558.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 63:01:0702002:554, 63:01:0702002:555, 63:01:0702002:556, 63:01:0702002:557, 63:01:0702002:558 проданы Оганесяном Г.Д. Абрамовой Инне Александровне по договорам купли-продажи от 01.12.2014.

В период возврата займа на ресурсе Единого Федерального Реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, расположенный в сети интернет по адресу: https://fedresurs.ru уже было размещено сообщение N 03395857 от 01.10.2018 о намерении АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника - ООО "Лира" (ИНН 6166045448) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53-33429/2018 в отношении ООО "Лира" введена процедура наблюдения.

В 2018 г. опубликована отчетность ООО "Лира" за 2017 г., согласно которой совокупный результат деятельности компании составил убыток в размере 1 815 268 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-33429/2018 ООО "Лира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ ООО "УК Недвижимость" было учреждено 28.04.2017 единственным учредителем и участником ООО "УК Недвижимость" с даты учреждения по 17.04.2018 являлся Оганесян Григорий Дживанович, уставный капитал общества устанавливался в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-279206/2019 в отношении ООО "УК Недвижимость" введена процедура наблюдения,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-279206/2019 ООО "УК Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры банкротства ООО "УК Недвижимость" его конкурсным управляющим не обнаружено какого-либо недвижимого имущества на сумму "около 2,6 млрд. рублей", а также не оспаривалось каких-либо сделок по выбытию такого имущества.

Согласно опубликованным итогам инвентаризации имущества у ООО "УК Недвижимость" имеется 100% акций АО "Гостиница "Восход", а также дебиторская задолженность Оганесяна Г.Д. на сумму 90 млн руб. (оценена в 383 тыс. руб.) и к ООО "Вестком" на сумму 54 млн. руб. (оценена в 3,2 млн руб.)

Акции АО "Гостиница "Восход" выставлены на торги по цене 5,3 млн. руб. и реализована по цене 5,5 млн.руб.

Ввиду аффилированности Оганесяна Г.Д. и ООО "УК Недвижимость" данные обстоятельства не могли быть не известны должнику, и он был осведомлен о реальном положении дел в компании и ее основном активе.

Данные сведения не могли быть установлены финансовый управляющий Богатырёвым Д.М. ранее даты назначения, в связи с чем срок, установленный ст. 312 АПК РФ надлежит исчислять с даты его назначения финансовым управляющим, а именно с 27.11.2023.

Указанную позицию поддержало ГК АСВ.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

С заявлением об оспаривании договора займа ни бывший финансовый управляющий, ни вновь назначенный финансовый управляющий, ни конкурсный кредитор - АО "АК Банк" не обращались.

Довод об аффилированности сторон договора заявлялся и раннее при рассмотрении заявления об оспаривании сделки и был отклонен судом в обжалуемом судебном акте от 30.04.2021.

По мнению финансового управляющего, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, подтвержденном в последующем Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.09.2020. установлена аффилированность Оганесяна Г.Д. и Розенцвайга А.Ш. - супруга Лукиной М.В.

Одновременно финансовый управляющий указывал, что названными судебными актами было отказано во включении задолженности по договору займа от 16.03.2018, заключенному между Оганесяном Г.Д. и Розенцвайгом А.Ш., в реестр требований кредиторов должника.

Согласно рассматриваемому заявлению финансового управляющего, приведенные выше обстоятельства подтверждают факт аффилированности Лукиной М.В. и должника.

Между тем, данный тезис финансового управляющего представляет собой ни что иное как искажение фактических обстоятельств дела и текста приведенных судебных актов.

Указанными судебными актами установлена аффилированность между Оганесяном Г.Д. и АО "Гостиница "Восход" (стр. 5 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020), являющимся поручителем по договору займа, заключенному 16.03.2018 между должником и Розенцвайгом А.Ш.

Требования АО "Гостиница "Восход" о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которых было отказано (в части взаимоотношений с Розенцвайгом А.Ш.), основаны не на задолженности по договору займа между должником и Розенцвайгом А.Ш., а на правиле о суброгации, которое не подлежит применению при заявлении соответствующего требования аффилированным лицом.

Отказ же во включении задолженности по договорам займа касался договоров займа, заключенных между должником и АО "Гостиница "Восход" (стр. 7 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020) и не применим к правоотношениям с участием Розенцвайга А.Ш.

Таким образом, приведенные финансовым управляющим судебные акты устанавливают лишь факт аффилированности между должником и АО "Гостиница "Восход".

Соответственно, утверждения финансового управляющего об установлении факта аффилированности между должником и Розенцвайгом А.Ш. опровергается фактическими обстоятельствами дела и текстом приведенных судебных актов. Иных доказательств аффилированности Розенцвайга А.Ш. должнику, равно как и доказательств аффилированности Лукиной М.В. и должника финансовым управляющим не представлено.

Как следует из материалов дела, платежи по возврату займа оспаривались финансовым управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные сделки могут быть признаны недействительными только при наличии всей совокупности обстоятельств, перечисленных в подпункте "б" пункта 12 Пленума N 63, а именно только при наличии доказательств того, что Лукиной М.В. на момент совершения сделки было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Оганесяна Г.Д.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика свидетельствует об отсутствии необходимой для признания сделки недействительной совокупности обстоятельств, и следовательно, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

В рассматриваемом заявлении финансовый управляющий ставил под сомнение ряд доказательств, которые касались факта финансовой состоятельности Оганесяна Г.Д. в период возврата займа.

Между тем, данные доказательства являлись не единственными и не ключевыми для вынесения судебного акта от 30.04.2021 по делу.

Так, судом, в том числе, подробно исследовался вопрос наличия заинтересованности, наличия признаков неплатежеспособности, наличия возможности у Лукиной М.В. получить указанные сведения.

Сведения по переоценке активов в виде долей в уставных капиталах обществ получены гораздо позднее вынесенного судебного акта в изменившихся экономических условиях и представляют собой лишь новое доказательство в отношении ранее исследованных судом фактов.

Доводы вновь утвержденного финансового управляющего о неправомерности каких-либо действий (бездействий) предыдущего финансового управляющего, совершенных в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта, ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам, тем более что в настоящее время вина предыдущего финансового управляющего Акусева А.Н., а также ненадлежащее исполнение обязанностей в период осуществления им процедуры банкротства в отношении должника судом не установлена.

Кроме того, суд указал, что конкурсный кредитор в лице ГК АСВ, являющийся активным участником процесса при вынесении определения от 30.04.2021 доводов о неправомерности действий со стороны должника и финансового управляющего по представленным в материалы дела сведениям и документам не заявлял, действия финансового управляющего не оспаривал.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Богатырева Д.М.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Положения статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливают основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 511-О).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Вместе с тем, ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Оценив доводы, приведенные финансовым управляющим Богатырёвым Д.М. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, которые не были заявлены ранее, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Доказательства, на которые ссылается заявитель, по своей сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Равным образом, такие обстоятельства нельзя отнести и к новым обстоятельствам в смысле пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо субъективные причины непредставления лицом, участвующим в деле, доказательств в материалы дела не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по делу N А55-7863/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены указанного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года по делу N А55-7863/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова