Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 06АП-3664/24 по делу N А16-3347/2021

г. Хабаровск

08 августа 2024 г.

А16-3347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от должника: представитель Хрущёв К.Л. по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Константина Алексеевича

на определение от 14.06.2024

по заявлению финансового управляющего Сокольниковой Ксении Александровны

к Кириллову Алексею Ивановичу

о признании сделки недействительной

по делу N А16-3347/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Кириллова Константина Алексеевича (ИНН 790201718302, адрес регистрации: Еврейская автономная область, Облученский район, г.Облучье, ул.Пролетарская, д.4, кв.23) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 17.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Кириллова Константина Алексеевича несостоятельным (банкротом). Определением от 31.01.2022 заявление принято к производству.

Определением от 04.08.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Кириллова К.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сокольникова Ксения Александровна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением от 25.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) Кириллов К.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сокольникова К.А.

Финансовый управляющий 13.11.2023 обратилась в суд к Кириллову Алексею Ивановичу (далее также - ответчик) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 20.04.2020, заключенного с должником, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кириллова А.И. возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 341,1кв.м, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г.Облучье, 1 км Пашковского шоссе, с кадастровым номером 79:05:2400013:121, назначение: котельная с бытовыми помещениями;

- земельный участок площадью 2605кв.м с кадастровым номером 79:05:2400061:263, разрешенное использование: для предоставления коммунальных услуг;

- нежилое здание (гараж) общей площадью 466,7кв.м, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г.Облучье, ул.Пашковское шоссе, с кадастровым номером 79:05:0100001:949;

- земельный участок площадью 3566кв.м с кадастровым номером: 79:05:2400061:262, разрешенное использование: для хранения автотранспорта;

- автомобиль "УАЗ-315196" год выпуска: 2010 (VIN: ХТТ315196В0591015).

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обосновано заключением соглашения об отступном с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества, реализация которого позволяет погасить обязательства перед уполномоченным органом.

Определением от 14.06.2024 соглашение об отступном от 20.04.2020, заключенное Кирилловым А.И. и Кирилловым К.А., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Кириллова А.И. обязанности возвратить в конкурсную массу вышеуказанное имущество.

Не согласившись с определением от 14.06.2024, должник 25.06.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Кириллов К.А. настаивает на том, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана: на момент совершения сделки (20.04.2020) у него отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые возникли только 19.11.2020, что подтверждает судебными актами по делу N А51-8728/2023; на момент совершения сделки публичные сведения о несостоятельности гражданина отсутствовали, ввиду чего осведомленность о наличии у него признаков неплатежеспособности не доказана. Должник также не согласен с выводом суда о несоразмерном встречном исполнении по сделке, поскоку стоимость представленного в качестве отступного имущества составляла 1060597 руб. 06 коп., а кадастровая стоимость недвижимости принята во внимание необоснованно, поскольку не является рекомендуемой при совершении сделок, при этом финансовый управляющий не представила доказательств реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, а автомобиль "УАЗ" на момент приобретения находился в аварийном состоянии. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не подтверждена финансовая возможность предоставить должнику заём в сумме 1000000 руб., а должником не подтверждено расходование денежных средств, полученных по договору займа.

В судебное заседание явился представитель Кириллова К.А., который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До начала заседания через канцелярию суда поступил отзыв Кириллова А.И., согласно которому ответчик поддерживает позицию должника, изложенную в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что не имел сведений о неплатежеспособности Кириллова К.А. на момент получения отступного; в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем по договору от 05.05.2012; не согласен с выводом суда о намерении причинить вред правам иных лиц.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Еврейской автономной области в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое соглашение об отступном очевидно заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (уполномоченного органа), в то время как обязанность по уплате любого налога является следствием деятельности (действий) самого налогоплательщика, и доначисление налога является его риском при неправильном расчете налогов, то есть задолженность уже имелась на момент заключения соглашения об отступном, а выездной налоговой проверкой только выявлена; сделка совершена с заинтересованным лицом по многократно заниженной стоимости, а сторонами сделки иная рыночная стоимость, существенно отличающаяся от кадастровой, не доказана; необходимо учитывать длительный период накопления ответчиком Кирилловым А.И. денежных средств для предоставления займа должнику при наличии также необходимых расходов в данный период, при этом отсутствуют доказательства накопления (аккумулирования) денежных средств в сумме 1 миллион рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 Кириллов А.И. (займодавец) и Кириллов К.А. (заёмщик) подписали договор займа N 1, по условиям которого займодавец передаёт заемщику в собственность 1000000 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в установленный договором срок. Договор заключен в присутствии Кирилловой Т.В. (мать должника) и Кирилловой Т.А. (супруга должника).

В подтверждение получения денежных средств должник предоставил копию расписки от 05.05.2012.

В соответствии с пунктом 4 договора займа заемщик обязался возвратить всю сумму займа не позднее 05.05.2022. Стороны договорились, что сумма займа может быть возвращена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее срока, указанного в пункте 4 договора займа (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 4 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 5% невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По соглашению об отступном от 20.04.2020 с целью прекращения обязательств по договору займа от 05.05.2012 N 1 Кириллов К.А. передал в собственность займодавца Кириллова А.И. перечисленные выше земельные участки, расположенные на них нежилые здания и автомобиль. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 20.04.2020, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 07.05.2020.

Общая стоимость переданного по соглашению от 20.04.2020 имущества определена сторонами в размере 1000000 руб.

Признавая соглашение об отступном от 20.04.2020 недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

Поскольку производство по делу о признании Кириллова К.А. банкротом возбуждено 31.01.2022, а оспариваемое соглашение заключено 20.04.2020 и переход права собственности зарегистрирован 07.05.2020, сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Финансовый управляющий ссылается на совершение сделки заинтересованными лицами, по заниженной цене, при наличии у Кириллова К.А. признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что в период заключения соглашения об отступном у должника имелась задолженность по налогам, обязательным платежам штрафам в размере 13574652 руб. 68 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 8904460 руб. 97 коп. основного долга; по налогу на доходы физических лиц в размере 3757400 руб. 71 коп.; не уплачен штраф за совершение налоговых правонарушений в размере 912791 руб. 80 коп.

В отношении Кириллова К.А. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (проверка проводилась в период с 19.12.2019 по 18.02.2020). В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Неголовного кодекса Российской Федерации в 2016, 2017 годах заявитель осуществлял иные виды предпринимательской деятельности, не подлежащие обложению ЕНВД, и исчисление и уплата налогов по которым осуществляется в соответствии с иными режимами налогообложения. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.02.2020 N 1.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 08.07.2020 N 2 о привлечении ИП Кириллова К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения: дополнительно начислены налоги в сумме 14120643 руб. (5171078 руб. - НДФЛ, 8905105 руб. - НДС, 44460 руб. - НДФЛ (агент)) и пеня в сумме 3350774 руб., штрафы в сумме 1030282 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 14.10.2020 N 03-15/67/230@ жалоба Кириллова К.А. удовлетворена частично: решение инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 118214 руб. и в части доначисления суммы НДФЛ за 2017 год в размере 1182139 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2022 по делу N А16-3539/2020 в удовлетворении заявления предпринимателя о признания решения налогового органа недействительным.

Налоговым органом 21.10.2020 выставлено требование об уплате до 19.11.2020 налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, пени и штрафа.

Определяя период возникновения обязательств перед уполномоченным органом, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце шестом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которой возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен; моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Поскольку в ходе налоговой проверки установлен факт недоимки по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, доводы Кириллова К.А. о возникновении обязанности по уплате налогов на основании требования налогового органа после заключения соглашения об отступном обоснованно отклонены судом, поскольку соответствующие обязательства по уплате налога возникли по окончании налогового периода 2016-2018 годов, а не на основании требования налогового органа от 21.10.2020.

Оспариваемая сделка совершена непосредственно после окончания налоговой проверки. Довод должника о том, что на момент совершения сделки у него отсутствовали сведения о наличии у него неисполненных обязательств перед бюджетом, опровергается получением акта налоговой проверки от 21.02.2020 N 1, содержащего сведения о нарушениях при исчислении и уплате налогов. Как обоснованно указал уполномоченный орган, в спорный период долг уже существовал, а позже только выявлен налоговым органом.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил, что на момент заключения соглашения от 20.04.2020.должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку иного обоснования неуплаты налогов помимо отсутствия денежных средств не раскрыто.

Возражения ответчика относительно отсутствия у него сведений о наличии признаков неплатежеспособности сына (должника) суд не принимает, поскольку заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Кириллов А.И. (отец должника) в момент заключения оспариваемого соглашения должен был иметь сведения о наличии у сына просроченных обязательств, поскольку данная презумпция не опровергнута надлежащими доказательствами кроме возражений ответчика.

Таким образом вопреки утверждению должника к ответчику подлежит применению презумпция осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, которую заинтересованные лица должны опровергнуть.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума N 63).

Рассматривая вопрос о несоразмерном встречном представлении по сделке, суд первой инстанции установил, что общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2020 составила 5113130 руб. 77 коп., в то время как в оспариваемом соглашении стоимость имущества установлена в размере 1000000 руб. В материалы дела представлены объявления о продажи автомобилей со схожими характеристиками по цене от 455000 руб. до 580000 руб.

Возражая по заявлению, Кириллов К.А. указал, что гараж и котельная приобретены на аукционе за 794850 руб., земельные участки приобретены по цене, соответствующей установленной в соглашении об отступном от 20.04.2020, что свидетельствует о равноценности встречного предоставления. Автомобиль "УАЗ" приобретен у физического лица по договору купли-продажи от 25.12.2011 за 160000 руб., а общая стоимость приобретенного должником имущества составила 1060597 руб. 06 коп. Решение о передаче имущества ответчику мотивировано тем, что в период пандемии существенно снизился доход, в связи с чем не имелось возможности возвратить долг по займу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости и автомобиля ответчиком и должником не представлены, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем доводы должника о соответствии стоимости объектов недвижимости цене их приобретения из муниципальной собственности и стоимости земельных участков при их выкупе из государственной собственности обоснованно отклонены судом, поскольку объекты недвижимости приобреталась должником в 2011 году, в то время как соглашение об отступном заключено в 2020 году, и в указанный период стоимость недвижимости увеличились; стоимость земельных участков установлена в соответствии с Законом Еврейской автономной области от 01.07.2015 3744-ОЗ в размере 3 и 15 процентов кадастровой стоимости.

Доводы должника о том, что автомобиль приобретён в 2011 году в неудовлетворительном техническом состоянии за 160000 руб. также обоснованно не принят судом, поскольку значение имеет стоимость отчуждённого транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, а не на момент его приобретения самим должником. Кроме того в материалы дела не представлено доказательства повреждения либо непригодного для эксплуатации состояния автомобиля.

Судом самостоятельно рассчитана рыночная стоимость автомобиля исходя из стоимости объектов-аналогов с корректировкой на коэффициент инфляции и установлена примерная рыночная стоимость автомобиля на момент заключения соглашения об отступном в размере 272496 руб., что существенно превышает согласованную сторонами сделки цену в размере 158000 руб. По расчету должника стоимость автомобиля не могла превышать 208728 руб. Однако, как указано выше, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, расчёт суда исходя из стоимости в размере 160000 руб. с поправкой на инфляцию в период с 2011 по 2020 годы не опровергнут.

Судом также исследованы обстоятельства, связанные с реальностью исполнения договора займа от 05.05.2012, в том числе финансовая возможность ответчика предоставить заём в сумме 1 миллион рублей.

В обоснование финансовой возможности представлены архивная справка о заработной плате супруги Кириллова А.И., согласно которой последняя за период с 2001 года по апрель 2012 года получила доход в размере 1083047 руб. 91 коп., а также информацию Росстата о заработной плате работников организаций по виду экономической деятельности "Транспорт и связь", согласно которой период с 2001 года по апреля 2012 года ответчиком мог быть получен доход в общем размере 2330668 руб.

Действительно, данные расчёты свидетельствуют о наличии у ответчика и его супруги совместного дохода, позволяющего за 11 лет накопить 1000000 руб. с учётом величины прожиточного минимума.

Однако согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Кроме того в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, который предполагает исключение любых разумных сомнений.

При рассмотрении обособленного спора не устранены обоснованные сомнения заявителя и не подтверждено наличие у Кириллова А.И. денежных средств для предоставления должнику займа в мае 2012 года: не раскрыто, на каком счета накапливались денежные средства в течение более 10 лет; не подтверждена расходная операция на 1 миллион рублей непосредственно перед выдачей займа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление правомерно удовлетворено судом. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.06.2024 по делу N А16-3347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова