Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 09АП-28913/24 по делу N А40-181354/2021

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-181354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пономарева В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40- 181354/21,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Маглели А.А. к ОАО Банк "Народный кредит" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Косолапова Сергея Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от ИП Пономарева В.А.: Кичак Е.А. по дов. от 27.05.2024

от Лукьянчикова Е.Н.: Рогизный Р.А. по дов. от 28.01.2022

от ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АСВ: Гаркинова Ю.В. по дов. от 18.05.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в отношении Косолапова Сергея Евгеньевича (05.10.1959 года рождения, место рождения: г. Морщанск, Тамбовской обл.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 Давыдова Елена Владимировна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) Косолапова Сергея Евгеньевича утвержден Маглели Александр Алексеевич.

12.02.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Маглели А.А. к ОАО Банк "Народный кредит" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.04.2024 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ИП Пономаревым В.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле Лукьянчико Е.Н. в качестве ответчика; нереализованное имущество Должника было передано Банку не на основании Постановления от 31.12.2020 года, а на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 01.04.2022 г., суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал никакой оценки представленному доказательству; сделка совершена с предпочтением.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению финансового управляющего в период введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ответчиком 23.11.2023 зарегистрировано право собственности на имущество должника - квартира N 3, расположенная по адресу: г. Химки, мкр-н Новогорск, Соколовская улица, д.19, состоящая из 5 жилых комнат, имеет общую площадь 119,1 кв.м., жилая площадь 100,7 кв. м., условный номер 50-50-10/021/2007-339.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка - переход права собственности на ОАО Банк "Народный кредит" в отношении квартиры должника, направлен на отчуждение ликвидного имущества должника с целью причинения вреда кредиторам. Заявитель полагал, что подлежит признанию недействительной в порядке п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 04.07.2008 между Банком и Стрижко Ириной Евгеньевной (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N Ф158/08 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) Евро.

Срок окончательного погашения кредита 30.06.2016 (п. 1.3. кредитного договора).

Заемщик обязался в порядке, предусмотренном указанным договором, уплачивать Кредитору плату за пользование кредитом в размере 13,7% годовых.

При несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты (пункт 2.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, с даты, следующей за днем погашения кредита, определяемого в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с сентября 2008 года и на дату окончательного погашения кредита, установленного кредитным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Банком (далее в том числе - Залогодержатель) 26.11.2008 заключен Договор N ЗЛ-158/И/08 залога недвижимого имущества (ипотеки) с Косолаповым Сергеем Евгеньевичем (далее - Залогодатель) (далее - договор залога).

Предметом ипотеки является объект недвижимого имущества: квартира N 3 по адресу: г. Химки, мкр-н Новогорск, Соколовская улица, д. 19, состоящая из 5 жилых комнат, имеет общую площадь 119,1 кв.м., жилая площадь 100, 7 кв.м., условный номер 50-50-10/021/2007-339 (далее - квартира, предмет ипотеки, имущество).

Квартира принадлежит Косолапову Сергею Евгеньевичу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НБ N 132147, выданным 30.07.2007 УФРС по Московской области, о чем в ЕГРН 30.07.2007 сделана запись регистрации N 50-50-10/021/2007-339.

Стороны оценили предмет ипотеки в сумме 18 214 683,90 руб. (п. 1.3. договора залога).

Обязательствами, обеспечиваемыми предметом ипотеки, являются обязательства по кредитному договору, заключенному с заемщиком.

В соответствии с п. 1.4.2 договора залога предмет ипотеки обеспечивает обязательства по кредитному договору на сумму основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойку, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания и возмещению расходов по реализации заложенного имущества, а также иные требования Залогодержателя в том объеме в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения. Кроме того, Банком с 04.07.2008 с Косолаповым Сергеем Евгеньевичем (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N 158/08-П/1 (далее - договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору Банк вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N 2-6964/2016 в пользу Банка в солидарном порядке с Стрижко Ирины Евгеньевны и Косолапова Сергея Евгеньевича взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 000 249,05 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Химки, мкр-н Новогорск, Соколовская улица, д. 19, квартира N 3, состоящая из 5 жилых комнат, путем продажи с публичных торгов.

Судебный акт вступил в законную силу 12.04.2016.

Банком получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 22772/19/50043-ИП от 04.04.2019.

В рамках исполнительного производства производилась реализация имущества на торгах.

В связи с тем, что квартира не была реализована ни на первых, ни на вторых торгах 07.10.2020 в адрес Банка было направлено Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Банк направил в адрес службы судебных приставов свое согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

Постановлением от 31.12.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, квартира была передана Банку.

Определением суда от 01.09.2021 принято заявление Ярош Марины Александровны о признании Косолапова Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-181354/21-8-453.

23.11.2023 банком зарегистрировано право собственности на не реализованное в ходе исполнительного производства имущество должника - квартира N 3, расположенная по адресу: г. Химки, мкр-н Новогорск, Соколовская улица, д.19.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий указывал, что указанное имущество являлось единственным имуществом должника, за счет которого могли быть покрыты требования кредиторов и расходы на проведение процедуры банкротства, в связи с чем, сделкой по регистрации квартиры причинен вред кредиторам.

Суд отклонил заявленный довод финансового управляющего, поскольку, представляя на утверждение План реструктуризации долгов гражданина, Косолапов С.Е. реально оценивал свое материальное положение, которое ему позволяло погасить заявленную им в Плане задолженность в размере 84 426 997, 95 руб.

Финансовый управляющий полагал, что сделка является недействительной, т.к. сделка совершена в процедуре реструктуризации долгов гражданина, т.к. запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Банком внесена 23.11.2023.

Заявленный довод финансового управляющего суд отклонил.

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества гражданина взыскателю датировано 31.12.2020, тогда как заявление Ярош Марины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) Косолапова Сергея Евгеньевича принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы 01.09.2021, т.е. до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий указывал, что сделка фактически является выводом ликвидного актива из конкурсной массы, сделка повлекла оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира находилась в залоге у Банка в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, который был выдан Банком супруге должника.

Квартира бала передана Банку, как нереализованное в принудительном порядке имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

В связи с чем 23.11.2023 была осуществлена регистрация права собственности выше указанной квартиры за Банком.

В настоящее время квартира реализована Банком на электронных торгах.

05.02.2024 Банком заключен Договор N 2024-0499/102 купли-продажи жилого помещения с Лукьянченко Евгением Николаевичем.

Довод финансового управляющего должника о том, что оспариваемая сделка (регистрация перехода прав) осуществлена с нарушением вытекающего из закона ограничения распоряжения имуществом должника, суд посчитал несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Первая процедура банкротства Косолапова Сергея Евгеньевича (05.10.1959 года рождения, место рождения: г. Морщанск, Тамбовской обл.) реструктуризация долгов гражданина введена определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021.

Квартира передана Банку, как нереализованное в принудительном порядке имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу на основании службы судебных приставов 31.12.2020, т.е. почти за год до введения процедуры банкротства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления об оспаривании цепочки сделок отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка по регистрации имущества должника (квартиры) за одним из кредиторов (Банком), совершенная в ходе процедуры банкротства Должника, была совершена с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Довод Банка о том, что сделка не подлежит оспариванию, так как она была осуществлена на основании постановления от 31.12.2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является не состоятельным.

Нереализованное имущество должника было передано Банку на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 01.04.2022 года. То есть в процедуре банкротства.

Кроме того, сама регистрация имущества была осуществлена также в процедуре банкротства - 23.11.2023 года.

Суд учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 года требование ОАО Банк "Народный кредит" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Косолапова Сергея Евгеньевича. В отдельное производство выделено требование ОАО Банк "Народный кредит" в части признания его как обеспеченным залогом недвижимого имущества - спорной Квартирой (Объект недвижимого имущества является предметом ипотеки: квартира N 3 по адресу: г. Химки, мкр-н Новогорск, Соколовская улица, д. 19, состоящая из 5 жилых комнат, имеет общую площадь 119,1 кв.м., жилая площадь 100, 7 кв.м., условный номер 50-50-10/021/2007-339).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 г. производство по заявлению в части признания требования ОАО Банк "Народный кредит" как обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартира N 3 по адресу: г.Химки, мкр-н Новогорск, Соколовская улица, д.19, состоящая из 5 жилых комнат, общей площадью 119,1 кв.м., жилая площадь 100,7 кв.м., условный номер 50-50-10/021/2007-339 - прекращено.

Указанное Определение мотивировано тем, что в настоящее время отсутствует предмет спора, в связи с чем на основании ст.150 АПК РФ производство по требованию ОАО Банк "Народный кредит" о признании требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартира N 3 по адресу: г.Химки, мкр-н Новогорск, Соколовская улица, д.19, состоящая из 5 жилых комнат, общей площадью 119,1 кв.м., жилая площадь 100,7 кв.м., условный номер 50-50-10/021/2007-339, подлежит прекращению.

В соответствии с п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Таким образом, ОАО Банк Народный кредит в лице АСВ как залоговой кредитор от продажи имущества Должника должен был получить 12 385 985 рублей 06 копеек.

Соответственно, сумма в размере 3 096 496 рублей 26 копеек подлежит возврату в конкурсную массу Должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет банком в материалы дела не представлен. Сумма в размере 3 096 496 рублей 26 копеек, в размере 20 % от общей суммы продажи спорного имущества (Договор купли-продажи от 05.02.2024 заключенный между Банком и Лукьянчиковым Е.Н., сумма 15 482 481,32 руб. (п. 2.1 Договора)), рассчитана исходя из положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Возражений в указанной части Банком в материалы дела не представлено. Апелляционный суд обращает внимание, что сторонам предложено сформировать позицию по возможности применения п.29.3 Пленума с учетом обстоятельств дела. Между тем банк своим правом по представлению расчета не воспользовался.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и полагает необходимым признать недействительной сделку по регистрации права собственности на квартиру N 3 по адресу: г. Химки, мкр-н Новогорск, Соколовская улица, д.19 (состоящая из 5 жилых комнат, имеет общую площадь 119,1 кв.м., жилая площадь 100,7 кв. м., условный номер 50-50-10/021/2007-339) за ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК "АСВ" в части превышающей ее стоимость в размере 12 385 985 руб. 06 коп., применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки, суд считает необходимым взыскать с ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК "АСВ" в конкурсную массу Косолапова С.Е. денежные средства в размере 3 096 496 руб. 26 коп. Апелляционный суд учитывает, что требование о возврате квартиры в массу не подлежит удовлетворению, так как к указанному залоговому имуществу применяется правила п.29.3 Пленума, а также спорное имущество реализовано третьему лицу. В указанной части суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40- 181354/21 отменить.

Признать недействительной сделку по регистрации права собственности на квартиру N 3 по адресу: г. Химки, мкр-н Новогорск, Соколовская улица, д.19 (состоящая из 5 жилых комнат, имеет общую площадь 119,1 кв.м., жилая площадь 100,7 кв. м., условный номер 50-50-10/021/2007-339) за ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК "АСВ" в части превышающей ее стоимость в размере 12 385 985 руб. 06 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК "АСВ" в конкурсную массу Косолапова С.Е. денежные средства в размере 3 096 496 руб. 26 коп.

В остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова