Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 08АП-4325/24 по делу N А46-7933/2017

город Омск

08 августа 2024 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4325/2024) индивидуального предпринимателя Жилко Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 по делу N А46-7933/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Кулика Тараса Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 470 184 руб., Кулика Тараса Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 625 230 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245),

при участии в судебном заседании:

от Суслова Алексея Владимировича - представитель Васильева А.А. (паспорт, доверенность N 55 АА 2271601 от 10.02.2022, срок действия 5 лет),

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Боголюбова А.А. (паспорт, доверенность N 55 АА 3184576 от 29.11.2023, срок действия 5 лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. (паспорт, доверенность от 27.03.2022, срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление Мамонова Игоря Николаевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 16.01.2018), временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО "Племзавод Северо-Любинский" утвержден Вайсберг А.П.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" задолженности в сумме 7 625 230 руб., из которых 4 530 700 руб. - задолженность, 3 094 530 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" без обеспечения залогом имущества должника требование Кулика Т.Э. в размере 7 625 230 руб., из которых: 4 530 700 руб. - задолженность, 3 094 530 руб. - проценты.

Кулик Т.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" задолженности в сумме 23 470 184 руб., из которых: 13 484 365 руб. - задолженность, образовавшаяся в счет погашения обязательств по договору N 140904/006 от 28.02.2014, 9 985 819 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" без обеспечения залогом имущества должника требование Кулика Т.Э. в размере 23 470 184 руб., из которых: 13 484 365 руб. - задолженность, 9 985 819 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" прекращено.

14.07.2020 от Кулика Т.Э. в лице финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича поступило заявление о расторжении мирового соглашения по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский", утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу N А46-7933/2017, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский", в отношении должника введено внешнее управление в отношении сроком на одиннадцать месяцев (до 21.08.2021), внешним управляющим утвержден Вайсберг А.П.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ООО "Племзавод Северо-Любинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 08.08.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

13.10.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. 244891) Суслова Алексея Владимировича (далее - Суслов А.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 и от 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) заявление Суслова А.В. о пересмотре судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 и определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 о включении требований Кулика Т.Э. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменены определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 и от 26.01.2018 по делу N А46-7933/2017 по требованию кредитора Кулика Т.Э. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" задолженностей в размере 7 625 230 руб. и 23 470 184 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 объединены в одно производство по делу А46-7933/2017 обособленные споры по требованиям кредитора Кулика Т.Э. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод СевероЛюбинский" задолженностей в размере 23 470 184 руб. и 7 625 230 руб. для их совместного рассмотрения.

Этим же судебным актом судебное заседание отложено на 18.04.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определено привлечь ИП Жилко А.Н. и ООО "Северо-Любинский".

В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ООО "Компания Рада" в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича и ООО "Спецпром".

Куликом Т.Э. заявлено было ходатайство о приостановлении производства по требованию до разрешения ходатайства Вайсберга А.П. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Определением от 28.03.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства Кулика Т.Э. о приостановлении производства по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" требований в размере 23 470 184 руб. и 7 625 230 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Племзавод Северо-Любинский" о прекращении производства по делу N А46-7933/2017 о банкротстве ООО "Племзавод Северо-Любинский", отказано.

В удовлетворении заявления Кулика Т.Э. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" требования в размере 23 470 184 руб., отказано.

В удовлетворении заявления Кулика Т.Э. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" требования в размере 7 625 230 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Жилко Анатолий Николаевич (далее - ИП Жилко А.Н., предприниматель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, включить требования Кулика Т.Э. в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" в размере 23 470 184 руб. и 7 625 230 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования подтверждены вступившими в законную силу судебным актами суда общей юрисдикции, вопреки выводам суда первой инстанции между сторонами отсутствовал договор покрытия и транзитный характер денежных средств, денежные операции (займы, аренда имущества, закупка зерна и пшеницы) являются реальными, надлежащим образом не оспорены.

Является некорректным учёт платежей, полученных со стороны третьих лиц, поскольку были получены обществом в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Суслов Алексей Владимирович, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Суслова Алексея Владимировича, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Кулика Т.Э., считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Спецпром", считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), определяют последствия недействительности сделки в зависимости от основания, по которому такая сделка признана недействительной.

Так, в случае признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

В реестр требований кредиторов должника подлежат включению действительные требования.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кулика Т.Э. в размере 7 625 230 руб., из которых 4 530 700 руб. - задолженность, 3 094 530 руб. - проценты, как не обеспеченное залогом имущества должника.

При включении данного требования в реестр, суд исходил из того, что его обоснованность подтверждена решением Любинского районного суда Омской области от 11.02.2015, которым установлено наличие у ООО "Племзавод Северо-Любинский" задолженности перед Куликом Т.Э. в размере 4 500 000 руб. (государственная пошлина в размере 30 700 руб.), основанное на исполнении Куликом Т.Э. как поручителем обязательств по договору от 28.02.2008 N 140904/0006 об открытии кредитной линии от заключенного ООО "Племзавод Северо-Любинский" между АО "Россельхозбанк".

В последующем на стадии исполнения судебного акта Кулик Т.Э. и ООО "Племзавод Северо-Любинский" заключили мировое соглашение, утверждённое определением Любинского районного суда Омской области от 13.11.2015, по условиям которого ООО "Племзавод Северо-Любинский" обязуется добровольно возместить Кулику Т.Э. 4 530 700 руб. по истечении двух месяцев со дня вступления определения в законную силу по следующему графику: ежемесячные выплаты будут производиться не позднее 20 числа календарного месяца - с февраля 2016 года в течение 48 месяцев до января 2020 года включительно по 94 389 руб. 60 коп., в феврале 2020 года - 94 388 руб. 80 коп. На сумму займа начисляются проценты из расчета 30 % годовых, начиная с 27.02.2015, проценты выплачиваются не позднее 28 января следующего года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кулика Т.Э. в размере 23 470 184 руб., из которых 13 484 365 руб. - задолженность, 9 985 819 руб. - проценты., как не обеспеченное залогом имущества должника.

При включении данного требования в реестр, суд исходил из того, что его обоснованность подтверждена решением Любинского районного суда Омской области от 16.06.2015, которым установлено наличие у ООО "Племзавод Северо-Любинский" задолженности перед Куликом Т.Э. в размере 13 484 365 руб., основанной на исполнении Куликом Т.Э. как поручителем обязательств по договору от 28.02.2008 N 140904/0006 об открытии кредитной линии, заключенному ООО "Племзавод Северо-Любинский" с АО "Россельхозбанк".

В последующем на стадии исполнения судебного акта Кулик Т.Э. и ООО "Племзавод Северо-Любинский" заключили мировое соглашение, утверждённое определением Любинского районного суда Омской области от 13.11.2015, по условиям которого ООО "Племзавод Северо-Любинский" обязуется добровольно возместить Кулику Т.Э. 13 484 365 руб. по истечении 2 месяцев со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по следующему графику: ежемесячные выплаты будут проводиться не позднее 20 числа календарного месяца - с февраля 2016 года в течение 48 месяцев до января 2020 года включительно по 280 924 рублей, в феврале 2020 года - 280 937 рублей. На сумму займа начисляются проценты из расчета 30 % годовых, начиная с 27 февраля 2015 года, проценты выплачиваются не позднее 28 января следующего года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) заявление Суслова А.В. о пересмотре судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 и определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 о включении требований Кулика Т.Э. в реестр требований кредиторов должника - по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменены определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 и от 26.01.2018 по делу N А46-7933/2017 по требованию кредитора Кулика Т.Э. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" задолженностей в размере 7 625 230 руб. и 23 470 184 руб. соответственно.

Заявления Кулика Т.Э. о включении в реестре требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" в размере 7 625 230 руб. и 23 470 184 руб. назначены к рассмотрению, в последующем объедены в одно производство.

При новом рассмотрении, Суслов А.В., возражая против удовлетворения требований Кулика Т.Э., указывал, что фактически погашение задолженности по кредитному договору за ООО "Племзавод СевероЛюбинский" осуществлялось Куликом Т.Э. за счет денежных средств самого должника, выведенных на ООО "Северо-Любинское" и предоставленных последним в пользу Кулика Т.Э. под видом займов.

Оценивая данные доводы, судом первой инстанции установлено, что постановлением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9784/2019 установлены факт наличия между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и Куликом Т.Э. юридической аффилированности.

Суд также пришёл к выводу о наличии аффилированности ООО "Северо-Любинский" с должником через Кулика Т.Э.

Так судом установлено, учредителем ООО "Северо-Любинский" является Астапова Елена Вячеславовна, полномочия единоличного исполнительного органа возложены на указанное лицо.

Одновременно Астахова Е.В. замещала должности главного бухгалтера ООО "Племзавод Северо-Любинский", общества с ограниченной ответственностью "Колос" (единственный участник и директор Кулик Т.Э. (стр. 68 решения от 07.09.2017 N 08-18/997 ДСП). С июня 2016 года распределение долей в уставном капитале ООО "Северо-Любинский" изменено: Астапова Е.В. - 10% доли в уставном капитале, Гингель В.А. - 10% доли в уставном капитале, Черняков С.В. - 80% доли в уставном капитале.

Как следует из постановления от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А46-9784/2019, в ООО "Любинское" единственным участником являлось ООО "Племзавод Северо-Любинский". С марта 2015 года Кулик Т.Э. владеет 53,12% доли в уставном капитале, директором общества является Трушкин В.Г.; в ООО "УМСР Любинское", где 100% доли принадлежит ООО "Любинское", он является директором, в ООО "Северо-Любинский" с уставным капиталом номинальной стоимостью 10 000 руб. участниками являются Астапова Е.В. - 10% доли в уставном капитале (бывший главный бухгалтер ООО "Племзавод Северо-Любинский"), Гингель Василий Александрович - 10% доли в уставном капитале (бывший агроном ООО "Племзавод Северо-Любинский"), Черняков Степан Викторович - 80% доли в уставном капитале (до мая 2015 года являлся директором ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское", ныне - директор ООО "Северо-Любинское").

Судом первой инстанции учтено, что постановлением от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1249/2021 установлена схема перераспределения денежных средств с участием Кулика Т.Э., представляющая собой предоставление Кулику Т.Э. денежных средств, распределённых между участниками группы в пользу ООО "Северо-Любинский" в отсутствие между указанными лицами заёмных правоотношений.

ООО "Племзавод "Северо-Любинский", ООО "Компания "Рада" совершали перечисления в адрес ООО "Северо-Любинский" с различным назначением платежей, начиная с 2014 года, в отсутствие доказательств ведения ООО "Северо-Любинский" предпринимательской деятельности в данный период.

В ноябре 2014 года ООО "Северо-Любинский" получило 13 398 092 руб., 9 175 000 руб. из которых перечислило ООО "Племзавод "Северо-Любинский"; до конца 2014 года ООО "Племзавод "Северо-Любинский" перечислило дополнительно к указанному 3 400 604 руб.; в период с января по апрель 2015 года ООО "Компания "Рада" перечислило за зерно 5 418 277 руб.; за этот же период ООО "Племзавод "Северо-Любинский" дополнительно перечислило 4 330 000 руб. за зерно и около 2,5 млн. руб. за аренду земли, принадлежащей Кулику Т.Э. За указанный период ООО "Северо-Любинский" предоставило займы: Кулику Т.Э. на общую сумму 25 500 000 руб., ООО "Племзавод "Северо-Любинский" - 3 300 000 руб., ООО "Компания "Рада" - 7 000 000 руб.: перечислило в качестве оплаты за зерно (включая и возврат предоплаты): ООО "Племзавод "Северо-Любинский" - 9 410 000, ООО "Компания "Рада" - 2 250 000 руб.

За указанный период ООО "Северо-Любинский" предоставило займы: Кулику Т.Э. на общую сумму 25 500 000 руб., ООО "Племзавод "Северо-Любинский" - 3 300 000 руб., ООО "Компания "Рада" - 7 000 000 руб.: перечислило в качестве оплаты за зерно (включая и возврат предоплаты): ООО "Племзавод "СевероЛюбинский" - 9 410 000, ООО "Компания "Рада" - 2 250 000 руб.

Несмотря на то, что полученные по договорам займа денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств ООО "Племзавод "Северо-Любинский", ООО "Компания "Рада", не является разумным и обоснованным опосредованное погашение кредитных обязательств ООО "Племзавод "Северо-Любинский", ООО "Компания "Рада" при наличии на счетах денежных средств в размерах, достаточных для погашения таких кредитных обязательств согласно графику платежей.

Обстоятельства предоставления ООО "Северо-Любинский" беспроцентных займов из предполагаемого первоначально полученного дохода, вне направления последнего на развитие общества, что при обычной предпринимательской деятельности является очевидно нецелесообразным. При этом к основным видам деятельности данного общества предоставление займов не относится.

Не объяснены мотивы предоставления Кулику Т.Э. займов в ситуации неисполнения последним обязательств из ранее совершённых сделок; частичный возврат заёмных денежных средств, при сопоставлении размера неисполненных обязательств, не исключает отсутствие экономической заинтересованности кредитования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в указанном постановлении пришёл к выводу о доказанности распределения прибыли в пользу Кулика Т.Э. и последующее предоставление должнику финансирования за счёт этой прибыли, которые свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств, злоупотреблении кредитором своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заёмных сделок.

В постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А46-1249/2021 установлено отсутствие у ООО "Северо-Любинский" возможности направлять в адрес Кулика Т.Э. денежные средства, полученные от своей собственной хозяйственной деятельности, поскольку в ходе судебного заседания не подтвердились доводы о ведении ООО "Северо-Любинский" хозяйственной деятельности. У общества отсутствовали для этого необходимые ресурсы (люди, техника земля) и затраты. Фактически таковую деятельность осуществляло ООО "Племзавод "Северо-Любинский". Также в рамках дела N А46-1249/2021 установлено, что зерно и пшеницу выращивать мог только должник, а не ООО "Северо-Любинский".

Судом первой инстанции проанализированы источники получения ООО "Северо-Любинский" денежных средств, которые оно направляло в адрес Кулика Т.Э. по договорам займа - расчетные счета должника, ООО "Компания "Рада", ООО "Северо-Любинский" в преддверии необходимости оплаты платежей по кредитам в АО "Россельхозбанк".

По результатам данного анализа, с учётом ранее установленных обстоятельств, суд установил, что деятельность ООО "Северо-Любинский" сводится к двум основным направлениям: предоставление займов (за исследуемый период на 33 810 000 руб.) и покупка зерна у должника (за исследуемый период на 8 700 000 руб.).

Данное обстоятельство очевидно указывает, что без постоянного потока денежных средств от ООО "Компания "Рада" и должника, ООО "Северо-Любинский" не могло бы даже осуществлять свою деятельность.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, пришёл к выводу денежные средства, полученные Куликом Т.Э. в порядке займов от ООО "Северо-Любинский" в целях погашения кредита ООО "Племзавод СевероЛюбинский" являются денежными средствами самого должника, в связи с чем заявленное требование отвечает признакам договора покрытия, что исключает возможность его удовлетворения, с чем выражает согласие апелляционный суд.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителе, как аффилированном с должником лице, входящее с ним и иными аффилированными кредиторами должника в одну группу, перешло бремя опровержения существования отношений покрытия.

Доказательств, опровергающих наличия между членами группы, в которую входят должник с кредитором, отношений покрытия последним не представлено.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы бенефициарам позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе, договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что заявленный Куликом Т.Э. требования установлены вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд исходит из следующего.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовая оценка, данная судом фактическим обстоятельствам дела, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело, но суд должен мотивировать сделанные выводы. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании по договору не препятствует суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве требование кредитора проверить сделку на предмет наличия в ней пороков, влияющих на действительность (заключенность) и дать иную правовую оценку, тем более в ситуации, когда указанные обстоятельства не входили в предмет исследования ранее.

При таких обстоятельствах, когда имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требования кредитора, подлежащего включению в реестр, не устанавливались судом общей юрисдикции, правовых препятствий для их рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Следовательно, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10.

Доводы апеллянта о реальности осуществления ООО "Северо-Любинский" деятельности по выращиванию зерна (с указанием на заключение договоров аренды земли, выполнения работ по обработке земли и т.д.) отклоняются, поскольку являлись предметом исследования в рамках дела N А46-1249/2021, где им была дана исчерпывающая оценка, в связи с чем по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и на преодоление его обязательной силы, что является недопустимым (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 N 08АП-5600/2022, 08АП-5800/2022, 08АП-5801/2022 по делу N А46-1249/2021).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7933/2017 от 28.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок