Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 14АП-4426/24 по делу N А13-16250/2021

г. Вологда

08 августа 2024 г.

Дело N А13-16250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" представителя Берсеневой И.В. по доверенности от 23.07.2024, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" Лубочкина А.А. представителя Коренниковой Е.Г. по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 мая 2024 года по делу N А13-16250/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (адрес: 162414, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, пос. Смердомский, ул. Заводская, д. 13; ОГРН 1153525035993; ИНН 3525359853; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лубочкин Артем Александрович.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 27.06.2022 в составе суда произведена замена на судью Игольницину Т.Б.

Конкурсный управляющий 30.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой проведенные 23.05.2022 Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" (ИНН 0725018407; ОГРН 1160726051023; адрес: 360001, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 131В; далее - Общество) взаимные расчеты в размере 1 557 144 руб. 73 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания 1 557 144 руб. 73 коп. с Общества в конкурсную массу Должника.

Определением от 09.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 09.05.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на обстоятельства спора и полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Апеллянт считает, что извещение от 23.05.2022 Должника о сальдировании взаимных представлений является ответом на претензию Должника от 06.05.2022 и фактически направлено на сверку расчетов с целью констатации объема исполненных обязательств и остатка долга, его наличия. Такое сальдирование сделкой зачета не является и не подлежит оспариванию в свете положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что фактически зачет совершен в августе 2021 года и повлиял на размер требований апеллянта, включенных в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр). По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречат материалам дела. Также судом безосновательно не учтено недоказанности совершения сделки в состоянии заинтересованности ее сторон, что блокирует возможность признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Лубочкина А.А. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, на основании договора N 31/08-2020, заключенного 31.08.2020 Общество (поставщик) обязалось поставить Должнику (покупатель) соду кальцинированную техническую ГОСТ 5100-85 (далее - сода, товар), а покупатель обязался оплатить и принять товар в количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - договор 1). Цель приобретения - для собственного производства или торговли. В спецификациях указываются цена, объемы и сроки поставки товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участниками спора, что Должник 13.08.2021 и 16.08.2021 произвел предоплату по договору 1, а Общество обязанность по поставке товара на сумму 1 557 144 руб. 73 коп. не исполнило. Указанная задолженность Обществом по договору 1 не погашена.

Должник направил Обществу претензию от 06.05.2022 с требованием о возврате 1 557 144 руб. 73 коп. предварительной оплаты по договору 1.

В силу договора N 2508/СБ, заключенного 25.08.2021, Общество (поставщик) обязалось произвести и поставить, а Должник (покупатель) принять и оплатить пустую стеклянную тару для пищевых продуктов (далее - товар). Ассортимент, количество товара, сроки, порядок поставки и оплаты товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - договор 2).

Спецификациями от 25.08.2021 N 1 согласована поставка товара на сумму 16 684 200 руб.; от 01.10.2021 N 2 - 35 060 850 руб.; от 09.11.2021 N 3 - 5 241 600 руб.; от 13.11.2021 N 4 - 6 269 328 руб.

Факт поставки Обществом Должнику товара в период с октября по ноябрь 2021 года на общую сумму 63 255 978 руб. подтверждается универсальными передаточными документами за период с 03.10.2021 по 20.11.2021, а также вступившим в законную силу определением от 20.04.2022 по данному делу, равно как и частичная оплата Должником поставленного товара; задолженность в размере 44 013 078 руб. не погашена. Указанная задолженность определением от 20.04.2022 признана обоснованной и включена в реестр.

Сторонами произведена сверка взаимных расчетов; по состоянию на 07.02.2022 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов установлена задолженность Должника перед ООО "Стеклорезерв" в размере 44 013 078 руб.

Извещением от 23.05.2022 N 36 Общество уведомило о проведении сверки взаимных расчетов по договорам 1, 2, сальдировании взаимных представлений и отсутствии на его стороне долга в размере 1 557 144 руб. 73 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что Общество после возбуждения дела о банкротстве Должника в одностороннем порядке осуществило зачет, в результате которого отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также в целях причинения вреда имущественным правам Должника и его кредиторам, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против требования заявителя, ответчик ссылался на фактические действия по совершению зачета в августе 2021 года в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Соответственно, сверка расчетов, являющаяся по сути сальдированием взаимных представлений, не может квалифицироваться как зачет и не подлежит оспариванию как сделка. На совершение зачета указывает размер требования кредитора, включенного в реестр, без учета требования в размере 1 557 144 руб. 73 коп. Одновременно ответчик заявил о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена таковой не превышала 1 % от балансовой стоимости активов Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности взаимосвязи встречных обязательств, вытекающих из разных договоров, равно как и квалифицирующего признака сальдирования, установив, что в данном случае имеет место зачет встречных однородных требований. Также суд признал недоказанным совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка совершена 23.05.2022, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом (20.12.2021) и в пределах периода, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено отступление от указанных в статье 61.3 этого закона правил, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Удовлетворяя требование кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается в материалах дела, договоры 1 и 2 заключены Обществом (поставщик) с Должником (покупатель). На основании данных договоров покупатель приобретал соду для производства стекла, а также изделия из стекла (стеклотара). При этом, основными видами деятельности для Должника является производство стекла, для Общества - торговля изделиями из керамики, стекла.

Как верно установил суд первой инстанции, в бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 31.12.2021 указана сумма активов - 667 633 тыс. руб. Соответственно, цена оспариваемой сделки не превышает 1 % балансовой стоимости активов.

Следует признать, что поставки товара в рамках договоров совершались в течение продолжительного времени. При установлении отличий условий оспариваемой сделки от аналогичных коллегия судей принимает во внимание обстоятельства, установленные судом в определении от 07.07.2023 по данному делу. Означенное позволяет сделать вывод о сложившейся практике подобных расчетов с поставщиками и покупателями, соответствующей стандартам обычной хозяйственной деятельности Должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки, как направленной на предпочтительное погашение требований кредиторов перед другими, не имеется.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Учитывая, что в данном случае правоотношения сторон складываются из разных договоров, однако объединенных аналогичными обязательствами (поставка соды и стеклянной тары для пищевых продуктов), суд полагает возможным признать состоявшимся сальдирование встречных обязательств. Подобное соглашение само по себе не влекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы Должника какого-либо актива, а носило сверочный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Должника.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 мая 2024 года по делу N А13-16250/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" Лубочкина Артема Александровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова