Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 07АП-11739/22 по делу N А67-7804/2022

город Томск

8 августа 2024 г.

Дело N А67-7804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (N 07ап-11739/22(4)), на определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2024 по делу N А67-7804/2022 (судья Бирюкова А. А.) по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела N А67-7804/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ИНН 7743888519, ОГРН 1137746416390) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (ИНН 7018012970, ОГРН 1027000853978) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 141,60 руб. в возмещение почтовых расходов, третьи лица: Чернышов А.В., общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (ИНН 7724761154, ОГРН 1107746765752; 15230, г. Москва, пр. Хлебозаводский 7 стр.9 эт.9 пом.xvi комн.2), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН 1087746736296), Паринов С.И., Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский государственный институт культуры" (ИНН 7451028844, ОГРН 1027402891383; 454091 г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36а), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "СанктПетербургский государственный университет" (ИНН 7801002274, ОГРН 1037800006089, 199034 г. СанктПетербург, Университетская наб., 7/9), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С. В. Рахманинова" (ИНН 6164028535, ОГРН 1026103286340, 344002, г. Ростов-На-Дону, пр-кт Буденновский, д. 23), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (ИНН 7725092435, ОГРН 1027739820393; 119071, г. Москва, пр. Ленинский 14), 2 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный экономикоматематический институт Российской академии науки (ИНН 7727083891, ОГРН 1027739340067; 117418, г.Москва, пр. Нахимовский, д. 47).

При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество, ООО "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании, с учетом уточнения, с НИ ТГУ 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 79,80 руб. почтовых услуг, понесенных по делу N А67-7804/2022.

Чернышов Александр Валерьевич, также обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с НИ ТГУ 15 000 рублей судебных расходов, понесенных по делу N А67-7804/2022.

Определением суда от 18.06.2024 производство по заявлению ООО "Медиамузыка" (ИНН 7743888519, ОГРН 1137746416390) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А67-7804/2022 прекращено. С федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (ИНН 7018012970, ОГРН 1027000853978) в пользу Чернышова Александра Валерьевича взыскано 9 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Медиамузыка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.06.2024 отменить в части прекращения производства по заявлению ООО "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 24 000 рублей услуг юридической помощи, 79,80 рублей почтовых услуг; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, вынужденно понесенные при подготовке жалобы в размере 7 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. Общество указало на то, что поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2023 кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 оставлены без изменения, то ООО "Медиамузыка" как выигравшая сторона спора имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при подготовке отзыва от 03.06.2023 на кассационную жалобу НИ ТГУ, ходатайства об исправлении описки и заявления от 04.07.2023 о взыскании судебных расходов, возражений от 21.09.2023 на отзыв ответчика, поданный на заявление о взыскании судебных расходов; обратное противоречит нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктам 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный Исследовательский Томский Государственный Университет" (далее - ТГУ, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения Чернышова А.В. "Структурирующие музыкальные тележанры", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике" в размере 30 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Итеос", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Паринов Сергей Иванович, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский Государственный Институт Культуры", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова", федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 30 447 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в суде первой инстанции, а также с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 084 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 531 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным права от 15.11.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7075 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец уточнил требования: просил отменить определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023 в части отказа во взыскании с ответчика 26 000 руб., разрешить вопрос по существу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в арбитражных судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции в размерах 7 075 руб. 60 коп., 30 680 рублей 40 коп., 7000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2024, определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023 оставлено без изменения; производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов в размере 7 075 руб.60 коп., 30 680 рублей 40 коп., 7 000 руб. прекращено.

04.07.2023 ООО "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании, с учетом уточнения, с НИ ТГУ 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 79,80 руб. почтовых услуг, понесенных по делу N А67-7804/2022.

06.07.2023 Чернышов Александр Валерьевич, также обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с НИ ТГУ 15 000 рублей судебных расходов, понесенных по делу N А67-7804/2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявления Чернышова А.В. По заявлению ООО "Медиамузыка" производство прекратил, при этом отметил, что с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам, в том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановления N 1).

При этом в пункте 30 Постановления N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.

Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС23-19827 от 06.02.2024.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "Медиамузыка" были заявлены совершенно иные судебные расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы НИ ТГУ, поданной ответчиком на решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, а именно по существу спора.

Обратное противоречит нормам статей 110, 112 АПК РФ, пунктам 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом представлены в дело договор об оказании услуг N МБ060420023 от 06.04.2023, акт о выполненных работах, расходный кассовый ордер N 45 от 04.07.2023 на сумму 19 000 рублей, дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2023, акт о выполненных работах, расходный кассовый ордер N от 21.09.2023 на сумму 5 000 рублей, почтовые документы РПО N 80112384028337 от 03.06.2023 на сумму 79,80 рублей, дополнительное соглашение N2 от 18.06.2024, акт о выполненных работах к дополнительному соглашению от 19.06.2024, расходный кассовый ордер N45 от 19.06.2024.

При этом оплаты оказанных услуг произведены истцом позднее даты оглашения судом кассационной инстанции резолютивной части постановления (04.07.2023).

Таким образом, из материалов дела не следует, что у истца при защите своих интересов на стадии кассационного производства, учитывая дату оплаты услуг, наличествовала возможность представить суду доказательства несения судебных расходов ранее даты рассмотрения кассационной жалобы НИ ТГУ по существу.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения истца с настоящим заявлением после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб, и, как следствие, наличии оснований для прекращения производства по заявлению, противоречат вышеуказанным положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121, согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Медиамузыка" подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае НИ ТГУ является фактически проигравшей стороной, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ООО "Медиамузыка" к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 истец ООО "Медиамузыка" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19 000 рублей юридической помощи (14 000 + 5 000), 79,80 рублей почтовых услуг. При подготовке письменных возражений от 21.09.2023 на отзыв ответчика истцом увеличены судебные расходы на юридическую помощь, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 24 000 рублей услуг юридической помощи (14 000 + 5 000 + 5 000), 79,80 рублей почтовых услуг. При подготовке апелляционной жалобы истцом понесены расходы на услуги по составлению текста жалобы в сумме 7 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Степень разумности/неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа разумности, проанализировав содержание представленных истцом в материалы дела процессуальных документов, составление которых для квалифицированного специалиста требовало незначительного времени на их подготовку (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), учитывая характер данного спора и отсутствие фактической и правовой сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной работы, ее качество, характер рассмотренного спора, цену иска, степень сложности формирования правовой позиции, с учетом судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд апелляционной инстанции счел целесообразным, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание расходов: подготовка отзыва на кассационную жалобу 3000 рублей; подготовка заявления об описке 1000 рублей; заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей; подготовка текста возражений истца на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов 1000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области 2000 рублей, 79,80 рублей почтовых услуг. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать, в связи с их чрезмерностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А67-7804/2022, принять в указанной части новый судебный акт.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2024 по делу N А67-7804/2022 отменить, в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ИНН 7743888519, ОГРН 1137746416390) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А67-7804/2022, принять в указанной части новый судебный акт:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (ИНН 7018012970, ОГРН 1027000853978) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ИНН 7743888519, ОГРН 1137746416390) судебные расходы в общем размере 8079,80 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2024 по делу N А67-7804/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Павлюк Т.В.