Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 17АП-7809/13 по делу N А60-4877/2013

г. Пермь

30 октября 2024 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО "Аспект-Инвест": Саттаров А.Ф., паспорт, доверенность от 04.08.2023;

арбитражного управляющего Британова К.Г., паспорт;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от конкурсного управляющего Красиловой М.В.: Медведев А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2024;

от ООО "Аспект-Инвест": Бакланова Д.Н., паспорт, доверенность от 05.12.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аспект-Инвест", арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Аспект Инвест" о взыскании солидарно убытков с арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича, конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны,

вынесенное в рамках дела N А60-4877/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УНТЭСК" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394),

третьи лица: Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Росреестра по Свердловской области, ООО Страховая Компания "Гелиос", ООО "Международная страховая группа", Союз "УрСОАУ", ООО "Просто честное страхование РИКС", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь"ё ООО "Центральное страховое общество", ООО "Международная страховая компания", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, Прокуратура г. Екатеринбурга, АО "Екатеринбургская электросетевая компания", Администрация г. Екатеринбурга Департамент по управлению муниципальным имуществом, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Многопрофильные энергетические системы",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 принято к производству заявление ООО "УНТЭСК" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО "УНТЭСК" (должник), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович.

Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 17.03.2015 конкурсным управляющим ООО "УНТЭСК" утвержден Британов Константин Геннадьевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (с 2016 года смена СРО на НП "УрСО АУ").

Определением суда от 21.10.2021 Британов К.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК"; конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (определение от 02.11.2021).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 договор купли-продажи оборудования от 30.12.2011 N 1/мэ2011, заключенный между ООО "УНТЭСК" и ООО "Малая энергетика", признан недействительным; из незаконного владения ООО "РЭС" истребовано следующее имущество:

N п/п	Наименование оборудования			Тип		Кол-во	Напряже-ние кВ		Примечание
1	2			3		4	5		6
1	ВЛЭП длина 18 км металлические опоры, линия одноцепная			провод АС 70		54000 м 108 м опор	35		ПС "Уктусская" - ПС "Шабры"
	ИТОГО:						35		18 км
2	Подстанция "Шабры"					1	35
	Трансформатор			ТМ 4000/35		2	35		ПС "Шабры"
	Разъединитель			РЛН-35		3	35		ПС "Шабры"
	Разрядник			РВН-35		1	35		ПС "Шабры"
	Масляный выключатель			СМ 35		2	35		ПС "Шабры"
	Масляный выключатель			ВМГ 10		12	6		ПС "Шабры"
	Масляный выключатель			ВМГ-133		24	6		ПС "Шабры"
	Разъединитель			ТВТ-2/400		2	6		ПС "Шабры"
	Разъединитель			РВТ-2/400		12	6		ПС "Шабры"
	Разъединитель			РВФ-22		1	6		ПС "Шабры"
	Разъединитель			РВФЗ		1	6		ПС "Шабры"
	Разъединитель			ВНП-16		3	6		ПС "Шабры"
	Разъединитель			РЛН-6		3	6		ПС "Шабры"
	Камера			КСО-272		2	6		ПС "Шабры"
	КЛЭП, длина 0,096 км			СБ2(3Х70)		1	6		ОРУ
	КЛЭП, длина 0,025 км			АСБ 3X50		1	6		яч. N 16 спуск
	КЛЭП, длина 0,066 км			СБ 3X50		1	6		яч. N 15 спуск
	КЛЭП, длина 0,034 км			ААБ 3X50		1	6		яч. N 18 спуск
	КЛЭП, длина 0,5 км			АСБ 3X50		1	6		яч. N 22 спуск
	КЛЭП. длина 0,53 км			АСБ 3X50		1	6		яч. N 20 спуск
	КЛЭП, длина 0,025 км			СБ 3X50		1	6		яч. N 17 спуск
	КЛЭП, длина 0,5 км			АСБ 3X50		1	6		яч. N 19 спуск
	КЛЭП, длина 0,027 км			СБ 3X50		1	6		яч. N 10 спуск
	ВЛЭП, длина 3,3 км			А-35		3300 м 55 дер. опор	6		яч. N 15-ТП водокачка
	ВЛЭП, длина 2,6 км			А-35		2600 м 40	6		яч. N 15-сад "Ветеран"
	ВЛЭП, длина 0,85 км			А-35		850 м 32	6		яч. N 15-ТП 2 (отпайка)
	ВЛЭП, длина 0,15 км			А-35		150 м 5	6		яч. N 18-ТП старого поселка
	ВЛЭП, длина 1,3 км			А-35		1300 м 25	6		ТП старого поселка (отпайка) - ТП Дамба
	ВЛЭП, длина 1 км			А-35		1000 м 25	6		яч. N 21 - "Кристалл"
		ВЛЭП длина 3 км	А-50		9000 м 62		6	яч. N 28 - "Лукойл"
		ИТОГО:					6	13,05 км
		ВЛЭП длина 18,9 км	А-35, А-50, СИП-50, СИП-95		18900 м 970 дер.		0,4	Электроснабжение поселка
		ИТОГО:					0,4	18,9 км

Впоследствии арбитражным судом выдан исполнительный лист от 12.06.2016 серии ФС N 006807643.

14 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Аспект-Инвест" (правопреемник уполномоченного органа - определения от 20.05.2013, 10.02.2020) о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих и о взыскании солидарно с арбитражного управляющий Британова Константина Геннадьевича и конкурсный управляющий Красиловой Марии Викторовна убытков в сумме 10 913 515,56 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центральное страховое общество", ООО "Международная страховая компания", управляющего имуществом ООО "Просто честное страхование РИКС" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Прокуратура Свердловской области, АО Екатеринбургская электросетевая компания, Администрация г. Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Многопрофильные энергетические системы".

Союзом арбитражных управляющих "Авангард" и Союзом "УрСОАУ" представлены отзывы.

От конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Красиловой М.В. поступили возражения.

От ГУ ФССП по Свердловской области поступил ответ на запрос.

От ООО "Аспект-Инвест" поступили письменные пояснения и дополнения.

С учетом неоднократно заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, ООО "Аспект-Инвест" просил взыскать убытки в размере 30 839 430 руб. кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2019.

Учитывая существо рассматриваемого спора, суд предложил участникам спора рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

АО "Екатеринбургэнергосбыт" ходатайствовало о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу N А60-69743/2021, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

ООО "Аспект Инвест" было заявлено о выделении в отдельные производства требования о взыскании с арбитражных управляющих Красиловой М.В. и Британова К.Г. убытков за утрату имущества должника - ВЛЭП, длина 18 км, металлические опоры, линия одноцепная, провод АС 70, 54000 м, 108 мет. опор, 35 кВ, ПС "Уктусская" - ПС "Шабры", а также о взыскании убытков в части иного имущества, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с тем, что совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года суд удовлетворил заявление ООО "Аспект-Инвест" частично; взыскал с арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича в конкурсную массу должника ООО "УНТЭКС" убытки в сумме 10 913 515,56 руб.; в оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Британова Константина Геннадьевича в размере 62 706,81 руб. и ООО "Аспект-Инвест" в размере 114 490,19 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аспект-Инвест" и арбитражный управляющий Британов К.Г. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Аспект-Инвест" в апелляционной жалобе просил определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, истребовать у ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания в отношении перечисленного оборудования Урала", ПАО "Россети Урал", АО "Екатеринбургская электросетевая компания", АО "ЕЭнС", АО "Энергосбыт Плюс" документы и информацию в отношении оборудования, согласно приведенному перечню, а также истребовании у ППК "Роскадастр" по УРФО копии реестрового дела по объекту с кадастровым номером 66:41:0_022, приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН на объект с кадастровым номером 66:41:0_022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аспект-Инвест" указывает на то, что судом в оспариваемом акте неверно изложены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; считает, что утрата исполнительного листа об истребовании имущества не имела существенного значения, поскольку установлено, что спорное имущество было признано безхозяйным. Ссылается на то, что размер убытков определен судом произвольно; устоявшейся судебной практикой определено, что в отсутствие иных расчетов кадастровая стоимость объектов может быть определена в размере рыночной; расчет размера убытков в размере кадастровой стоимости идентифицированного объекта в размере 30 839 430 руб. является обоснованным, применимым к обстоятельствам спора и никем из сторон не опровергнут; полагает, что судом не было учтено то, что в материалах дела имеются сведения о спорном имуществе, стоимость которого должна быть учтена при определении размера убытков, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А60-69743/2021 судом установлены обстоятельства того, что обществом "УНТЭСК" не оспаривается, что ранее спорная ТП 25615 имела наименование ТП "Мехцех", каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о том, что расположенные по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2а, ТП "Мехцех" и ТП 25615 являются двумя самостоятельными подстанциями, в материалы дела не представлено; указывает на то, что формулировка уточненных исковых требований включала только стоимость одного из выявленных объектов, что не позволяло трактовать данное требование как заявленное в отношении убытков по всему перечню спорного имущества. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности конкурсного управляющего Красиловой М.В., без учета доводов ООО "Аспект-Инвест" и фактических обстоятельств; ссылается на то, что у Красиловой М.В. имелась возможность по оспариванию решения регистрирующего органа об исключении ООО "РЭК" из ЕГРЮЛ; отмечает, что Красиловой М.В. не обоснована не передача предыдущим управляющим документов при смене конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, не обосновано и не подтверждено обращение к предыдущему управляющему с требованием о передаче документов должника, равно как не представлено доказательств удержания или не передачи по иным основаниям исполнительного листа по настоящему делу; Красилова М.В. скрывала от суда и от сторон полученный 11.05.2023 ответ Кировского РОСП г. Екатеринбурга со сведениями об исполнительном листе, который был представлен только 13.12.2023; сведения, содержащиеся в письме от 11.05.2023, были не последними в отношении спорного исполнительного листа, поскольку далее исполнительный лист был передан в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга; при этом кредитор отмечает, что истечение срока предъявления исполнительного листа значения не имело, поскольку должник имел возможность оформить право собственности на имущество и по истечению срока, однако Красиловой М.В. меры по поиску и идентификации имущества предприняты не были, решение о признании права муниципальной собственности на спорное имущество не оспорено, несмотря на то, что при вынесении решения ООО "УНТЭСК" было привлечено для участия в деле; также Красилова М.В. своевременно не обратилась с заявлением о взыскании убытков с Британова К.Г. (в материалы дела представлены сведения о привлечении Британова В.Г. к уголовной ответственности и взыскании с него убытков в значительном размере), с учетом того, что за истекший период Британов К.Г. был привлечен к имущественной ответственности, взыскание убытков с него может не привести к пополнению конкурсной массы; изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что действия Британова К.Г. и Красиловой М.В. носят согласованный характер, а соответственно, причинение вреда конкурсной массе находится в причинно-следственной связи с действиями обоих привлекаемых к ответственности лиц. Также апеллянт считает, что при рассмотрении спора судом были допущены существенные нарушения, в результате которых ООО "Аспект-Инвест" было лишено права на законное судебное разбирательство, а именно отказ в заявленных ходатайствах об истребовании сведений о спорном имуществе, о приостановлении производства до разрешения иного спора, не изложение в судебном акте всех фактических обстоятельств имеющих значение для дела, а именно, что убытки должнику причинены в результате регистрации права муниципальной собственности на один из объектов; считает, что отказ суда в установлении фактических обстоятельств не позволил ООО "Аспект-Инвест" осуществить меры по идентификации всего комплекса спорного имущества, определить его стоимость и учесть стоимость данного имущества при определении итоговых исковых требований.

Арбитражный управляющий Британов К.Г. в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что после возбуждения исполнительного производства и передачи его в Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга, в результате последующей отмены постановления о возбуждении исполнительного производства как ошибочно возбужденного 17.11.2016, и отказа в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист в адрес управляющего Британова К.Г. не направлялся; ссылается на то, что судебная корреспонденция по делу N А60- 61755/2016 в адрес управляющего Британова К.Г. не направлялась, также последний не был привлечен к участию в данном деле и осведомлен об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; следовательно, Британов К.Г. получив исполнительный лист добросовестно исполнил свою обязанность по его направлению в ФССП. Ссылается на то, что часть спорного имущества было признано бесхозным еще в 2011 году на основании Приказа 10/131-3, что установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017, в 2019 году сети были закреплены за МУП "Многофункциональные энергетические системы распоряжением Администрации г. Екатеринбурга, то есть в 2017 году возможность исполнения судебного акта, в связи с признанием данного имущества бесхозным было невозможно, а исключение ООО "РЭС" из ЕГРЮЛ не нарушило чьих-либо прав. Также, апеллянт ссылаясь на то, что в результате процессуального правопреемства начиная с 10.02.2020, знакомясь с отчетами конкурсного управляющего общество "Аспект-Инвест" было осведомлено о наличии исполнительного листа, предъявленного в ССП еще в 2016 году, однако заявление о взыскании убытков было подано в ноябре 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности; при этом отмечает, что о наличии спорных сетей и правопритязаний на них ООО "Аспект-Инвест" знало до приобретения прав требований у уполномоченного органа, в связи с аффилированностью ООО "УНТЭСК" и ООО "Аспект-Инвест", подконтрольным конечному бенефициару должника - Гайсину М.Ф. Отмечает, что в вину Британову К.Г. не может вменяться факт того, что исполнительный лист не вернулся в его адрес; полагает, что поскольку размер убытков, как составляющая предмета доказывания, не был доказанным заявителем, факт причинения убытков следует признать недоказанным; ссылается на то, что доказательства подтверждающие факт, что при передаче данных сетей в конкурсную массу стоимость имущества составила бы 10 913 515,56 руб. отсутствуют, указанная сумма была установлена договором как стоимость имущества, являющегося предметом договора, который признан судом недействительной сделкой; ссылается на то, что учитывая год ввода сетей в эксплуатацию (1946), отсутствие доказательств их ремонта, свидетельствуют о явном износе сетей, что не может не влиять на их стоимость; указывает на то, что согласно полученному от Екатеринбургской электросетевой компании ответа от 17.09.2024 на момент передачи имущества - ВЛ 35 кВ Уктусская-Шабры, в аренду (01.10.2020) состояние линий являлось неудовлетворительным, амортизация составила 98%, что также является свидетельством того, что стоимость спорного имущества не могла составлять 10 913 515,56 руб.

ООО "Аспект-Инвест" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Британова К.Г. возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Обществом "Аспект-Инвест" в качестве дополнения к апелляционной жалобе представлены расшифровки аудиопротоколов судебных заседаний, в целях подтверждения обоснованности приведенных в жалобе ссылок на обстоятельства рассмотрения дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции с указанием временных промежутков.

Союз "УрСО АУ" в представленном отзыве поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе Британова К.Г., просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий Красилова М.В. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аспект-Инвест" возражала; просила в удовлетворении поданной обществом апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отраженные в апелляционной жалобе ООО "Аспект-Инвест" ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции, истребовании у ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания в отношении перечисленного оборудования Урала", ПАО "Россети Урал", АО "Екатеринбургская электросетевая компания", АО "ЕЭнС", АО "Энергосбыт Плюс" документов и информацию в отношении оборудования, согласно приведенному перечню, а также истребовании у ППК "Роскадастр" по УРФО копии реестрового дела по объекту с кадастровым номером 66:41:0_022, приобщении к материалам дела выписку из ЕГРН на объект с кадастровым номером 66:41:0_022, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в апелляционной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о допущении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора существенных нарушений норм процессуального права, влекущих основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Утверждение общества "Аспект-Инвест" о неправомерном отказе судом первой инстанции в истребовании приведенных выше документов, явившимся основанием для повторного обращения с аналогичным ходатайством в суд апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, необходимость истребования указанных документов и сведений при рассмотрении спора о взыскании убытков, у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, которые бы могли быть установлены из истребуемых документов, и их значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражных управляющих заявителем ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено.

Более того, учитывая характер истребуемых документов и сведений, позволяющих выявить факт наличия спорного имущества и его местонахождения, информации в отношении имущества, а именно о его собственнике, наличии актов разграничений, не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что данные ходатайства заявлены с целью установления обществом "Аспект-Инвест" обстоятельств и сбора доказательств для возможного последующего обращения с требованиями к иным лицам, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами в рамках данного обособленного спора.

Также следует отметить, что выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 66:41:0_022 представлена в суд первой инстанции в качестве приложения к ходатайству об истребовании доказательств (подано в электронном виде с использованием электронного сервиса Мой Арбитр 16.04.2024) и приложена к апелляционной жалобе в обоснование приведенных в ходатайстве обстоятельств. Поскольку, оснований для удовлетворения такого ходатайства апелляционным судом не установлено, представленная выписка не содержит сведений, из которых могли бы быть установлены имеющие значения для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения представленной выписки к материалам дела.

Приложение Британовым К.Г. в апелляционной жалобе дополнительных документов - сообщение ЕФРСБ N 1572183 от 30.01.2017, распоряжение Администрации г. Екатеринбурга от 08.11.2019 N 917/46/02, ответ ЕЭСК от 17.09.2024, отчет о ходе конкурсного производства от 2016 года, расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ в отношении сообщение ЕФРСБ N 1572183 от 30.01.2017, распоряжение Администрации г. Екатеринбурга от 08.11.2019 N 917/46/02, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд, принимая во внимание неоднократное надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела отчета о ходе конкурсного производства от 2016 года, а также возможность получение сведений, содержащихся в ответе ЕЭСК от 17.09.2024, до рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для приобщения их к материалам дела на стации апелляционного производства.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Аспект-Инвест" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Британова К.Г. просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего Красиловой М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аспект-Инвест" возражал по основаниям, приведенным в отзыве; по доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Британова К.Г. пояснений не дал, разрешение оставил на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий Британов К.Г. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 30.12.2011 N 1/мэ2011, заключенный между ООО "УНТЭСК" и ООО "Малая энергетика"; применены последствия недействительности данной сделки в виде истребования спорного имущества у второго приобретателя - ООО "РЭС".

На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист.

Общество "РЭС" 06.08.2021 было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.01.2016, в котором управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Малая энергетика" денежных средств в сумме 10 913 515,56 руб.

Определением суда от 27.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016, в связи с недоказанностью факта утраты подлинника ранее выданного исполнительного листа.

Ссылаясь на то, что определение суда от 24.01.2016 ООО "РЭС" не исполнено, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "РЭС" исключено из реестра юридических лиц 06.08.2021 как недействующее юридическое лицо, а также полагая, что Британов К.Г. и Красилова М.В. являясь конкурсными управляющими должника не приняли необходимых и достаточных действий по исполнению указанного судебного акта, в том числе по не направлению возражений относительно исключения ООО "РЭС" из ЕГРЮЛ и оспаривания такого решения, в результате чего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, ООО "Аспект-Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Британова К.Г. и Красиловой М.В. убытков в размере 30 839 430 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий влекущих привлечение арбитражного управляющего Британова К.Г. к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков в размере 10 913 515,56 руб., а также недоказанности иного размера причинения его действиями вреда имущественным правам кредиторов и совокупности необходимых условий для привлечения к такой ответственности конкурсного управляющего Красиловой М.В.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, Британов К.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" в период с 17.03.202015 по 21.10.2021 (определение об отстранении).

Определением суда от 02.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Красилова М.В., которая осуществляет мероприятия процедуры конкурсного производства по настоящее время.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Британовым К.Г. в рамках настоящего дела определение от 24.01.2016 была признана недействительной сделка должника по отчуждению имущества, применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО "РЭС" в пользу должника приведенного выше имущества.

Указанное определение вступило в законную силу 10.05.2016.

На основании направленного Британовым К.Г. заявления от 08.06.2016 Арбитражным судом Свердловской области 12.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006807643 в целях принудительного исполнения указанного выше судебного акта, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

Из поступившего от Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга в рамках настоящего спора ответа на судебный запрос от 16.03.2022 N 66003/23/342, усматривается, что исполнительный лист N ФС 006807643 в отношении должника ООО "РЭС" поступал на исполнение в Кировское РОСП г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство N 207397/16/66003- ИП от 27.07.2016, которое было окончено 28.09.2016.

Материалы настоящего дела также содержат ответ Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 19.01.2024, согласно которому по данным АИС ФССП исполнительное производство по исполнительному листу N ФС 006807643 в Чкаловское районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области на исполнении не находится и не поступал.

Данные обстоятельства, подтверждаются также обстоятельствами, установленными в решении от 26.01.2017 при рассмотрении дела N А60-61755/2016 по заявлению ООО "РЭС" об оспаривании действий пристава исполнителя.

Из установленных в указанном решении обстоятельств усматривается, что постановлением от 27.07.2016 N 66003/16/894157 судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Соколовой К.Е. на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N ФС 006807643 об истребовании у ООО "Региональные электрические системы" (в постановлениях судебных приставов ошибочно указано - ООО "Региональные электрические сети") из незаконного владения имущества возбуждено исполнительное производство N20739716/66003-ИП.

Исполнительное производство N 20739716/66003-ИП из Кировского районного отдела г. Екатеринбурга 22.09.2016 передано в Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга; постановлением от 28.09.2016 судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гущина Е.А. приняла исполнительное производство к исполнению с присвоением ему номера N31356/16/66007-ИП.

Постановлением от 17.11.2016 судебный пристав-исполнитель Гущина Е.А. отменила постановление о возбуждении исполнительного производства N 20739716/66003-ИП как ошибочно возбужденное с нарушение территориальности исполнения; постановлением от 17.11.2016 взыскателю - ООО "УНТЭСК" отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 006807643 от об истребовании у должника - ООО "Региональные электрические системы" из незаконного владения имущества.

По результатам анализа приведенных выше обстоятельств, представленных в дело доказательств и пояснений участников спора судом было установлено, что после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства как ошибочного возбужденного и отказа взыскателю ООО "УНТЭСК" о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство для принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N ФС 006807643 не возбуждалось.

Вопреки доводам Британова К.Г., ООО "УНТЭСК" являлось участником рассмотрения указанного спора и было надлежащим образом извещено о месте и времени его рассмотрения, что прямо отражено в решении суда от 26.01.2017.

Ссылка Британова К.Г. на то, что он не был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению как несостоятельная, учитывая исполнение им в процедуре банкротства обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "УНТЭСК".

Из совокупности приведенных выше обстоятельств следует, что по состоянию на февраль 2017 года Британов К.Г. являясь конкурсным управляющим знал или должен был знать об окончании ранее возбужденного исполнительного производства N 20739716/66003-ИП, а также об отсутствии иного исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 006807643, при этом действий направленных на оспаривание действий пристава-исполнителя по отказу у возбуждении исполнительного производства, повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в целях пополнения конкурсной массы, являющейся прямой обязанностью конкурсного управляющего, Британов К.Г. не совершил.

Утверждение Британова К.Г. об отсутствии в материалах дела доказательств возврата в его адрес службой судебных приставов указанного исполнительного листа, не может оправдывать неразумное его бездействие, в том числе по получению дубликата исполнительного листа в случае его утери, в пределах сроков предъявления исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сделка по отчуждению имущества должника была успешно оспорена в деле о банкротстве, отчужденное имущество - объекты электросетевого хозяйства (подстанция, линии электропередач и др.) истребовано у его фактического владельца, срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 006807643 (выданного в целях принудительного исполнения определением от 24.01.2016) истек в период управления имуществом должника Британовым К.Г., в указанный период конкурсным управляющим Британовым К.Г. не были приняты необходимые и достаточные меры к исполнению судебного акта, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, и как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости истребованного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Британова К.Г. к ответственности в виде взыскания убытков.

Также как справедливо отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Британов К.Г. не был лишен возможности отслеживать информацию об ООО "РЭС" по открытым и общедоступным сведениям ЕГРЮЛ и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий, обнаружив в ЕГРЮЛ запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра как недействующего, вправе был заявить соответствующие возражения в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", однако таким правом не воспользовался и не представил доказательств принятия им мер к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО "РЭС", в частности путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения судебного акта - определения от 24.01.2016, с учетом специфики отчужденного по сделке имущества, в деле не имеется, каких-либо разумных объяснений невозможности обнаружения имущества не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, судом установлено, что имущество - "ВЛ от ПС "Уктусская" до ПС "Шабровский тальковый комбинат", протяженностью 18 км", на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017 по делу N 2-11732/2017 поставлено на учет как бесхозяйное и передано в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении требований к Красиловой В.М., суд правомерно исходил из того, что невозможность пополнения конкурсной массы за счет имущества, истребованного из незаконного владения ООО "РЭК", не является следствием действий (бездействия) конкурсного управляющего Красиловой В.М.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

После перерыва (предъявление исполнительного документа к исполнению) течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание данные положения, с учетом предоставленных Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга сведений об окончании исполнительного производства N 207397/16/66003- ИП от 27.07.2016 - 28.09.2016, суд первой инстанции верно установил, что на дату утверждения Красиловой М.В. конкурсным управляющим ООО "УНТЭСК" (определение от 21.11.2021) трехлетний срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 истек, возможность принудительного исполнения указанного судебного акта утрачена.

Следовательно, невозможность истребования имущества должника из незаконного владения ООО "РЭС" не является следствием действий (бездействия) конкурсного управляющего Красиловой М.В. Какая-либо противоправность в поведении Красиловой М.В. в отношении проведения мероприятий по принудительному исполнению судебного акта от 24.01.2016 отсутствует.

Более того, как отмечено судом, после утверждения Красиловой М.В. конкурсном управляющим ООО "УНТЭСК" последней был принят ряд действий направленных на получение исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 24.01.2016, об изменении способа исполнения указанного судебного акта, о взыскании убытков, что безусловно свидетельствует о надлежащем исполнении ею функций профессионального антикризисного менеджера.

Относительно не направления в налоговой орган возражений относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО "РЭС", суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "РЭС" (06.08.2021) конкурсным управляющим ООО "УНТЭСК" был Британов К.Г.; Красилова М.В. утверждена конкурсным управляющий ООО "УНТЭСК" спустя три месяца после исключения ООО "РЭС" из ЕГРЮЛ. Соответственно, на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ конкурсный управляющий Красиловой М.В. не обладала полномочиями на подачу возражений в налоговый орган об исключении юридического лица.

Таким образом, как справедливо отмечено судом, Красилова М.В. после утверждения конкурсным управляющим должника не могла, а до утверждения не была уполномочена подать возражения в налоговый орган в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ на решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "РЭС".

Довод кредитора о том, что Красиловой М.В. не было проведено надлежащих действий по истребованию документов у предыдущего конкурсного управляющего Британова К.Г. не имеет какого-либо самостоятельного значения для разрешения настоящего спора ввиду истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа до утверждения ее конкурсным управляющим должника. Кроме того, Красилова М.В. обращалась в суд с заявлением об истребовании документов у Британова К.Г.; в удовлетворении данного заявления было отказано, в том числе по причине передачи ряда документов в ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Утверждение ООО "Аспект-Инвест" о том, что Красилова М.В. якобы скрывала от суда и лиц, участвующих в деле, ответ Кировского РОСП от 11.05.2023, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между вменяемыми убытками и противоправным поведением ввиду очевидного характера. Учитывая дату составления ответа РОСП - 11.05.2023, очевидно, что данный ответ был получен после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа, что еще раз подтверждает отсутствие какой-либо противоправности.

Указание кредитором в апелляционной жалобе на то, что Красилова М.В. не посчитала нужным исправить недостатки в поданной кассационной жалобе о взыскании убытков с Фролова С.А. не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку кассационная жалоба по аналогичным доводам была подана кредитором ООО "Аспект-Инвест" и рассмотрена по существу кассационным судом, которым судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. Таким образом, Красилова М.В. сохранила для конкурсной массы 3 000 руб., составляющих размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Остальные доводы кредитора ООО "Аспект-Инвест" сводятся к тому, что Красилова М.В. не обжаловала запись об исключении ООО "РЭС" из реестра юридических лиц, не обратилась с заявлением о взыскании убытков с Британова К.Г. и не предприняла действий по поиску и идентификации данного имущества.

Однако, само по себе обжалование записи об исключении ООО "РЭС" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не имеет какого-либо существенного значения, учитывая истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа; само по себе потенциальное восстановление данного юридического лица в ЕГРЮЛ не повлекло бы за собой восстановление возможности для предъявления исполнительного листа, в связи с истечением срока до момента утверждения Красиловой М.В.

Более того, учитывая соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица, а также наличия оснований для инициирования такой процедуры, получение положительного результата при обжаловании Красиловой М.В. решения об исключении ООО "РЭС" из ЕГРЮЛ было маловероятным.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации конкурсным управляющим было принято решение о подаче заявления о взыскании убытков с тех лиц, которые непосредственно участвовали в схеме вывода данного актива, однако судами трех инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красиловой М.В. было отказано. Таким образом, Красиловой М.В. были совершены все необходимые мероприятия для восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Факт подачи либо неподачи Красиловой М.В. заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Британова К.Г. по вменяемому эпизоду не имеет какого-либо существенного значения для рассмотрения данного спора ввиду того, что соответствующий спор был инициирован кредитором ООО "Аспект-Инвест". В этой связи указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Не принятие мер по поиску и идентификации данного объекта, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может влечь привлечение Красиловой М.В. к солидарной ответственности с причинителем вреда Британовым К.Г., виновным в невозможности исполнения определения от 24.01.2016.

Относительно определения размера убытков следует отметить, что в силу разъяснений, приведенных в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неоднократно в ходе судебных заседаний ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной экспертизы.

Однако кредитор соответствующее ходатайство не заявил, указал на возможность применения кадастровой стоимости лишь одного из приведенного перечня непереданного в конкурсную массу объекта - п. Шабровский, ВЛ-35 кВ от ПС "Уктусская" до ПС "Шабровский тальковый комбинат" с кадастровым номером 66:00:_816, которая по состоянию на 01.01.2019 составляла 30 839 430 руб.

В отношении иного имущества - объектов электросетевого хозяйства (подстанция, линии электропередач и др.) какого-либо расчета размера убытков не привел, несмотря на то, что рассматриваемые требования были заявлены в отношении всего отчужденного имущества, в отношении которого был применен механизм виндикации - истребования у конечного приобретателя - ООО "РЭС".

При этом, бремя доказывания размера убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе требования.

Вместе с тем, ООО "Аспект-Инвест", фактически от данной обязанности уклонился, сославшись на вышеназванную позицию Высшей судебной инстанции, констатировав, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, несмотря на то, что ранее, в ходе судебного заседания 23.05.2024, ООО "Аспект-Инвест" ходатайствовало об отложении рассмотрения заявления, мотивированное намерением заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению цены спорного имущества, между тем впоследствии такового ходатайства не поступило, на вопрос суда, заданный ходе судебного заседания 15.08.2024 заявитель намерения заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не выразил.

Как справедливо отмечено судом, стоимость недвижимого имущества, не являющегося уникальным в силу тех или иных обстоятельств, для расчета убытков может быть определена на основании кадастровой стоимости, поскольку кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. При этом, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером) и зачастую не учитывают индивидуальные особенности имущества, в связи с чем возникают ситуации, когда кадастровая стоимость значительно превышает рыночную.

Установление же рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств рыночной стоимости спорного имущества, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков причиненных Британовым К.Г. должнику и его кредиторам в виде неполученных денежных средств от реализации имущества подлежащего возврату в конкурсную массу, не может превышать 10 913 515,56 руб. - размер стоимости спорного имущества, определенный сторонами в договоре купли-продажи.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с установленным судом размером убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая год ввода сетей в эксплуатацию (1946), а также отсутствие доказательств их ремонта, свидетельствующие о явном износе сетей, что не может не влиять на их стоимость.

Также апелляционным судом учтено, что при оспаривании указанной сделки доводов о том, что стоимость спорного имущества, как несоответствующего рыночной, не приводилось; оценка имущества не осуществлялась.

Более того, в связи с исключением из реестра юридических лиц ООО "РЭС" и неисполнением последним установленных определением от 24.01.2016 обязательств по передаче должнику имущества, Фролову С.А. как директору и участнику общества "РЭС" и ООО "Малая энергетика" были предъявлены требования о взыскании убытков в конкурсную массу ООО "УНТЭСК" в размере стоимости имущества - 10 913 515,56 руб. При апелляционном обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного требования, общество "Аспект-Инвест" не указывало на иной размер стоимости имущества; в постановлении апелляционного суда отражена стоимость последующего отчуждения спорного имущества обществом "Малая энергетика" в пользу ООО "РЭС" по цене по цене 7 210 115,06 руб., то есть ниже установленной при реализации имущества должником.

Убедительных доводов о необходимости определения иного размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, апелляционному суду в судебном заседании не приведено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции положенными в обоснование обжалуемого определения о наличии оснований для привлечения к ответственности Британова К.Г. и установления размера такой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 10 913 515,56 руб., а также отсутствия оснований для привлечения к ответственности конкурсного управляющего Красиловой М.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно заявленного Британовым К.Г. в суде первой инстанции заявления о пропуске заявителем срока исковой давности, следует отметить в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что требование о взыскании убытков заявлено в рамках дела о банкротстве конкурсным кредитором, в данном случае, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он мог узнать о совершении вменяемых арбитражному управляющему действий.

Поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто участниками спора, Британов К.Г. в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" не информировал кредиторов о ходе исполнительного производства, результаты работы с судебными приставами-исполнителями отчеты не содержат, начало течения срока исковой давности для рассматриваемого требования не могло начаться ранее декабря 2022 года - даты инициирования конкурсным управляющим Красиловой М.В. спора об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016, в рамках которого обсуждались взаимосвязанные с настоящим обособленным спором вопросы.

Сокрытие информации от кредиторов в отчетах о результатах конкурсного производства в отсутствии убедительных доводов о том, как именно кредитор должен или мог узнать о виновном бездействии арбитражного управляющего влечет негативные последствия именно для лица, скрывшего информацию, и не может влиять на права заявителя жалобы.

В данном случае заявление о взыскании убытков направлено в суд 14.11.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Британова К.Г. о том, что о наличии спорных сетей и правопритязаний на них ООО "Аспект-Инвест" знало до приобретения прав требований у уполномоченного органа, в связи с аффилированностью ООО "УНТЭСК" и ООО "Аспект-Инвест", подконтрольным конечному бенефициару должника - Гайсину М.Ф., правового значения не имеет; доказательств заинтересованности кредитора по отношению к Британову К.Г., допустившему неправомерное бездействие, приведшее к причинению убытков конкурсной массе должника, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, установленные по делу обстоятельств не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Принимая во внимание результаты рассмотрения жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (вопрос N 2), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на их заявителей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Британова К.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Британова К.Г. в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года по делу N А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Британова Константина Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич