Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 19АП-70/23 по делу N А36-7700/2022

г. Воронеж

08 августа 2024 г.

Дело N А36-7700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСбыт": Карпенко А.Ю., представителя по доверенности N АЭС/24/0001 от 10.01.2024, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Лобовой А.А., представителя по доверенности N 098 от 04.07.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А36-7700/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСбыт" (ОГРН 1157746955563, ИНН 7730188527) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о взыскании 3 759 078 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСбыт" (далее - ООО "АгроЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 3 343 764 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 415 313 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 26.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по день фактического возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 15.09.2022 ответчик оплатил истцу неосновательное обогащение в размере 3 343 764 руб. 28 коп. по платежному поручению N 22707 от 15.09.2022.

В связи с этим истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 15.09.2022 в размере 429 971 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 по делу N А36-7700/2022 уточненный иск ООО "АгроЭнергоСбыт" удовлетворен в полном объеме, с ОАО "ЛЭСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 15.09.2022 в размере 429 971 руб. 44 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по апелляционной жалобе ОАО "ЛЭСК" решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 по настоящему делу изменено, иск ООО "АгроЭнергоСбыт" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере 253 668 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 по кассационным жалобам ООО "АгроЭнергоСбыт" и ОАО "ЛЭСК" постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А36-7700/2022 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 971 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 02.10.2023 N 310-ЭС23-18548 ООО "АгроЭнергоСбыт" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 по делу N А36-7700/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

09.10.2023 ООО "АгроЭнергоСбыт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "ЛЭСК" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А36-7700/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 189 720 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2024 с ОАО "ЛЭСК" в пользу ООО "АгроЭнергоСбыт" взысканы судебные расходы в размере 78 120 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "ЛЭСК" изменило наименование на публичное акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания (далее - ПАО "ЛЭСК"), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.07.2024 за ГРН 2244800110620.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АгроЭнергоСбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "АгроЭнергоСбыт" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда следует изменить. Основания следующие.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 204 000 руб., из которых 84 000 руб. понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 120 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика и в суде кассационной инстанции по кассационным жалобам обеих сторон.

В подтверждение факта несения и оплаты судебных расходов в заявленном размере истцом через электронный сервис "Мой арбитр" представлены электронные образы договора возмездного оказания услуг N ОТД-84611 от 01.10.2020, актов N ГЧ000000252 от 30.09.2022, N ГЧ000000355 от 31.12.2022, N ГЧ000000077 от 31.03.2023, N ГЧ000000199 от 30.06.2023, N ГЧ000000314 от 30.09.2023, акта-детализации к договору возмездного оказания услуг N ОТД-84611 от 01.10.2020 в части оказания услуг по судебно-правовому обеспечению деятельности заказчика по делу N А36-7700/2022, платежного поручения N 497977 от 10.11.2022 на сумму 1 632 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель (ПАО "Группа Черкизово") обязался по требованию заказчика (ООО "АгроЭнергоСбыт") оказать услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался вносить предусмотренные договором платежи за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг в затребованных количестве или объеме (ст. 429.4 ГК РФ).

Перечень услуг к договору определен в приложении N 1 к договору.

В п. 4.2 приложения N 1 к договору указано, что исполнитель, в числе прочих, оказывает услуги по судебно-правовому обеспечению деятельности заказчика.

Согласно акту-детализации к договору возмездного оказания услуг N ОТД-84611 от 01.10.2020 в части оказания услуг по судебно-правовому обеспечению деятельности заказчика по делу N А36-7700/2022, в рамках судебного представительства по данному делу исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии стоимостью 2 000 руб., подготовка и представление в суд процессуальных документов (заявления об уменьшении размера исковых требований от 22.09.2022, ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 10.11.2022, возражений от 17.11.2022 на отзыв ответчика) общей стоимостью 12 000 руб., участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (29.09.2022, 14.11.2022, 21.11.2021) общей стоимостью 60 000 руб., подготовка и представление в суд апелляционной инстанции отзыва от 30.03.2023 на апелляционную жалобу ответчика стоимостью 20 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.04.2023 стоимостью 20 000 руб., подготовка и представление в суд кассационной инстанции процессуальных документов (кассационной жалобы от 04.05.2023, отзыва от 27.06.2023 на кассационную жалобу ответчика) общей стоимостью 40 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 04.07.2023 стоимостью 30 000 руб. общая стоимость оказанных услуг составляет 204 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания перечисленных в акте-детализации юридических услуг на сумму 204 000 руб. и их оплаты истцом по платежному поручению N 497977 от 10.11.2022.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ОАО "ЛЭСК" ссылалось на то, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, необоснованно завешена и не подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

В данном случае суд первой инстанции при оценке разумности расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО "Адвокатская палата Липецкой области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истец просил о взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 189 720 руб. судебных расходов согласно следующему расчету: 3 773 735, 72 руб. - заявленные требования, 3 476 736, 17 руб. - удовлетворенные требования, в том числе возврат ответчиком 3 343 764, 28 руб. после принятия заявленного иска к производству Арбитражного суда Липецкой области, 93 % - размер удовлетворенных требований, итого 204 000 руб. Ч 93% = 189 720 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, расходы заявителя на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика и в суде кассационной инстанции по кассационным жалобам обеих сторон подлежат исключению из суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов. Основания следующие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае апелляционная жалоба ответчика ошибочно признана постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 подлежащей частичному, а не полному удовлетворению.

Кассационная жалоба ответчика полностью удовлетворена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.04.2023 не устранил ошибку суда первой инстанции, вследствие чего постановление апелляционного суда было изменено кассационной коллегией.

Из этого следует, что у истца отсутствует право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного и кассационного производства, за счет ответчика.

Следовательно, судебные расходы в размере 120 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций относятся на истца и в этой части заявление ООО "АгроЭнергоСбыт" о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Между тем, определяя подлежащий отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размер судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, арбитражный суд области указал, что эта сумма составляет 78 120 руб. - 93 % от расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Указанный вывод суда является ошибочным, так как не подтверждается арифметическим расчетом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае иск ООО "АгроЭнергоСбыт" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании 3 773 735 руб. 72 коп., из которых 3 343 764 руб. 28 коп. неосновательное обогащение, 415 313 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 26.08.2022, был подан в Арбитражный суд Липецкой области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 01.09.2022.

Платежным поручением N 22707 от 15.09.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 343 764 руб. 28 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 15.09.2022 в размере 429 971 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 971 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, в данной ситуации ответчик должен рассматриваться как проигравшая сторона применительно к первоначально заявленному ООО "АгроЭнергоСбыт" требованию о взыскании 3 343 764 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также применительно к требованию о взыскании 132 971 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворенному постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023.

Из этого следует, что процент удовлетворенных исковых требований должен быть определен исходя из следующего расчета:

3 476 736 руб. 17 коп. (3 343 764 руб. 28 коп. + 132 971 руб. 89 коп.) х 100% : 3 773 735 руб. 72 коп. = 92,13%.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении от 13.02.2024 не указал, на каком основании он пришел к выводу о том, что процент удовлетворенных исковых требований составляет 93%.

В арбитражном процессуальном кодексе РФ применительно к норме, содержащейся в абз. 2 ч. 1 ст. 110 ГК РФ, согласно которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не предусмотрено округление пропорции до целого числа.

Кроме того, по правилам математического округления до целого числа, при получении итогового процента удовлетворенных требований 92,13, 13 сотых должны отбрасываться, а не округляться до полного процента.

Аналогичный подход приведен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором разъяснено правило округления государственной пошлины применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ. В частности, указано, что применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд области ошибочно рассчитал сумму судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по результатам рассмотрения спора, - 78 120 руб., исходя из 93% удовлетворенных исковых требований.

Правильный расчет выглядит следующим образом: 3 476 736 руб. 17 коп. (3 343 764 руб. 28 коп. + 132 971 руб. 89 коп.) х 84 000 руб. : 3 773 735 руб. 72 коп. = 77 389 руб. 05 коп.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2024 по делу N А36-7700/2022 следует изменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и взыскать с ПАО "ЛЭСК" в пользу ООО "АгроЭнергоСбыт" судебные расходы в размере 77 389 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов (730 руб. 95 коп.) отказать.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что максимальный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 26 040 руб. (84 000 руб. Ч 31% = 26 040 руб.), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, так как процент удовлетворенных исковых требований составляет 92,13%.

В своем расчете ответчик определяет процент удовлетворенных исковых требований неправильно, только исходя из уточненной цены иска (429 971 руб. 44 коп.) и размера удовлетворенных требований в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2023 (132 971 руб. 89 коп.).

Между тем, при исчислении размера пропорции следует также учитывать размер добровольно удовлетворенных ответчиком требований после обращения истца в суд с иском (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2024 по делу N А36-7700/2022 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЭнергоСбыт" (ОГРН 1157746955563, ИНН 7730188527) судебные расходы в размере 77 389 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая