Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 19АП-2048/22 по делу N А64-1824/2022

г. Воронеж

08 августа 2024 г.

дело N А64-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от Никулина Анатолия Алексеевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 по делу N А64-1824/2022 о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Марины Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 признано обоснованным заявление Морозовой Марины Вячеславовны (Морозова М.В., должник) о признании её банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела отчет финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации догов гражданина), анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ответы регистрирующих органов, а также заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором Никулиным А.А. было заявлено ходатайство об утверждении Плана реструктуризации долгов в отношении Морозовой М.В.

Финансовым управляющим Гуреевым М.В. в материалы дела представлен Протокол N 3 собрания кредиторов Морозовой М.В. от 29.01.2024, согласно которому финансовому управляющему необходимо направить в суд ходатайство об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданки Морозовой М.В. в редакции кредитора Никулина А.А. от 01.12.2023, (вопрос N 9 собрания кредиторов).

Кредитор Никулин А.А. представил в материалы дела дополнения к Плану реструктуризации долгов Морозовой М.В., согласно которому просил утвердить План реструктуризации долгов Морозовой М.В. в редакции Никулина А.А., предложив Морозовой М.В. производить оплаты в следующем размере:

- кредитору Никулину А.А. выплачивать по 120 000 руб. ежемесячно, в течении 25 месяцев, в последний месяц произвести оплату в размере 85 212 руб. 55 коп.

- кредитору ПАО Сбербанк выплачивать по 13 000 руб. ежемесячно, в течение 24 месяцев, а в 25 месяц произвести оплату в размере 52 958 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 суд в удовлетворении ходатайства Никулина А.А. об утверждении плана реструктуризации в отношении Морозовой Марины Вячеславовны отказал. Признал Морозову М.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина до 12.11.2024. Возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на арбитражного управляющего Гуреева М.В.

Никулин А.А. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 29.01.2024 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов Морозовой М.В. На собрании кредиторов было решено: финансовому управляющему необходимо направить в суд ходатайство об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданки Морозовой М.В. в редакции кредитора Никулина А.А. от 01.12.2023, (вопрос N 9 собрания кредиторов).

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве представленный кредитором план содержит положения о порядке и сроках погашения в денежной форме требований кредиторов размере 133 000 руб. (два кредитора) ежемесячными платежами, в течение 25 месяцев, последний 25 месяц, оплата производится в размере 138 171,20 руб. (два кредитора).

В соответствии с п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абз. 2 п. 47 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Совокупный смысл приведенных норм буквально означает, что в силу установленных Законом о банкротстве требований утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться определением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении всех известных кредиторов.

В противном случае восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов не действует, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Должник в заявлении о признании себя банкротом также указал кредиторов Жукову Л.В. - долг 190 000 руб., Епифанову Н.А. - долг 300 000 руб., МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области - долг 10 200 руб. Данные кредиторы в реестр требований не включены, вместе с тем с учетом указанных выше разъяснений их требования подлежат отражению в плане реструктуризации долгов. Указанный порок кредитором Никулиным А.А. не устранен.

Из анализа финансового состояния должника следует, что Морозова М.В. трудоустроена, место работы - ТОГБУЗ Кирсановская ЦРБ, должность - врач-педиатор, размер среднемесячного заработка составляет 70 000 руб., также является инвалидом 3 группы, получателем пенсии по старости в размере 17 106 руб. 53 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Должник возражал в суде первой инстанции относительно утверждения плана реструктуризации долгов.

Утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Кроме того, исходя из положений ст. 213.13 закона N 127-ФЗ, предполагается, что размера дохода должника должно быть достаточно для удовлетворения требований кредиторов с учетом срока реализации плана реструктуризации.

В п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов) также в случае, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

С учетом изложенного, суд правомерно возложил на кредитора Никулине А.А., предложившего план реструктуризации долгов, обязанность по доказыванию экономической исполнимости представленного плана должником и, с учетом явно выраженного должником несогласия на утверждение плана, обязанность по доказыванию того, что непредоставление должником такого согласия является предусмотренным ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Соответствующих доказательств кредитором Никулиным А.А. представлено не было.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Никулина А.А. об утверждении плана реструктуризации.

Согласно статьей 213.7 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По смыслу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, суд обоснованно признал Морозову М.В. банкротом, открыв в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отстранения финансового управляющего Морозовой М.В. Гуреева М.В. от исполнения обязанностей в связи с его заинтересованностью в результате рассмотрения дела, подлежит отклонению, так как действия управляющего не являются предметом настоящего рассмотрения. Ссылки на размер заработка, длительность неисполнения и недобросовестность действий должника, а также на размер включаемых в реестр требований сумм на выводы суда о неприемлемости плана реструктуризации, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов всех кредиторов, повлиять не может.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 по делу N А64-1824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников