Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 07АП-1733/21 по делу N А45-6079/2020

город Томск

9 августа 2024 г.

Дело N А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Дениса Юрьевича (N 07АП-1733/2021(24)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 по делу N А45-6079/2020 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (630008, г.Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, помещение 86, ОГРН 1085405009095, ИНН 5405368786), принятое по заявлению конкурсного управляющего Богданова Александра Ивановича о признании недействительной сделкой платежа, совершенного в пользу Филимонова Дениса Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от Филимонова Д.Ю. - Трич А.В. по доверенности от 05.05.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего - Науменко М.А. по доверенности от 03.08.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (далее - ООО "СМУ N 9", должник) конкурсный управляющий Богданов Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий Богданов А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного в пользу Филимонова Дениса Юрьевича (далее - Филимонов Д.Ю., ответчик, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 заявление конкурсного управляющего Богданова А.И. удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "СМУ N 9" в адрес Филимонова Д.Ю. 25.02.2020 в размере 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филимонова Д.Ю. в конкурсную массу должника 300 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО "СМУ N 9" перед Филимоновым Д.Ю. на сумму 300 000 рублей. С Филимонова Д.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимонов Д.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% от стоимости активов должника. Заявитель отмечает, что оспариваемый платеж не являлся разовым и не носил какого-то избирательного характера, поскольку ему предшествовали иные платежи. Подчеркивает, что погашение задолженности после ее просуживания являлось для ООО "СМУ N 9" ординарным способом исполнения ранее принятых на себя обязательств. Ссылается на неосведомленность об объективной неплатежеспособности должника. Полагает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в рамках настоящего спора не имеет преюдициального значения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Богданов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Филимонова Д.Ю. - Трич А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего - Науменко М.А. настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

11.04.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 300 000 рублей, совершенного должником в пользу Филимонова Д.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 300 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая оспариваемое определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 с расчетного счета должника N 40702810130400007919 в Банке ВТБ в пользу Филимонова Д.Ю. произведен платеж на сумму 300 000 рублей. В назначении платежей указано: "Оплата по Мировому соглашению от 10.10.2018 года по делу 2-3811/2018 Сумма 300000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)" (платежное поручение N 24 от 25.02.2020).

Оспариваемый в рамках настоящего спора платеж совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2020), в связи с чем он подпадет под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный платеж совершен в счет исполнения мирового соглашения от 10.10.2018, утвержденного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу N 2-3811/2018, по итогам рассмотрения которого с ООО "СМУ N 9" (заемщик) в пользу Филимонова Д.Ю. (заимодавец) была взыскана задолженность (основной долг, проценты, неустойка) по Договору займа от 03.04.2017.

Договор займа от 03.04.2017, ранее заключенный между Филимоновым Д.Ю. и должником, на основании которого в дальнейшем было заключено мировое соглашение от 10.10.2018 по делу N 2- 3811/2018, был обеспечен залогом. В соответствии с п. 11, 12 договора займа залогодателем выступал должник (ООО "СМУ N 9"), при этом предметом залога являлось право требование к ЗАО "Корпорации СИТЕХ" (ИНН 5401141022) в части строительства три блок-секции (01В по генплану) жилого дома - II этап строительства 9-16 этажного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 12/4 стр. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:0084 и передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нескольких объектов долевого строительства (квартир).

По условиям договора займа сумма займа была предоставлена Филимоновым Д.Ю. в пользу должнику на срок до 04.10.2017.

Однако, 02.10.2017 (т.е. за 2 дня до истечения срока возврата должником суммы займа) ЗАО "Корпорации СИТЕХ" (ИНН 5401141022), право требование к которому являлось предметом залога по договору займа, было признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица было введено конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 по делу N А45-25160/2015. Конкурсное производство в отношении ЗАО "Корпорации СИТЕХ" было прекращено, что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.

Таким образом, заключение мирового соглашения, в соответствии с которым должнику была предоставлена отсрочка по оплате задолженности по договору займа, было обусловлено тем, что на момент истечения срока возврата займа (04.10.2017), обеспеченного залогом, предмет залога был утрачен в связи с его включением в конкурсную массу ЗАО "Корпорации СИТЕХ", в отношении которого 02.10.2017 была введена процедура конкурсного производства.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед различными организациями, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 31 915 721,38 рублей, значительное число которых возникло до совершения спорных платежей. Процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов - 1,70% (реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 9" на 23.05.2024).

Сумма непогашенного остатка по текущим обязательствам составляет 4 685 723,90 рублей (всего по всем очередям - 16 623 123,79 рублей).

Таким образом, Филимонов Д.Ю., ввиду совершения оспариваемой сделки, получил преимущество в удовлетворении своих требований, в частности перед такими кредиторами как ООО "ИЛН" (задолженность возникла с апреля 2017 года), ООО "Инертные материалы" (задолженность начала формироваться с сентября 2017 года), ООО "РИК".

В отсутствие оспариваемой сделки требования Филимонова Д.Ю. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, т.е. указанной сделкой погашены "реестровые" требования Филимонова Д.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.4 и разъяснениями, приведенными в пункта 14 Постановления N 63, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, еще не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Спорное перечисление совершено 25.02.2020, то есть спустя почти три года с момента истечения предусмотренного срока для расчета по договору займа (04.10.2017), что со всей очевидностью является платежом со значительной просрочкой и такой платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела не следует, что между Филимоновым Д.Ю. и должником сложились устойчивые отношения по исполнению последним обязательств с просрочкой на основании судебных актов, принятых после обращения Филимонова Д.Ю. с иском о взыскании.

Погашение задолженности, по которой имеется значительная просрочка не может рассматриваться как осуществление текущих хозяйственных операций, совершенных обычным для должника способом.

Действия должника, не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что Филимоновым Д.Ю. не доказано наличие у спорного платежа признаков сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 постановления Пленума N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 по делу N А45-6079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев