Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 15АП-7827/24 по делу N А32-9896/2019

город Ростов-на-Дону

09 августа 2024 г.

дело N А32-9896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу N А32-9896/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КМУС-2" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КМУС-2" (далее - должник) от общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - заявитель) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 561 406,4 руб., из которых: 207 601,34 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 207 601,34 руб. - неустойка, 146 203,72 руб. - мораторные проценты.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.04.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО "Электрокомплект" о восстановлении срока подачи заявления.

Признал требования ООО "Электрокомплект", в том числе 207 601 руб. 34 коп. - проценты, 207 601 руб. 34 коп. - неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "КМУС-2" (ИНН 2308036363).

Отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кредитор не был уведомлен конкурсным управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника. Заявитель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении имеются противоречия мотивировочной и резолютивной частей. Так в мотивировочной части определения указано, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. В то время как в резолютивной части суд удовлетворил ходатайство ООО "Электрокомплект" о восстановлении срока подачи заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "КМУС-2" Михайлов Александр Русланович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Гамова Д.С. в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП "Правопорядок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38(7483) от 04.03.2023.

19.10.2023 от ООО "Электрокомплект" (далее - заявитель) в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 561 406,4 руб., из которых: 207 601,34 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 207 601,34 руб. - неустойка, 146 203,72 руб. - мораторные проценты.

Заявление содержит ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-50966/2018 с должника в пользу заявителя взыскано 432 502 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки N 17-21 от 01.03.2017, 69 427 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 02.10.2018, 138 855 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2018 по 02.10.2018, 20 000 руб. расходов на услуги представителя, а также 17 204 руб. расходов на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по настоящему делу (обособленный спор N 92-УТ) требования ООО "Электрокомплект", в том числе 432 502 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки N 17-21 от 01.03.2017, 69 427 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 02.10.2018, 138 855 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2018 по 02.10.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Неустойка в сумме 69 427 руб. 77 коп. учтена отдельно в реестре, как требование подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, производство в части требований о включении в реестр 20 000 руб. расходов на услуги представителя и 17 204 руб. расходов на уплату госпошлины прекращено.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, заявитель просит включить в реестр 561 406,4 руб., из которых:

* 207 601,34 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2018 по 30.05.2019 за 240 дней из расчета 0,2% за каждый день просрочки от основного долга в 432 502,82 руб.;

* 207 601,34 руб. - неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы основного долга в 432 502,82 руб. за период с 03.10.2018 по 30.05.2019 за 240 дней;

* 124 341,6 руб. - мораторные проценты с даты введения наблюдения (31.05.2019) по 13.02.2023 (дата окончания процедуры наблюдения) за 1355 дней из расчета 7,75% годовых (за 2019 год: 19744,05 руб.; за 2020 год: 33 518,97 руб.; за 2021 год: 33 518,97 руб.; за 2022 год: 33 518,97 руб.; за 2023 год: 4 040,64 руб.);

* 21 862,12 руб. - мораторные проценты с даты введения конкурсного производства с 14.02.2023 по 17.10.2023 за 246 дней с начислением мораторных процентов до даты погашения основного долга.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора установлено вступившим в силу судебным актом, пришел к верному выводу об обоснованности данного требования.

Поскольку до настоящего времени обязательства перед кредитором не исполнены, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление кредитором на основании п. 2.2.2 договора процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 207 601,34 руб. за период с 03.10.2018 по 30.05.2019 из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга, а также доначисление договорной неустойки на основании п. 5.2 договора поставки в сумме 207 601,34 руб. за период с 03.10.2018 по 30.05.2019 из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Судом проверен расчет неустойки, процентов и признан правильным.

В части заявленного кредитором требования о включении в реестр мораторных процентов суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, судебный акт об их начислении не выносится, поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим и выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям.

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

На основании изложенного, в удовлетворении требований кредитора в указанной части правомерно отказано.

Как указано ранее ООО "Электрокомплект" при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

В апелляционной жалобе ООО "Электрокомплект" приводит доводы о том, что резолютивная часть обжалованного определения не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части.

Так суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства кредитора о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в мотивировочной части определения пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока. При этом в резолютивной части обжалуемого определения указал на удовлетворение ходатайства ООО "Электрокомплект" о восстановлении срока подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления. При этом, из резолютивной части судебного акта следует, что суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, содержащимся в резолютивной части определения о наличии оснований для восстановления срока на включения требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследуя вопрос об уважительности причин пропуска кредитором установленного частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока подачи заявления в суд, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайства кредитора о восстановлении срока и возражения конкурсного управляющего, исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023, соответственно, заявление кредитора направлено в суд 18.10.2023, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что исполнительное производство N 17618/19/23061-ИП от 01.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 023074174 по делу N А32-50966/2018 прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" только 20.09.2023, то есть спустя более чем 7 месяцев после открытия конкурсного производства в отношении должника, при этом конкурсный управляющий не уведомил кредитора о получении им соответствующих исполнительных документов.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Исходя из указанных выше разъяснений, при исследовании вопроса соблюдения срока на предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов при окончании исполнительного производства подлежит установлению момент, с которого заявителю фактически стало известно о наличии дела о банкротстве в отношении должника.

Из материалов дела следует, что с первым своим заявлением о включении в реестр требований, основанных на не исполнении должником решения суда от 20.05.2019 по делу N А32-50966/2018, на основании которого в свою очередь возбуждено исполнительное производство N 17618/19/23061-ИП от 01.08.2019, ООО "Электрокомплект" обратилось в суд 09.08.2019.

Следовательно, не позднее указанной даты ООО "Электрокомплект" обладало сведениями о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении должника и имело возможность своевременно предъявить настоящие требования к включению в реестр.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не направлялось в адрес кредитора уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ранее ООО "Электрокомплект" обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-9896/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Электрокомплект" в размере 640 786,13 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 (резолютивная часть решения от 09.02.2023) ЗАО "КМУС-2" признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах первоначальные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника еще в процедуре наблюдения, в связи с чем кредитор знал о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, был уведомлен о первом собрании кредиторов.

Обратного кредитором не доказано.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требования о включении в реестр требований, суд исходит из отсутствия доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок.

Кредитором не приведены уважительные причины пропуска двухмесячного срока, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, требования ООО "Электрокомплект" являются обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу N А32-9896/2019.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Отказать в восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу N А32-9896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу N А32-9896/2019 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Отказать в восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу N А32-9896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко