Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 17АП-6790/22 по делу N А60-1190/2022

г. Пермь

09 августа 2024 г.

Дело N А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего: Мрясова Ю.Р., паспорт, доверенность от 31.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Кривошеина Игоря Дмитриевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-1190/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (ОГРН 1169658002458, ИНН 6658481230) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление ООО "Строительная компания "Строй-проект" о признании ООО "Маршалгенстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2022 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 18.04.2022 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Вахрушев А.Л.

Решением суда от 14.09.2022 ООО "Маршалгенстрой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вахрушева А.Л.

Определением суда от 11.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Евайшас В.С.

10.01.2024 в суд поступило заявление ИП Кривошеина И.Д. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков. Просит взыскать судебные расходы в пользу ИП Кривошеина И.Д. с ООО "Маршалгенстрой" в размере 250 000 руб., с ООО Строительная компания "Строй-Проект" в размере 150 000 руб.

Определением суда от 07.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО Строительная компания "Строй-Проект" в пользу ИП Кривошеина И.Д. взысканы судебные расходы в размере 42 500 руб., с ООО "Маршалгенстрой" в пользу ИП Кривошеина И.Д. взысканы судебные расходы в размере 57 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Строительная компания "Строй-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Маршалгенстрой" в пользу ИП Кривошеина И.Д. судебные расходы в размере, не превышающем 22 500 руб., а с апеллянта - в размере, не превышающем 37 500 руб.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции не имеется, поскольку отзыв был подписан самим Кривошеиным И.П., подан 14.04.2023 до подписания договора оказания юридических услуг от 20.04.2023, в указанную дату также была оглашена резолютивная часть определения, ни Кривошеин И.Д., ни его представитель участия в судебном заседании не принимали, в соглашении N 1-КИД от 20.04.2021 нет особой оговорки о ретроспективном действии договора. Полагает, что к акту об оказании услуг следует относиться критически, поскольку он подписан между заинтересованными лицами. Также оспаривает выводы суда об оценке стоимости услуги по подготовке отзыва в размере 30 000 руб. Считает, что стоимость услуги по подготовке отзыва составляет 15 000 руб. Кроме того, не согласен с оценкой стоимости услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 20 000 руб., считает данный размер завышенным. Полагает, что за рассмотрение апелляционных жалоб судебные расходы должны быть распределены на ООО Строительная компания "Строй-Проект" и на должника в равных долях (по 15 000 руб.), а за рассмотрение кассационной жалобы, с учетом того, что должником был подан отзыв, судебные расходы должны быть распределены следующим образом: на ООО Строительная компания "Строй-Проект" - 22 500 руб., на должника - 7 500 руб.

От ООО Строительная компания "Строй-Проект" поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта со ссылкой на то, что в обжалуемом судебном акте указан неверный срок его обжалования - 1 месяц.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассмотрено и удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ИП Кривошеина И.Д. убытков в размере 626 191,07 рубля.

Определением суда от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ИП Кривошеина И.Д. в пользу ООО "Маршалгенстрой" убытков в сумме 626 191,07 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО Строительная компания "Строй-проект" и конкурсный управляющий должника Евайшас В.С. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 в удовлетворении кассационной жалобы ООО Строительная "Строй-Проект" отказано, судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В целях защиты своих прав 20.04.2023 ИП Кривошеиным И.Д. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1-КИД с ИП Набиуллиным Артуром Винеровичем (представитель), согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по судебному представительству доверителя в судах по делу N А60-1190/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маршалгенстрой" о взыскании с ИП Кривошеина И.Д. убытков в размере 626 191,07 руб. (п. 1.1 Договора).

В силу п. 4.1. - 4.2. договора стоимость услуг представителя составляет:

- подготовка отзыва в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) 50 000 руб.;

- в случае обжалования в суде апелляционной инстанции стоимость юридических услуг по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 150 000 руб.;

- в случае обжалования в суде кассационной инстанции стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа составляет 200 000 руб.

Стоимость услуг оплачивается доверителем путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет представителя в течение 3 месяцев с момента предоставления доверителю акта оказанных услуг, но не позднее 3 месяцев с даты последнего судебного акта, принятого в рамках обособленного спора, указанного в предмете настоящего договора.

20.10.2023 ИП Набиуллин А.В. (исполнитель) и ИП Кривошеин И.Д. (заказчик) составили акт об оказании юридических услуг по договору N 1-КИД от 20.04.2021.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 10.01.2024 N 3, согласно которому ИП Кривошеин И.Д. произвел оплату по договору оказания юридических услуг N 1-КИД от 20.04.2023.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения названного выше обособленного спора приняты в пользу ИП Кривошеина И.Д., он обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Просит взыскать с должника судебные расходы в сумме 250 000 руб., с кредитора ООО "СК "Строй-Проект" - 150 000 руб.

При этом в судебном заседании заявитель пояснял, что судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные в суде первой инстанции, просит взыскать только с должника.

В возмещение судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции, просит взыскать с должника 100 000 руб., с кредитора - 50 000 руб.

В возмещение судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в суде кассационной инстанции, просит взыскать с должника 100 000 руб., с кредитора - 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, снизил его размер, посчитав, что разумный размер судебных расходов не может превышать 100 000 руб., а именно: подготовка отзыва на заявление - 30 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. Судебные расходы были распределены судом в следующем порядке. Расходы в размере 30 000 руб. по составлению отзыва в суде первой инстанции отнесены на должника. Судебные расходы в размере 35 000 руб., понесенные в суде апелляционной инстанции, с учетом подачи апелляционных жалоб, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны кредитора, отнесены на должника и ООО Строительная компания "Строй-проект" в равных долях, а именно по 17 500 руб. Судебные расходы в размере 35 000 руб., понесенные в суде кассационной инстанции, с учетом подачи кассационной жалобы со стороны ООО Строительная компания "Строй-проект", представлением конкурсным управляющим отзыва в поддержку кассационной жалобы, отнесены на ООО Строительная компания "Строй-проект" в размере 25 000 руб., на должника в размере 10 000 руб. Итого, с ООО "Маршалгенстрой" судебные расходы взысканы в сумме 57 500 руб., с ООО Строительная компания "Строй-проект" в сумме 42 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления N 35).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

В пункте 30 Постановления N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, на рассмотрении суда находился обособленный спор о взыскании с ИП Кривошеина И.Д. убытков в размере 626 191,07 руб., инициированный конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ИП Кривошеина И.Д. в пользу ООО "Маршалгенстрой" убытков в сумме 626 191,07 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО Строительная компания "Строй-проект" и конкурсного управляющего должника Евайшас В.С - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 в удовлетворении кассационной жалобы ООО Строительная компания "Строй-Проект" отказано, судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, судебные акты приняты в пользу Кривошеина И.Д.

Право выбора лица, которому в настоящем обособленном споре предъявлены требования о возмещении судебных расходов, принадлежит лицу, в пользу которого состоялся судебный акт и является его процессуальным правом, реализация им своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей.

В рассматриваемом случае заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные в суде первой инстанции, только с должника. В возмещение судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции, просил взыскать с должника 100 000 руб., с кредитора - 50 000 руб. В возмещение судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в суде кассационной инстанции, просил взыскать с должника 100 000 руб., с кредитора - 100 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что судебные расходы за рассмотрение дела в судебном заседании могут быть отнесены только на должника.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что апелляционные жалобы были поданы и должником и ООО Строительная компания "Строй-Проект" суд первой инстанции верно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку кассационная жалоба была подана ООО Строительная компания "Строй-Проект", то расходы, понесенные Кривошеиным И.Д. за составление отзыва на кассационную жалобу относятся на кредитора, а поскольку должником был представлен отзыв и кассационная жалоба была им поддержана, то расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции, подлежат отнесению на кредитора и должника в равных долях.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления N 1 законно и обоснованно исходил из того, что судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как было указано выше, по условиям договора стоимость услуг определена в следующем размере:

- подготовка отзыва в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) 50 000 руб.;

- в случае обжалования в суде апелляционной инстанции стоимость юридических услуг по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 150 000 руб.;

- в случае обжалования в суде кассационной инстанции стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа составляет 200 000 руб.

20.10.2023 ИП Набиуллин А.В. (исполнитель) и ИП Кривошеин И.Д. (заказчик) составили акт об оказании юридических услуг по договору N 1-КИД от 20.04.2021.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции от ИП Кривошеина И.Д. поступил отзыв, представитель в судебном заседании участия не принимал; в суде апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционные жалобы, принимал участие представитель Набиуллин А.В. по доверенности от 04.05.2022; в суде кассационной инстанции был представлен отзыв на кассационную жалобу, представитель принял участие в судебном заседании.

Доводы должника и кредитора о том, что в суде первой инстанции услуги фактически не оказывались, договор заключен в день оглашения резолютивной части, отзыв представлен ранее и был подписан самим Кривошеиным И.Д., правомерно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что отзыв составлен 14.04.2023, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг, и подписан самим Кривошеиным И.Д., не свидетельствуют о том, что он не мог быть составлен Набиуллиным А.В.

В материалы дела представлены пояснения Кривошеина И.Д. относительно данных обстоятельств.

Подобная форма правоотношений между гражданами - физическими лицами не противоречит правилам, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующие услуги фактически приняты Кривошеиным И.Д. и оплачены. Спора между сторонами относительно объема оказанных услуг не существовало.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в договоре данная услуга предусмотрена, в акте об оказании юридических услуг - отражена.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 10.01.2024 N 3, согласно которому ИП Кривошеин И.Д. произвел оплату по договору оказания юридических услуг N 1-КИД от 20.04.2023.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что заявленные расходы с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, не являются разумными, представил расценки данных сервиса https://uslugi.yandex.ru.

ООО Строительная компания "Строй-Проект" также оспаривало размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом выполненного представителем объема работы, характера и степени сложности дела, с учетом критерия разумности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10 пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 100 000 руб., из расчета:

- подготовка отзыва на заявление - 30 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения предъявленных к возмещению судебных расходов судом первой инстанции обоснованно не установлено, исходя из того, что представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости юридических услуг не отражают специфику настоящего спора, в представленных документах не указаны цены, которые устанавливаются с учетом категории спора, количества судебных заседаний, сложности дела; указаны минимальные цены за представление интересов в суде, не отражающие сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, и т.д.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Кроме того, учитывая категорию спора (взыскание убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), риски, связанные с неэффективным представительством, Кривошеин И.Д. имел основания оценивать как высокие.

Рассмотренный спор относится к категории сложных дел.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, завышены.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Довод апеллянта о том, что стоимость участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции не должна превышать стоимость подготовки отзыва и составляет 15 000 руб. является его личным немотивированным суждением, основанием для снижения судебных расходов в соответствующей части не является. Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что к акту об оказании юридических услуг от 20.10.2023 следует отнестись критически, ввиду подписания его заинтересованными лицами, поскольку соответствующий акт подписан участниками договорных правоотношений, не образующих заинтересованность, требующую применения повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на должника и кредитора в следующем порядке:

- по составлению отзыва в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. на должника,

- судебные расходы в размере 35 000 руб., понесенные в суде апелляционной инстанции, с учетом подачи апелляционных жалоб как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны кредитора, отнесены на должника и ООО Строительная компания "Строй-проект" в равных долях, а именно по 17 500 руб.

- судебные расходы в размере 35 000 руб., понесенные в суде кассационной инстанции, с учетом подачи кассационной жалобы со стороны ООО Строительная компания "Строй-проект", представлением конкурсным управляющим отзыва в поддержку кассационной жалобы, отнесены на ООО Строительная компания "Строй-проект" в размере 25 000 руб., на должника в размере 10 000 руб.

Изложенные апеллянтом доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года по делу N А60-1190/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева