Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 15АП-8792/24 по делу N А53-30683/2020

город Ростов-на-Дону

09 августа 2024 г.

дело N А53-30683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

ИП Лаптанович Л.Н.;

от ИП Герасимова Д.С.: представитель Ширшов Д.И. по доверенности от 15.05.2024; представитель Болгов Д.А. по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Герасимова Дениса Сергеевича и индивидуального предпринимателя Лаптанович Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 по делу N А53-30683/2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки

ответчик - индивидуальный предприниматель Герасимов Денис Сергеевич,

третье лицо: ТСЖ "Просвещения 23",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" (далее - должник, ООО УК "Мега Дом") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Баштанарь Олег Олегович (далее - конкурсный управляющий должника Баштанарь О.О.) с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ИП Герасимова Дениса Сергеевича (далее - ответчик, ИП Герасимов Д.С.) за период с 04.09.2019 по 25.02.2020 на общую сумму 4 642 959 руб.; признании недействительным договора N 95 возмездного оказания услуг по комплексной уборке многоквартирных жилых домов от 02.09.2019, дополнительного соглашение N 1 к договору N 9Б от 02.09.2019, заключенных между должником и ИП Герасимовым Д.С., акта выполненных работ N 1 от 31.12.2019, акта выполненных работ, акта N 3 от 01.03.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Герасимова Д.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 642 959 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 по делу N А53-30683/2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лаптанович Людмилы Николаевны о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, в качестве заинтересованного лица, об истребовании доказательств отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор N 95 от 02.09.2019 возмездного оказания услуг по комплексной уборке многоквартирных жилых домов, дополнительное соглашение N 1 к договору N 9Б от 02.09.2019, акт выполненных работ N 1 от 31.12.2019, акт выполненных работ N 3 от 01.03.2020, заключенные между должником и ИП Герасимовым Д.С. Применены последствия недействительности сделок. С ИП Герасимова Д.С. в конкурсную массу должника взысканы денежные средстве в размере 4 642 959 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 по делу N А53-30683/2020, ИП Герасимов Д.С. и индивидуальный предприниматель Лаптанович Людмила Николаевна (далее - ИП Лаптанович Л.Н.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ИП Герасимова Д.С. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, кем выполнялись работы по уборке домов, полностью или частично выполнены такие работы. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что согласованная сторонами стоимость работ по уборке дома является завышенной. Ответчик представил в материалы дела расчет средней стоимости работ по уборке домов, согласно которому стоимость работ по уборке одного МКД в месяц составляет 40 728 руб.; расчет управляющим не оспорен. Факт выполнения ответчиком работ по уборке дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, в которых поименованы объекты и виды работ, выполненные физическими лицами. Таким образом, денежные средства получены ответчиком за реально выполненные работы. Ответчик выполнял работы по уборке домов не только для должника, но и для иных организаций. ИП Герасимов Д.С. заключил 46 гражданско-правовых договоров с физическими лицами, которые осуществляли комплексную уборку многоквартирных домов, которые обслуживает ООО УК "Мега Дом". Выплата заработной платы работникам, выполняющим комплексную уборку многоквартирных домов на объектах ООО УК "Мега Дом", осуществлялась на основании заключенного договора о зачислении денежных средств на банковские счета работников N 04149 от 06.09.2019. В соответствии с банковской выпиской по счету, денежные средства, полученные от ООО УК "Мега Дом", в последующем направлялись на основании заключенного договора N 04149 от 06.09.2019 на банковские счета работников в соответствии с реестром, то есть фактически не аккумулировались на расчетном счете предпринимателя, а переводились на личные банковские карты работников. Апеллянт указал, что оплата работникам осуществлялась по мере поступления денежных средств ИП Герасимову Д.С. от должника, по мере выполнения физическими лицами работ, денежные средства не аккумулировались на счете предпринимателя. Податель жалобы указал, что увеличение стоимости работ по уборке домов обусловлено зимним периодом 2020 года, а также распространением новой коронавирусной инфекции. В результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление со стороны ответчика - выполнение работ по уборке МКД. В материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика. Само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности не является основанием для признания сделок недействительными.

Апелляционная жалоба ИП Лаптанович Л.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Лаптанович Л.Н. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Лаптанович Л.Н. в апелляционной жалобе фактически оспаривает выводы суда о признании сделки недействительной, совершенной должником в пользу ИП Лаптанович Л.Н., указала, что сделки по перечислению должником денежных средств ИП Лаптанович Л.Н. являлись преднамеренными действиями контролирующих должника лиц и ИП Герасимова Д.С., направленными на причинение материального ущерба имущественным правам кредиторов.

ИП Лаптанович Л.Н. фактически не оспаривает выводы суда о признании сделок недействительными, совершенных в пользу ИП Герасимова Д.С., указала, что договоры, заключенные между должником и ответчиком, являются фиктивными, работы фактически не выполнялись, денежные средства перечислялись с целью их вывода.

В суде апелляционной инстанции ИП Лаптанович Л.Н. заявила ходатайство об истребовании:

- у налогового органа информации о том, лично или через представителя осуществлялась регистрация ИП Герасимова Д.С., кто имел доступ к расчетному счету ИП Герасимова Д.С., кто осуществлял снятие наличных денежных средств с его расчетного счета;

- у налогового органа информации о том, лично Зиновьева О.В. или через представителя осуществляла регистрацию ООО "БМПО", кто имел право подписи в бухгалтерских отчетах указанной организации, на какой расчетный счет впоследствии перечислялись денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "БМПО";

- у Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону копии обвинительного заключения в отношении Зиновьевой О.В. по уголовному делу, протоколов допроса ИП Герасимова Д.С. в качестве свидетеля, протоколов очных ставок Зиновьевой О.В. со свидетелями по уголовному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб.

ИП Лаптанович Л.Н. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в отношении Зиновьевой О.В. проводится проверка о привлечении ее к ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе ИП Лаптанович Л.Н. заявила ходатайство о вынесении частного определения в отношении Зиновьевой О.В., Герасимова Д.С. и Мартологи Н.Г.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения судебная коллегия не установила, поскольку деятельность этих лиц не являлась предметом исследования в рамках рассматриваемого обособленного спора.

ИП Лаптанович Л.Н. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Бережного М.О. для дачи пояснений.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетеля.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для допроса Бережного М.О. в качестве свидетеля, в связи с этим ходатайство ИП Лаптанович Л.Н. о вызове в судебное заседание свидетеля не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ИП Лаптанович Л.Н. и представитель ИП Герасимова Д.С. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 по делу N А53-30683/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Баштанарь О.О.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 86 (7048) от 22.05.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Баштанарь О.О. с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ИП Герасимова Д.С. за период с 04.09.2019 по 25.02.2020 на общую сумму 4 642 959 руб.; признании недействительным договора N 95 возмездного оказания услуг по комплексной уборке многоквартирных жилых домов от 02.09.2019, дополнительного соглашения N 1 к договору N 9Б от 02.09.2019, заключенных между должником и ИП Герасимовым Д.С., акта выполненных работ N 1 от 31.12.2019, акта выполненных работ N 3 от 01.03.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Герасимова Д. С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 642 959 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора ИП Лаптанович Л.Н. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ИП Лаптанович Л.Н. намерена поддержать заявленные конкурсным управляющим исковые требования, доказать в дальнейшем факт преднамеренного банкротства ООО УК "Мега Дом" с участием ИП Герасимова Д.С., отсутствие признаков неплатежеспособности на дату последнего перечисления денежных средств в пользу ИП Лаптанович Л.И., с целью в дальнейшем добиваться отмены необоснованных и незаконных решений, которые были вынесены по сфальсифицированным контролирующими должника лицами доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Лаптанович Л.Н. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), следует, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Также в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера спора, его предмета и субъектного состава, судебный акт по обособленному спору не влияет на права и обязанности Лаптанович Л.Н. по отношению к одной из сторон спора. В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ИП Лаптанович Л.Н. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Лаптанович Л.Н. не обосновала, как принятый судебный акт о признании сделки недействительной к ответчику ИП Герасимову Д.С. может повлиять на ее права и обязанности. Заинтересованность ИП Лаптанович Л.Н. в исходе спора по настоящему делу сама по себе не является основанием для привлечения ее к участию в его рассмотрении.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Лаптанович Л.Н. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Вопреки доводам заявителя, наличие заинтересованности в результате разрешения спора не наделяет его правом на вступление в дело.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены в период с 04.09.2019 по 25.02.2020, договор, дополнительное соглашение к нему оформлены 02.09.2019, акты выполненных работ подписаны 31.12.2019 и 01.03.2020, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие реальности и экономической целесообразности отношений, в которых должник заключает договор с ИП Герасимовым Д.С. на уборку помещений, а ИП Герасимов Д.С. перечисляет полученные от должника денежные средства гражданам, которые являются работниками должника. Заключенный между сторонами договор услуг не является фактически договором оказания услуг, стоимость оказываемых в рамках данного договора услуг необоснованно завышена, заключение договора служит исключительно для вывода денежных средств с расчетного счета управляющей компании через ИП Герасимова Д.С.

Учитывая, что дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2020 к договору возмездного оказания услуг по комплексной уборке многоквартирных жилых домов N 9Б от 02.09.2019, акты выполненных работ от 31.12.2019 N 1 и от 01.03.2020 N 3 заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то при рассмотрении настоящего обособленного спора значимым является вопрос о равноценности встречного исполнения по сделке.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленного требования (оспаривание платежей по перечислению должником ответчику денежных средств), на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ИП Герасимовым Д.С. и являвшихся основанием для получения ответчиком денежных средств. Бремя доказывания выполнения работ (оказания услуг) относится на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 771 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ИП Герасимовым Д.С. и ООО УК "Мега Дом" заключен возмездный договор N 9Б от 02.09.2019 оказания услуг по комплексной уборке многоквартирных домов (том 1 л.д. 134).

ООО УК "Мега Дом" осуществило выплаты в спорный период времени денежных средств в пользу ИП Герасимова Д.С. с назначением платежа "оплата за предоставление клининговых услуг".

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора N 1 исполнитель обязуется по указанию заказчика произвести комплексную уборку помещений многоквартирных домов, в том числе мойку окон во всех подъездах по адресам: пер. Парусный 48, ул. Портовая 215/50, ул. Конституционная 49, пр. 20-летия Октября 52, ул. Малюгина 136, ул. Тельмана 144, ул. Социалистическая 3/8 и другие дополнительные дома.

В соответствии с разделом 2 заключенного договора N 1 стоимость договора составляет 3 600 000 руб.

Срок оказания услуг по комплексной уборке многоквартирных домов установлен с 02.09.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 31.12.2019 (т.1 л.д. 136), подписанным ИП Герасимовым и ООО УК "Мега Дом", все услуги выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2020 (т. 1 л.д. 137). Срок оказания услуг продлен до 31.12.2020, в связи с увеличением объема выполняемых работ стоимость выполняемых работ увеличена на 1 042 959 руб.

В соответствии с актом выполненных работ N 3 от 01.03.2020 (т.1 л.д. 138), подписанным ИП Герасимовым и ООО УК "Мега Дом", все услуги выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным договором. Претензии по качеству объему, срокам выполненных работ между сторонами отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы и дав им правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил вознаграждение в отсутствие предоставления встречного исполнения, поскольку оплата услуг (работ) по комплексной уборке многоквартирных жилых домов должна осуществляться в соответствии с фактически оказанными услугами (выполненными работами), тогда как надлежащих доказательств выполнения работ ответчик не представил.

Ответчик в обоснование довода о фактическом выполнении работ представил в материалы дела следующие доказательства.

Договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке N 95 от 02.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика произвести комплексную уборку помещений многоквартирных жилых домов, в том числе мойку окон во всех подъездах, по адресам: пер. Парусный, 48, ул. Портовая, 215/50, ул. Конституционная, 49, пр. 20-летия Октября, 52, ул. Малюгина, 136, ул. Тельмана, 144, ул. Социалистическая, 3/8, и еще дополнительные дома, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора цена договора составляет 3 600 000 руб.

Согласно пункту 3 договора срок оказания услуг, поименованных в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается с 02.09.2019 по 31.12.2019.

Проанализировав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанным договором не конкретизирован предмет, стоимость и конкретные виды работ, не указаны дома, в которых необходимо производить комплексную уборку.

Ответчик представил акт выполненных работ от 31.12.2019.

Между тем, представленный акт не содержит конкретизацию не только выполненных работ, но и домов, в которых указанные работы выполнены.

Ответчик представил дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2020 к договору 9Б от 02.09.2019, согласно которому стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2020 и увеличении стоимости выполненных работ на 1 042 959 руб.

Проанализировав условия дополнительного соглашения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении указанного дополнительного соглашения, поскольку по первоначальному договору стоимость услуг за 4 месяца составляла 3 600 000 руб., а по дополнительному соглашению продление договора на 12 месяцев повлекло увеличение стоимости услуг на 1 042 959 руб.

Представленный ответчиком акт выполненных работ, как и акт выполненных работ N 1 от 31.12.2019, не содержит конкретизацию не только выполненных работ, но и адреса домов, в которых указанные работы выполнены, периода выполнения работ.

При этом акт N 3 от 01.03.2020 оформлен на сумму 1 042 959 руб., в то время как по условиям дополнительного соглашения 1 042 959 руб. составляет стоимость работ, подлежащих выполнению в период до 31.12.2020.

Кроме того, договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке N 95 датирован 02.09.2019. Ответчик представил письмо должника, в котором указано, что платежным поручением N 000041 от 04.09.2019 на расчетный счет предпринимателя были перечислены денежные средства в размере 511 523 руб. с назначением платежа: "Оплата за предоставление клининговых услуг по договору 9Б от 01.09.2019". Должник просил считать верным следующее назначение платежа: "Оплата за предоставление клининговых услуг по договору N95 от 02.09.2019.

Представленные ответчиком договоры оказания услуг между ИП Герасимовым Д.С. и физическими лицами датированы 01.09.2019. Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, им были заключены гражданско-правовые договоры до даты заключения договора с должником.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности реквизитов договора с должником.

Суду представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ИП Герасимовым Д.С. и физическими лицами.

Исследовав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг, перечень домов, по которым оказываются услуги, конкретизация услуг в указанных договорах отсутствуют.

В акте, подписанном с Бурсовым С.В. 31.12.2019, отсутствует описание услуг.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.03.2020, подписанному с Мальцевой Е.Ю., указано, что Мальцева Е.Ю. исполняла обязанности коменданта по многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Портовая, д 215/50, Конституционная 49, 20 лет Октября 52. Стоимость услуг составляет 315 000 руб. Однако исполнение обязанностей коменданта не относится к услугам по комплексной уборке многоквартирных жилых домов. Ответчик не обосновал стоимость этих услуг в размере 315 000 руб. за два месяца.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.12.2019, подписанному с Ромашко О.В., исполнитель в период с 02.09.2019 по 31.12.2019 оказал следующие услуги: полный контроль в должности исполнительный администратор за качеством оказываемых услуг во всех МКД. Стоимость услуг составляет 1 112 427 руб.

Согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным с Бережным М.О., исполнитель в период с 02.09.2019 по 31.12.2019 оказал следующие услуги: полный контроль в должности главного инженера за качеством оказываемых услуг во всех МКД. Стоимость услуг составляет 457 389 руб.

Однако, целесообразность указанного в актах контроля суммарной стоимостью более полутора миллионов за четыре месяца, какое отношение администратор и инженер имеют к оказанию клининговых услуг, ответчик не обосновал.

Из актов сдачи-приемки услуг, подписанных с Будянской Е.Ю. и Бойченко Н.Н., следует, что каждый из этих граждан оказывал в период с 02.02.2019 по 31.12.2019 услуги по ежедневной уборке подъездов и мытью окон в подъездах в доме по адресу: ул. Венеры 6/7.

В соответствии с актом от 31.12.2019, подписанных с Дудкиным С.И., следует, что Дудкин С.И. выполнял сантехнические работы.

Однако, указанные услуги не относятся к уборке помещений в многоквартирных жилых домах.

Новикова Г.И. согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.12.2019 оказала услуги по ежедневной уборке подъезда с обработкой дезинфицированными средствами, услуги по мытью окон в подъездах на всех этажах в многоквартирном доме по адресу: ул. Металлургическая 36/19.

Мурзина А.С. согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.12.2019 оказала услуги по ежедневной уборке подъезда с обработкой дезинфицированными средствами, услуги по мытью окон в подъездах на всех этажах в многоквартирном доме по адресу:

ул. Тельмана 144.

Вместе с тем, ежедневное мытье окон в подъездах очевидно не соответствует сложившимся стандартам регулярности уборки, а также договорам управления многоквартирными домами. Более того, отсутствует экономическая целесообразность в ежедневном мытье окон. Согласно договору управления многоквартирным домом установлена периодичность мытья окон - 2 раза в год, периодичность мытья лестничных площадок и маршей - 2 раза в месяц.

Учитывая изложенное, суд правомерно и обоснованно признал представленные ответчиком гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг и составленные к ним акты оказанных услуг недостоверными доказательствами.

Реальность оказания услуг физическими лицами не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Конкурсный управляющий представил сведения в отношении физических лиц, с которыми ИП Герасимов Д.С. заключил гражданско-правовые договоры, в том числе:

- Бреева Ольга Викторовна (являлась уборщицей в ООО УК "Мега Дом", определением от 11.10.2022 по делу N А53-30683/20-12 признаны недействительными платежи ООО УК "Мега Дом" в пользу Бреевой О.В. за период с августа по декабрь 2020 года в размере 474 911 руб.);

- Бережной Михаил Олегович (являлся инженером должника, признаны недействительными платежи ООО УК "Мега Дом" в пользу Бережного М.О.);

- Ромашко Ольга Владимировна (в период заключения оспариваемого договора, а также с 28.08.2020 по дату начала ликвидации являлась руководителем ООО УК "Мега Дом"). Определением от 13.10.2022 по делу N А53-30683-13/2020 признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ИП Зиновьевой (Ромашко) Ольги Владимировны с 02.06.2020 по 15.06.2020 на общую сумму 591 000 руб. с назначением платежа "оплата за клининговые услуги". Определением от 01.11.2022 по делу N А53-30683-11/2020 признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу Зиновьевой (Ромашко) Ольги Владимировны с августа 2020 г. по март 2021 г. на общую сумму 1 579 411,94 руб. Определением от 04.08.2022 по делу А53-30683-14/2020 признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМПО" за период с 13.08.2019 по 26.05.2020 за предоставление клининговых услуг на общую сумму 2 006 954 руб. Единственным учредителем и руководителем ООО "БМПО" является Зиновьева (Ромашко) Ольга Владимировна.

- Мартолога Наталия Геннадьевна (до 27.08.2020 Мартолога Н.Г. являлась генеральным директором должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу Мартолога Наталии Геннадьевны за период с августа 2020 по апрель 2021 года в размере 1 287 745,02 руб.

- Бойченко Николай Николаевич являлся сотрудником должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу Бойченко Николая Николаевича за период с 06.07.2020 по 15.10.2020 на общую сумму 552 000 руб.

- Седлов Игорь Евгеньевич являлся сотрудником должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу Седлова Игоря Евгеньевича за период с августа 2020 года по март 2021 года в размере 1 533 765,44 руб.

- Дудкин Сергей Иванович, Латышева Нина Алексеевна, Крупенкина Татьяна Дмитриевна согласно сведениям, представленным ПФР, также являлись работниками должника.

Факт признания недействительными сделок с указанными лицами, в том числе Бреевой О.В., Ромашко О.В., Мартолога Н.Г., Бойченко Н.Н., Седловым Е.И., Бережным М.О., подтверждает недобросовестность указанных лиц, как сторон сделок по выводу денежных средств должника, а также факт систематического вывода денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлено опровержения относительно доводов о том, что указанные в актах выполненных работ объемы работ не соответствуют объемам работ, которые должник должен был выполнять согласно договорам управления многоквартирными домами.

Признавая оспоренные сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд установил, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности: перед АО "Ростовводоканал", ПАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-1847/2020 взыскана задолженность по договору N 15829 в размере 1 058 288,68 руб. за период с декабря 2016 по октябрь 2018 года, октябрь - ноябрь 2019 года, 23 213 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу N А53-34539/2016 взыскана задолженность по договору N 15829 в размере 508 000,58 руб., а также 14 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-30683-5/2020 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 4 990 276,61 руб., из которых:

4 712 113,99 руб. - основной долг, 76 907 руб. - судебные расходы, 201 255,62 руб. - пени.

Требования кредитора возникли при ненадлежащем исполнении обязанности по договорам поставки газа: N 43-3-60216/14-Н от 21.02.2014; N 43-3-60216/14-Н-К от 21.02.2014; N 43-3-60492/15 от 22.05.2015; N 43-3-60206/17 от 24.11.2017;

N 43-3-60057/18 от 08.08.2018; N 43-3-60319/18 от 21.03.2018; N 43-3-608419/18-Н от 07.09.2018; N 43-3- 61089/19-Н от 31.05.2019.

Согласно требованию кредитора и материалам дела N А53-30683-5/2020, задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Ростовской области, в том числе за периоды, предшествующие дате совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-37761/2018 с ликвидируемого должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в составе задолженности взыскан долг за газ, включая периоды с ноября 2017 по апрель 2018 года, с остатком долга на дату обращения в суд с заявлением в размере 239 420,67 руб., а также сумм пени в размере 41 719,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 290 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-13303/2019 с ликвидируемого должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за газ за период: май 2018 - октябрь 2018 в размере 53 540,67 руб., при этом взысканные суммы пени и госпошлины на дату обращения в суд с заявлением оплачены должником.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-4434/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 569 957,95 руб., из которых:

496 278,40 руб. - основной долг за период октябрь - ноябрь 2017 года;

59 562,55 руб. - пени за период с 01.11.2017 по 31.12.2017; 14 117 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В связи с частичным погашением суммы задолженности, остаток долга составил 125 091,37 руб. пени за период с 01.01.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.05.2021 (до даты введения процедуры банкротства).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-33866/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 895 836,82 руб., из которых:

841 407,72 руб. - основной долг за период март - май 2018 года; 33 922,10 руб. - пени за период с 17.04.2018 по 31.08.2018; 20 507 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В связи с частичным погашением задолженности, остаток долга составил 166 179,28 руб. пени за период с 01.09.2018 по 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу N А53-22120/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 1 064 637,34 руб., из которых:

835 458,65 руб. - основной долг за период декабрь 2017 - февраль 2018 года; 205 766,69 руб. - пени за период с 16.01.2018 по 31.05.2019; 23 412 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Общий размер задолженности составляет 1 206 022,65 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-32014/2019 с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 1 418 589,51 руб., из которых: 1 302 588,11 руб. - основной долг за период июнь 2018 - апрель 2019; 88 944,90 руб. - пени за период с 17.07.2018 по 30.06.2019;

26 915 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 141,50 руб. - судебные издержки, пени, начисленные на сумму 1 302 588,11 руб., начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности. В связи с частичной оплатой суммы задолженности, неоплаченный остаток составляет 716 556,82 руб., в том числе:

451 573,44 руб. - основной долг за период январь - апрель 2019 года; 88 944,90 руб. - пени за период с 17.07.2018 по 30.06.2019; 148 981,98 руб. - пени за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.05.2021; 26 915 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 141,50 руб. - судебные издержки.

Кроме того, в спорный период должник находился в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в ЕГРН 27.08.2020. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.09.2020.

Таким образом, на дату совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.

Оспариваемые сделки совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об особом характере взаимоотношений между должником и ответчиком, и отсутствии у них намерения фактически исполнять условия договора.

Отсутствие у ответчика основания для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом оплаты услуг по договорам об оказании услуг.

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемых транзакций, вывод суда о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом деле ответчик и должник не опровергли презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по перечислению денежных средств совершена во исполнение несуществующего (мнимого) обязательства должника по оплате услуг. Ответчик, принимая от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не мог не осознавать причинение должнику и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе, тот факт, что фактически договор оказания услуг и документы, составленные к нему, созданы только с одной с целью - оплаты услуг, которые фактически не оказаны, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 642 959 руб.

Герасимов Д.С. заявил о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей 05.12.2019 на сумму 7 778 руб.; 17.01.2020 на сумму 558 439 руб.; 20.01.2020 на сумму 29 377 руб.; 25.02.2020 на сумму 355 974 руб.

Признавая заявление ответчика необоснованным, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановление Пленума ВАС РФ N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки арбитражному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания (условиях сделки, контрагенте, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному арбитражному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о подозрительности сделки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать о факте сделки и основаниях ее недействительности.

Как указано управляющим и подтверждается документально, в целях получения сведений о наличии открытых (закрытых) счетов должника конкурсный управляющий отправил запрос 19.05.2021 в адрес УФНС по Ростовской области.

Ответ от УФНС по Ростовской области об открытых должником счетах поступил в адрес конкурсного управляющего 09.06.2021. После получения сведений от уполномоченного органа о банковских счетов должника, конкурсный управляющий 22.06.2021 направил запросы в банки, в которых у должника имелись расчетные счета, в частности в АО "Альфа-Банк".

Ответ на запрос конкурсного управляющего, направленный в АО "Альфа-Банк", в адрес конкурсного управляющего не поступил.

В связи с изложенным, по истечении разумного срока на предоставление АО "Альфа-Банк" ответа, конкурсный управляющий посетил офис АО "Альфа-Банк" в целях получения банковской выписки. Представители АО "Альфа-Банк" пояснили, что зарегистрированной корреспонденций от конкурсного управляющего в журнале входящей корреспонденции не имеют, в целях оперативного предоставления необходимых сведений потребовали документально подтвердить полномочия конкурсного управляющего, сменить карточку образцов подписей с целью оформления доступа к счету должника. В противном случае, предложили оставить запрос конкурсного управляющего нарочно с предоставлением ответа посредством почтового отправления по прошествии предоставленного банку срока на ответ. Конкурсный управляющий посчитал целесообразным получить оперативный доступ к счету и осуществил все необходимые мероприятия по смене подписей в карточке в день обращения, что подтверждается заявлением на изменение данных уполномоченного лица и/или доступов в системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от 10.08.2021, а также платежным требованием N 12883 от 12.08.2021. Доступ к счету посредством системы Банк-Клиент предоставлен АО "Альфа-Банк" конкурсному управляющему после 10.08.2021.

После получения доступа к счету посредством системы Банк-Клиент, конкурсный управляющий выгрузил выписку и приступил к анализу полученной информации.

Процедура конкурсного производства открыта 11.05.2021, запрос в ФНС по Ростовской области был направлен конкурсным управляющий 19.05.2021, то есть в течение недели. 27.05.2021 запрос конкурсного управляющего переадресован из ФНС по Ростовской области в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области.

09.06.2021 конкурсный управляющий получил ответ от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 02.06.2021, в соответствии с которым должник имел 4 расчетных счета, открытых в четырех банках. 22.06.2021 конкурсный управляющий подготовил и разослал запросы во все банки.

В августе 2021 г. появилась информация в сервисе "Почтовый идентификатор", согласно которой с почтовым отправлением N 34400760219402, направленным в АО "Альфа-Банк", возникли проблемы. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в отделение банка лично. С учетом нестандартности ситуации, связанной с потерей почтового отправления, конкурсный управляющий выполнил все возможные мероприятия по получению сведений о движении денежных средств по счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк", в пределах 3 месяцев с даты своего утверждения.

Таким образом, поскольку с даты получения доступа к счету до даты подачи заявления об уточнении требований прошло менее года, срок исковой давности на оспаривание перечислений от 05.12.2019 на сумму 7 778 руб.; от 17.01.2020 на сумму 558 439 руб.; от 20.01.2020 на сумму 29 377 руб.; от 25.02.2020 на сумму 355 974 руб. не пропущен.

Более того, поскольку договор оказания услуг признан арбитражным судом недействительным полностью, довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку возврат денежных средств в конкурсную массу, необоснованно полученных ответчиком по недействительной сделке, является последствием недействительной сделки, которое при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве применяется судом самостоятельно, без предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 по делу N А53-30683/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев