Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 13АП-20886/24 по делу N А56-81775/2022

г. Санкт-Петербург

30 октября 2024 г.

Дело N А56-81775/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20886/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу N А56-81775/2022(судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ирон";

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас";

третье лицо: Пилюк Дмитрий Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 800 000 руб. задолженности, а также 92 906,20 руб. судебных расходов, включая 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 22 906,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пилюк Дмитрий Александрович - генеральный директор Общества.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 800 000 руб. задолженности, а также 19 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 25.05.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 оставлены без изменения.

06.03.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика в пользу него судебных расходов по оплате услуг представителя в размере: 35 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирон" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов, неправильно применены положения ст. 112 АПК РФ. Ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неправомерно не учел, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя неправомерно и необоснованно завышено по размеру.

06.09.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассмотрение настоящего дела по существу завершилось принятием судом кассационной инстанции постановления от 06.12.2023, вступившего в силу согласно части 5 статьи 289 АПК РФ со дня принятия.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, трехмесячный срок на обращение истцом с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов истек 06.03.2024.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в электронном виде через систему "Мой арбитр" 06.03.2024.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано Поповой А.Н. в пределах, установленного ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг N 30/05/23/а от 30.05.2023 по представлению интересов истца (заказчика) в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 35 000 руб.);

- счет на оплату N 23 от 01.03.2024;

- платежное поручение N 20 от 06.03.2024 на сумму 35 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг N 13/11/23/к от 13.11.2023 по представлению интересов истца (заказчика) в Арбитражном суде Северо-Западного округа (согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 35 000 руб.);

- счет на оплату N 26 от 01.03.2024;

- платежное поручение N 21 от 06.03.2024 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.05.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 02.06.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 18.08.2023, отзыв на кассационную жалобу. Представитель истца принял участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу N А56-81775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев