Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 13АП-16499/24 по делу N А56-22050/2020

г. Санкт-Петербург

09 августа 2024 г.

Дело N А56-22050/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по обособленному спору N А56-22050/2020/сд.3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича к МИФНС России N23 по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 02.06.2020 в отношении ООО "Нефтегазстрой" (далее - должник, ООО "НГС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 в отношении ООО "Нефтегазстрой" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

Определением суда от 25.04.2023 арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой".

Определением суда от 14.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича (далее - заявитель) к МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит:

1) Признать недействительными безакцепные платежи с расчетного счета ООО "НГС" в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001, 196142, г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А) в размере 995 337 (девятьсот девяносто пять тысяч триста тридцать семь) руб. 74 коп.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001, 196142, г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А) денежных средств в размере 995 337,74 руб. в конкурсную массу Должника.

3) Предоставить отсрочку по уплате госпошлины при подаче заявления о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки в размере 6 000,00 (шесть тысяч) руб. до вынесения судебного акта.

Определением от 23.04.2024 судом отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мощонский Илья Николаевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 23.04.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы управляющий указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим Мощонским И.Н. срока на оспаривание сделки. Оспариваемые сделки совершены с 06.07.2021 по 08.04.2022. Решением арбитражного суда от 01.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич. Следовательно, конкурсный управляющий Павлов Д.Е. узнал или должен был узнать о совершенных платежах в пользу ответчика 08.04.2022, то есть срок исковой давности окончился 08.04.2023, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Павловым Д.Е., однако суд первой инстанции указывает (абз. 11 стр.8 оспариваемого судебного акта), что срок для подачи заявления пропущен конкурсным управляющим Мощонским И.Н., утвержденным Определением арбитражного суда от 14.09.2023. Кроме того, оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, о чем Ответчик не мог не знать. Суд первой инстанции указывает, что "актив баланса ООО "НГС" за 2021 год, по данным бухгалтерской отчетности, составил 346 866 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов Должника составляет 3 468 660 руб. Указанное означает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной деятельности Должника, совершены на общую сумму менее 1% от общей балансовой стоимости активов Общества (доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено)". Однако конкурсным управляющим в ходе судебного заседания приобщены бухгалтерские отчетности за 2019 и 2023 гг. и пояснено, что бухгалтерская отчетность за 2021 год не сдавалась, а стоимость активов должника в размере 346 866 000 руб. отражена в бухгалтерской отчетности за 2019 год. С учетом того, что оспариваемые платежи совершены в 2021-2022 году, то последним отчетным периодом является 2021 году, однако, как указывалось выше, бухгалтерская отчетность отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции из имеющихся материалов дела не мог установить, что платежи совершены на общую сумму менее 1% от общей балансовой стоимости активов Общества, следовательно, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Определением от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст. ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Мощонский И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными безакцепные платежи с расчетного счета ООО "Нефтегазстрой" в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в размере 995 337,74 руб. в период с 06.07.2021 по 08.04.2022

Конкурсный управляющий указывая на нарушение очередности при наличии признаков неплатежеспособности и в период подозрительности, просил признать недействительным перечисления по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд указал на недоказанность управляющим совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на пропуск управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановление Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что определением от 02.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Должник признан банкротом решением суда от 01.12.2020, указанным решением конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Е., являющийся временным управляющим в процедуре наблюдения, который в последующем, определением суда от 25.04.2023 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 14.09.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Мощонский И.Н.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности является законным средством защиты от предъявленных требований, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При обжаловании последующим конкурсным управляющим сделок должника период смены конкурсных управляющих (отсутствия утвержденного конкурсного управляющего) учитывается (не исключается) при исчислении срока исковой давности.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки. В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного управляющего.

Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с этим годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве к моменту подачи конкурсным управляющим Мощонским И.Н. рассматриваемого заявления истек, поскольку подлежит исчислению с 01.12.2020, с даты введения процедуры конкурсного производства..

По смыслу п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит поиск имущества должника, а также проведение анализа на предмет наличия оснований для возврата выбывшего из собственности имущества, предъявление заявлений о признании сделок недействительными. Учитывая, что запись о переходе прав на земельный участок, ранее принадлежащий должнику, произведена на основании оспариваемой сделки, объективных причин, препятствующих своевременному получению информации об отчужденном имуществе, а также сделок или иных документов, на основании которых произведена запись о переходе прав, учитывая, что они имеются в материалах регистрационного дела, не имелось.

Доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу N А56-22050/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов