Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 08АП-5171/24 по делу N А46-1277/2020

г. Омск

09 августа 2024 г.

Дело N А46-1277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5171/2024) Подшендялова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2024 года по делу N А46-1277/2020 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Подшендялова Игоря Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 5505054342, ОГРН 1165543091757; 644123, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 10, корпус 3, помещение 9П) Ермолаевой Анны Викторовны,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Ермолаева Анна Викторовна посредством системы веб-конференции - лично (паспорт); от Подшендялова Игоря Михайловича - представитель Гончаров А.С. (паспорт, доверенность от 18.09.2023 N 27АА2110031, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

27.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РЕЕСТР" (далее по тексту - ООО "Юридическая фирма "РЕЕСТР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее по тексту - ООО "Айсберг", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 заявление ООО "Юридическая фирма "РЕЕСТР" принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-1277/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) заявление ООО "Юридическая фирма "РЕЕСТР" о признании ООО "Айсберг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 22.09.2021), временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна.

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63(7025).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) ООО "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 12.11.2022), конкурсным управляющим должника утверждена Ермолаева Анна Викторовна, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Публикация сообщения о введении конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 N 93(7294).

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Айсберг" неоднократно продлевался.

Подшендялов Игорь Михайлович 10.01.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019, заключённого между Малюком А.И. и Пестовым А.Г.

Определением суда от 18.04.2024 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подшендялов Игорь Михайлович (далее - Подшендялов И.М., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Подшендялов И.М. ссылается на то, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении Пестова А.Г., приобрётшего спорный автомобиль по заниженной цене, что не принял во внимание конкурсный управляющий, требующий применения последствий недействительности сделки к Малюку А.И.; считает, что между последним и конкурсным управляющим имеется сговор; указывает, что оспаривание сделки между Малюком А.И. и Пестовым А.Г. позволит возвратить в конкурсную массу автомобиль, стоимость которого на сегодняшний день выше, чем в июне 2019 г., при этом размер конкурсной массы должника напрямую затрагивает интересы заявителя как бывшего руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, реальных же перспектив взыскания задолженности с Малюка А.И. с учётом его имущественного положения и поступления соответствующих денежных средств в конкурсную массу конкурсным управляющим не доказано.

Определением суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От конкурсного управляющего до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Ермолаева Анна Викторовна поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе ведения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айсберг" конкурсным управляющим установлено, что 18.06.2019 между ООО "Айсберг" (продавец) и Малюком Анатолием Ивановичем (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства Lexus NX200 (VIN JTJBERBZ 902029430).

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 500 000 руб.

По итогу анализа выписки по расчётному счету ООО "Айсберг" поступлений денежных средств от спорной продажи транспортного средства не установлено.

Генеральным директором и единственным участником ООО "Айсберг" в период с 01.11.2016 по 29.12.2017 была Малюк Наталья Владимировна, а работником ООО "Айсберг" - Малюк Анатолий Иванович. Согласно ответу органов ЗАГС Малюк Н.В. и Малюк А.И. являются супругами с 23.11.2001 года.

Согласно проведённой оценке, рыночная стоимость транспортного средства Lexus NX200 (VIN JTJBERBZ 902029430) по состоянию на 18.06.2019 составляла 4 000 000 руб. Указанная сделка по отчуждению транспортного средства Lexus NX200 (VIN JTJBERBZ 902029430) от 18.06.2019 была совершена менее чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Айсберг" (28.02.2020) и при неравноценном встречном исполнении 0 руб. вместо 4 000 000 руб.

22.06.2019 транспортное средства продано Малюком А.И. Пестову А.Г. Доказательств недобросовестности нынешнего владельца транспортного средства Пестова А.Г. не имеется. Следовательно, оснований возложения на него ответственности за незаконные действия Малюка А.И. и Подшендялова И.М. не усматривается.

На основании указанных обстоятельств 07.12.2022 в Арбитражный суд Омской области от конкурсного управляющего ООО "Айсберг" Ермолаевой Анны Викторовны поступило ходатайство (вх. 301614/2022) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства марки Lexus NX200 (VIN JTJBERBZ 902029430) от 18.06.2019, заключённого между ООО "Айсберг" и Малюком Анатолием Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки, просила: 1) Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства Lexus NX200 (VIN JTJBERBZ 902029430) от 18.06.2019, заключенный между ООО "Айсберг" и Малюком Анатолием Владимировичем; 2) Применить последствия недействительности сделки - обязать Малюка Анатолия Ивановича возвратить в конкурсную массу ООО "Айсберг" денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства Lexus NX200 (VIN JTJBERBZ 902029430) по состоянию на 18.06.2019.

07.03.2024 конкурсный управляющий ООО "Айсберг" Ермолаева Анна Викторовна направила в материалы дела уточнённое заявление, в котором просит пункт 4 просительной части заявления об оспаривании сделки изложить в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки, обязав Малюка Анатолия Ивановича вернуть в конкурсную массу ООО "Айсберг" денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства Lexus NX200 (VIN JTJBERBZ 902029430) по состоянию на 18.06.2019, а именно 2 098 000 руб., а также возместить ООО "Айсберг" убытки, вызванные последующим изменением стоимости транспортного средства Lexus NX200 (VIN JTJBERBZ 902029430).

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, протокольным определением от 27.06.2024 судебное заседание отложено на 08.08.2024.

Таким образом, на момент подачи рассматриваемой апелляционной жалобы и вынесения настоящего постановления обособленный спор о признании сделки недействительной судом первой инстанции ещё не разрешён, факты, имеющие значения для дела, не установлены, вина кого-либо из участников спора в убытии из конкурсной массы ликвидного имущества не доказана.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Подшендялов И.М. указывает, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении Пестова А.Г., который приобрёл спорный автомобиль по заниженной цене, что не принял во внимание конкурсный управляющий, требующий применения последствий недействительности сделки к Малюку А.И.

Рассуждения подателя жалобы относительно фактических обстоятельств ещё не рассмотренного спора, приводимые в рамках иного обособленного спора - о признании действий конкурсного управляющего незаконными - справедливо были оставлены без внимания судом первой инстанции и подлежат отклонению судебной коллегией.

Как указывалось выше, признание действий арбитражного управляющего незаконными возможно только в случае несоответствия их законодательству и требованиям разумности и справедливости, например, при подаче им заведомо необоснованных заявлений и инициировании споров, причинивших вред участникам дела о банкротстве, что должно устанавливаться судом при рассмотрении такого спора и вести к отказу в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

При этом в настоящем случае таких оснований пока не имеется, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной суд ещё не пришёл к окончательным выводам относительно правомерности поведения участников спорных правоотношений и, следовательно, обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая возможность поступления в материалы дела новых доказательств, конечное видение судом сложившихся правоотношений сторон может отличаться от тех промежуточных результатов, которые зафиксированы в определениях, оформляющих движение дела (об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, о его возобновлении), поэтому подача жалобы на действия конкурсного управляющего видится судебной коллегии преждевременной.

Любые возражения относительно полноты и достоверности доказательственной базы, предъявленных к ответчику требований Подшендялову И.М. следует заявлять при непосредственном рассмотрении данного обособленного спора, а не инициировать по существу тождественный спор с тем же предметом доказывания. По сути же податель жалобы пытается способствовать принятию нового судебного акта с итоговыми выводами, противоположными тому, который в настоящее время, как ему представляется, складывается не в его пользу, что может препятствовать дальнейшему правильному рассмотрению дела и привести к одновременному существованию противоречивых судебных актов.

При несогласии с мотивировкой судебного акта, которое будет принято судом первой инстанции в дальнейшем, заинтересованное лицо имеет возможность оспаривать его в предусмотренных процессуальным законодательством процедурах с соблюдением обязанности доказывания заявленных возражений, что ещё не было исчерпано подателем настоящей апелляционной жалобы. Произвольное несогласие с предъявленными требованиями и их формулировкой, неудовлетворённость оборотами, которые принимает рассмотрение дела в настоящее время, не даёт такому лицу возможности инициировать новые обособленные спору с одинаковой сутью.

Относительно довода Подшендялова И.М. о том, что между конкурсным управляющим и Пестовым А.Г. имеется сговор, направленный на избежание последним неблагоприятных последствий признания договора купли-продажи недействительным, он также должен заявляться непосредственно при рассмотрении данного обособленного спора и не может быть рассмотрен в рамках самостоятельного спора об обжаловании действий конкурсного управляющего в отрыве от анализа спорных правоотношений.

Кроме того, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ в его подтверждение не представлено доказательств, а лишь предположения, сделанные на основе субъективной оценки подателем жалобы поведения конкурсного управляющего. Каким образом тот факт, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о вызове свидетеля Пестовой Ирины Леонидовны (супруги Пестова А.Г.), указала её полные персональные данные (данные паспорта), которые ей мог предоставить только сам Пестов А.Г., может свидетельствовать об их "договорённостях в обмен на непредъявление требований, связанных с автомобилем, к последнему" и для чего конкурсному управляющему могли понадобиться паспортные данные стороннего человека, подателем жалобы не раскрыто.

Наконец, Подшендялов И.М. указывает, что оспаривание сделки между Малюком А.И. и Пестовым А.Г. позволит возвратить в конкурсную массу автомобиль, стоимость которого на сегодняшний день выше, чем в июне 2019 г., при этом размер конкурсной массы должника напрямую затрагивает интересы заявителя как бывшего руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, реальных же перспектив взыскания задолженности с Малюка А.И. с учётом его имущественного положения и поступления соответствующих денежных средств в конкурсную массу конкурсным управляющим не доказано.

На это следует заметить, что, как указывалось выше, 07.03.2024 конкурсный управляющий ООО "Айсберг" направила в материалы дела уточнённое заявление, в котором просила пункт 4 просительной части заявления об оспаривании сделки изложить в новой редакции, дополнив его требованием возместить ООО "Айсберг" убытки, вызванные последующим изменением стоимости транспортного средства Lexus NX200 (VIN JTJBERBZ 902029430).

Таким образом, с материальной точки зрения, разницы с истребованием в конкурсную массу самого автомобиля в натуре не имеется.

Относительно предложения ставить личность ответчика в зависимость от наличия у него реальной возможности исполнить итоговый судебный акт стоит указать, что исполнимость судебного акта не должна обусловливать его результат, выбор судом личности надлежащего ответчика должен осуществляться не по критерию возможности внесения имущества в конкурсную массу, а исходя из правовых оснований и фактической обоснованности предъявленных требований.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что процессуальное поведение конкурсного управляющего причинило вред правам и законным интересам Подшендялову И.М. с учётом того, что судом обоснованность или необоснованность его требования о признании сделки недействительной ещё не была установлена.

Подачей рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего Подшендялов И.М. как бывший руководитель должника фактически стремится, не дожидаясь принятия итогового акта по иному обособленному спору, перевести ответственность по нему с другого заинтересованного по отношению к должнику лица - Малюка А.И. - на третье лицо, не имея при этом самостоятельной заинтересованности в этом.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения жалобы Подшендялова И.М.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, поскольку позиция подателя жалобы основана на неверном понимании норм процессуального права и направлена на принятие судебного акта, чьи выводы могут породить правовую неопределённость и противоречивость с основным обособленным спором, в рамках которого только и возможно установить фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2024 года по делу N А46-1277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов