Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 07АП-8861/22 по делу N А45-35407/2021

город Томск

09 августа 2024 г.

Дело N А45-35407/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу Лебедевой Натальи Валерьевны (N 07АП-8861/2022(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2024 (принято путем подписания резолютивной части определения) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Ресерч" (630559, Новосибирская область, рп. Кольцово, ул. Технопарковая, д. 6, офис 336, ОГРН 1195476061285, ИНН 5408024670) о взыскании судебных расходов по делу N А45-35407/2021 (судья Айдарова А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Лебедевой Натальи Валерьевны, Healthcare Solutions Holding S.A. в интересах акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, ул Демакова, д. 27, ОГРН 1135476085667, ИНН 5408302102) (в настоящее время - акционерное общество "Ангиолайн") к обществу с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, ул Технопарковая, стр. 6, офис 218, ОГРН 1075475007145, ИНН 5433170682), обществу с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Ресерч" (ОГРН 1195476061285, ИНН 5408024670), акционерному обществу "Р-ВАСКУЛЯР" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 18, эт/пом 1/21, ОГРН 1205400019978, ИНН 5402060369) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г Новосибирск, ул Державина, зд. 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (109012, г.Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1, ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160), Кудряшов Андрей Николаевич, Французов Алексей Анатольевич, Компания СИНО-РАШН НЬЮ СЕНЧЮРИ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО, ЛТД (SINO-RUSSIAN NEW CENTURY IMPORT &EXPORT CO.,LTD), Золотухин Максим Евгеньевич, Чинин Александр Геннадьевич, Требушат Дмитрий Владимирович, Заполоцкий Евгений Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Наталья Валерьевна (далее - Лебедева Н.В.) и Healthcare Solutions Holding S.A. (далее - АО "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.") в интересах акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (далее - ООО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс", обществу с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Ресерч" (далее - ООО "Ангиолайн Ресерч"), акционерному обществу "Р-ВАСКУЛЯР" (далее - АО "Р-Васкуляр") о признании недействительными взаимосвязанных сделок по переводу бизнеса с ООО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" на ООО "Ангиолайн Ресерч" и АО "Р-Васкуляр" (помимо заявленных в качестве предмета оспаривания в рамках дела N А45-21498/2021), применении последствий недействительности сделок, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Кудряшов Андрей Николаевич, Французов Алексей Анатольевич, Компания СИНО-РАШН НЬЮ СЕНЧЮРИ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО., ЛТД (SINO-RUSSIAN NEW CENTURY IMPORT &EXPORT CO.,LTD), Золотухин Максим Евгеньевич, Чинин Александр Геннадьевич, Требушат Дмитрий Владимирович, Заполоцкмй Евгений Николаевич.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано, Лебедевой Н.В. из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24 000 рублей.

Определением от 08.08.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС23-7039 Лебедевой Н.В. и АО "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2024.

Письмом от 05.02.2024 N 304-ЭС23-7039 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам сообщила об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Ангиолайн Ресерч" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Лебедевой Н.В. и АО "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." судебных расходов в сумме 500 000 рублей за оказанную юридическую помощь адвокатом некоммерческой организации "Новосибирская городская коллегия адвокатов" (далее - НО "НГКА") Горчаковой Оксаной Анатольевной (далее - Горчакова О.А.) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в долях в процентном соотношении с Лебедевой Н.В. - 99 % от суммы, с АО "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." - 1%, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме 22 493 рублей, в долях в процентном соотношении с Лебедевой Н.В. - 99 % от суммы, с АО "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." - 1%.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции применительно к правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, заявление ООО "Ангиолайн Ресерч" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, с Лебедевой Н.В. в пользу ООО "Ангиолайн Ресерч" взыскано 121 993 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, с АО "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." в пользу ООО "Ангиолайн Ресерч" взыскано 71 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Лебедева Н.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов, в обоснование ссылается на пропуск ООО "Ангиолайн Ресерч" срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока; обращает внимание на обжалование определения только в части взыскания судебных расходов с Лебедеваой Н.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания судебных расходов с Лебедевой Н.В., отсутствия возражений ответчиков, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка их применения, основания для проверки законности и обоснованности решения в не обжалованной сторонами части у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между адвокатом Горчаковой О.А. (адвокат) и ООО "Ангиолайн Ресерч" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2022 N 701к, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать ООО "Ангиолайн Ресерч" юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и соглашением (пункт 1.1).

Предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи ООО "Ангиолайн Ресерч" по арбитражному делу N А45-35407/2021 в суде первой инстанции по исковому заявлению Лебедевой Н.В. и АО "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." к ООО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс", ООО "Ангиолайн Ресерч", АО "Р-Васкуляр" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; оказание Адвокатом юридической помощи ООО "Ангиолайн Ресерч" по арбитражному делу N А45-35407/2021 в суде апелляционной инстанции; оказание Адвокатом юридической помощи ООО "Ангиолайн Ресерч" по арбитражному делу N А45-35407/2021 в суде кассационной инстанции; оказание Адвокатом юридической помощи ООО "Ангиолайн Ресерч" по арбитражному делу N А45-35407/2021 в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2023 N 4).

Адвокат от имени и за счет доверителя может совершать следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на исковое заявление; анализ законодательства и судебной практики по данной категории дел; составление, подписание и подача процессуальных документов; подготовка пояснений по обстоятельствам дела и доводам представителей; участие от имени доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; ознакомление с апелляционной жалобой и материалами к ней; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие от имени доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; ознакомление с кассационной жалобой и материалами к ней; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие от имени доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; ознакомление с кассационными жалобами, поданными в Верховный Суд Российской Федерации и материалами к ней; иные действия, необходимые для исполнения поручения по дополнительному соглашению (пункт 1.3 в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2022 N 1, от 30.11.2022 N 2, от 18.04.2023 N 4).

По всем иным вопросам, не относящимся к предмету соглашения, стороны вправе заключать дополнительные соглашения, в которых будут определены размер и порядок оплаты юридической помощи и другие существенные условия. В случае обжалования судебного акта по делу N А45-35407/2021, предмет соглашения может быть дополнен, а порядок оплаты изменён (пункт 1.6).

Стоимость юридической помощи (гонорар), предусмотренной разделом 1 соглашения, составляет 200 000 рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции; 100 000 рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции; 100 000 рублей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции; 100 000 рублей за оказание юридической помощи в Верховном Суде Российской Федерации по арбитражному делу N А45-35407/2021 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2023 N 4).

При изменении условий, указанных в пункте 4.1 соглашения, вследствие увеличения объема работы, длительности или сложности дела, размер вознаграждения адвоката и срок оплаты может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 4.2).

При необходимости выезда адвоката в командировку в связи с выполнением соглашения доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы на проезд, проживание и командировочные расходы по нормам установленным в НО "НГКА".

В связи с оказанием ООО "Ангиолайн Ресерч" юридической помощи по делу N А45-35407/2021 в суде кассационной инстанции стороны пришли к договоренности о личном участии адвоката Горчаковой О.А. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Лебедевой Н.В. по арбитражному делу NА45-35407/2021 (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.02.2023 N 3).

Доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с оказанием юридической помощи: стоимость перелета к месту проведения судебного заседания и обратно, расходы по найму жилого помещения (пункт 4 дополнительного оглашения от 01.02.2023 N 3).

Услуги адвоката приняты ООО "Ангиолайн Ресерч" по актам оказанной юридической помощи от 13.02.2023, 11.08.2023 к соглашению от 31.05.2022 N 701к, дополнительному соглашению от 20.09.202 N 1, дополнительному соглашению от 30.11.2022 N 2, дополнительному соглашению от 18.04.2023 N 4, согласно которым состав оказанных услуг включал подготовку 15.06.2022, 24.06.2022, 28.06.2022, 18.07.2022, 26.07.2022 к участию в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, в том числе ознакомление, изучение и правовой анализ материалов дела, законодательства и судебной практики по данной категории дел; представление интересов доверителя в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 16.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 19.07.2022, 27.07.2022; подготовку отзыва на апелляционную жалобу 17.10.2022; подготовка 18.10.2022 к участию в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, в том числе ознакомление, изучение и правовой анализ материалов дела, решения суда первой инстанции, законодательства и судебной практики по данной категории дел; представление интересов доверителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 19.10.2022; подготовка 24.10.2022 к участию в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, в том числе ознакомление, изучение и правовой анализ материалов дела, решения суда первой инстанции, законодательства и судебной практики по данной категории дел; представление интересов доверителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 25.10.2022; подготовку отзыва на кассационную жалобу 06.02.2023; подготовку 08.02.2023 к участию в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в том числе ознакомление, изучение и правовой анализ материалов дела, решения суда первой инстанции, законодательства и судебной практики по данной категории дел; представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 09.02.2023; подготовку и направление в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационные жалобы истцов 10.05.2023.

Стоимость оказанной юридической помощи при рассмотрении арбитражного дела N А45-35407/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 400 000 рублей. Стоимость оказанной юридической помощи при рассмотрении арбитражного дела N А45-35407/2021 в Верховном Суде Российской Федерации составляет 100 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена ООО "Ангиолайн Ресерч" путем перечисления денежных средств на банковский счет НО "НГКА" в сумме 500 000 рублей по платежным поручениям от 11.05.2023 N 572 на сумму 400 000 рублей, от 30.08.2023 N 1040 на сумму 100 000 рублей.

В подтверждение несения расходов ООО "Ангиолайн Ресерч" также представило акт от 11.08.2023 о понесенных расходах по дополнительному соглашению от 01.02.2023 N 3 к соглашению от 31.05.2022 N 701к, маршрутную квитанцию, подтверждающую перелет представителя ответчика по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск стоимостью 20 298 рублей, квитанции за оплату места в сумме 1 300 рублей (650 рублей х 2), квитанцию об оплате сервисного сбора за оформление авиабилета стоимостью 440 рублей, полис страхования пассажиров, страховая премия по которому составляет 455 рублей, платежное поручение от 09.02.2024 N 163 на сумму 22 493 рубля, подтверждающее перечисления денежных средств в указанной сумме на банковский счет НО "НГКА".

Удовлетворяя требование ООО "Ангиолайн Ресерч" о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг; разумного размера понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 170 500 рублей, в том числе за участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 75 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме 37 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей, за участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме 18 500 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 10 000 рублей, подготовку отзывов на кассационные жалобы истцом в Верховный Суд Российской Федерации в сумме 20 000 рублей; отнесения расходов на рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, за подготовку отзывов, поданных на кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, на истцов в равных долях; отнесения только на Лебедеву Н.В. расходов на юридическую помощь в сумме 28 500 рублей и транспортных расходов в сумме 22 493 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о подтверждении материалами дела в полной мере несения истцом всех заявленных к возмещению расходов и о разумном размере таких расходов в сумме, определенной судом к взысканию с Лебедевой Н.В.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенный выше правовой подход поддержан в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Применительно к приведенным нормам процессуального закона и разъяснениям последним судебным актом в рамках дела N А45-35407/2021 является определение от 08.08.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС23-7039 об отказе в передаче кассационных жалоб Лебедевой Наталье Валерьевне и акционерного общества "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходов, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ, истек 08.11.2023.

ООО "Ангиолайн Ресерч" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 19.03.2024 в электронном виде с использованием сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Заявление подано за пределами установленного процессуальным законом срока.

В рассматриваемом случае подача Лебедевой Н.В. и акционерным обществом "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." кассационных жалоб на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты не изменяет течение процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 данного Кодекса, именуются определениями (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Согласно 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела; о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 8 статьи 291.6 АПК РФ).

В иных случаях вынесение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации судебного акта в форме определения положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

В рамках дела N А45-35407/2021 заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2024 судебный акт в форме определения не принимался.

Письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 15 АПК РФ, не относятся к судебным актам, выносимым Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов и при последующем рассмотрении этого заявления арбитражным судом, заявитель не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, не сообщил о препятствиях в своевременной подаче заявления по вопросу о судебных расходах.

Равным образом при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель не раскрыл обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче заявления о судебных расходах, не представил доказательства ограничения его возможностей по подаче соответствующего заявления объективными факторами, действовавшими в пределах срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Ангиолайн Ресерч" о возмещении судебных расходов.

Изложенное согласуется с правовым подходом, примененным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039, от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2024 по делу N А43-36208/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2024 по делу N А65-11675/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 по делу N А56-35737/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2024 по делу N А53-1961/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 по делу N А07-9719/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023 по делу N А84-819/2021.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает существования для заявителя каких-либо объективных затруднений, затруднений в верном толковании порядка применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, и продолжительности срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявление ООО "Ангиолайн Ресерч" подано после истечения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к рассмотрению, наличие уважительных причин пропуска такого срока не подтверждено заявителем при рассмотрении заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с Лебедевой Н.В., производство по заявлению ООО "Ангиолайн Ресерч" в части требования о взыскании судебных расходов с Лебедевой Н.В. надлежит прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.05.2024 (резолютивная часть), мотивированное определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35407/2021 отменить в части взыскания судебных расходов с Лебедевой Натальи Валерьевны.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Ресерч" о взыскании судебных расходов в части требования о взыскании судебных расходов с Лебедевой Натальи Валерьевны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская