Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 10АП-12971/24 по делу N А41-1807/2022

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А41-1807/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Кулясовой Н.Н. - Ладяшкина М.В., по доверенности от 05.07.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Энимал Трипс" Макарова К.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулясовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу N А41-1807/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энимал Трипс", по заявлению конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 16.11.2022 ООО "Энимал Трипс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Макаров К.Б.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 21.08.2023 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года заявление удовлетворено. Суд изменил способ исполнения определения от 21.08.2023, взыскал с Кулясовой Н.Н. в пользу ООО "Энимал Трипс" действительную стоимость отчужденного имущества в размере 3 540 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кулясова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Энимал Трипс" Макарова К.Б. поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кулясовой Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кулясовой Н.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом суд в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022, заключенный между ООО "Энимал Трипс" и Кулясовой Н.Н., применил последствия недействительности сделки: возложил на Кулясову Н.Н. обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Энимал Трипс" транспортное средство Фольксваген Крафтер, 2020 г.в., VIN: WV1ZZZSYZM9028384.

Кулясовой Н.Н. определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 не исполнено.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Московской области (письмо N 3/247706180753 от 15.03.2024), автомобиль Фольксваген Крафтер был отчужден ответчиком на основании договора купли-продажи от 20.05.2023 г. в пользу компании ТОО Анимал Трипс, зарегистрированной в Казахстане, и вывезен за пределы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, представленные участвующими в деле лицами доказательства, учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль не принадлежит ответчику, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения порядка и способа исполнения определения суда от 21.08.2023 и взыскании с Кулясовой Н.Н. в пользу ООО "Энимал Трипс" действительной стоимости автомобиля в размере 3 540 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Кулясовой Н.Н. о том, что определение суда от 21.08.2023 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Крафтер не могло быть исполнено в связи с отчуждением автомобиля, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Определение суда от 21.08.2023 о признании сделки недействительной в части применения последствий недействительности сделки в виде обязанности Кулясовой Н.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Энимал Трипс" автомобиль Фольксваген Крафтер не было отменено либо изменено.

Оно вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению ответчиком (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Поскольку спорный автомобиль отсутствует в распоряжении ответчика, невозможно исполнить судебный акт тем способом, который указан в резолютивной части - передать имущество (автомобиль) в конкурсную массу.

Установив данное обстоятельство, а также факт неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кулясовой Н.Н., о том, что исполнение обжалуемого судебного акта приведет к возникновению на стороне конкурсного управляющего неосновательного обогащения, так как ранее с Кулясова Е.А. в конкурсную массу ООО "Энимал Трипс" взысканы убытки в сумме 3 540 000 рублей, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-1807/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Кулясова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энимал Трипс". Суд привлёк Кулясова Е.А. к ответственности в виде убытков и взыскал с него конкурсную массу ООО "Энимал Трипс" убытки в размере действительной стоимости утраченного автомобиля в сумме 3 540 000 рублей.

Указанный судебный акт Кулясовым Е.А. не исполнен, убытки не возмещены, в связи с чем изменение способа исполнения судебного акта не приведет к повторному взысканию указанной суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости изменения порядка и способа исполнения определения суда от 21.08.2023 по делу N А41-1807/22 сделанным при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кулясовой Н.Н. и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу N А41-1807/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева