Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-76923/23 по делу N А40-200499/2020

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-200499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Россети", АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗСЕТИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-200499/20

по иску АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗСЕТИ" (ИНН 7702627109)

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цой А.И. по доверенности от 19.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" в лице конкурсного управляющего Петрова А.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по договору от 08.08.2011 года N 448423-2359/4 в сумме 21 158 426,91 руб., неосновательного обогащения в сумме 43 572 668,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2018 года по 06.07.2020 года в сумме 5 796 691,32 руб., о признании пункта 22.4. Договора от 08.08.2011 года N 448423-2359/4, содержащего третейскую оговорку, неисполнимым и недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлениями и Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗСЕТИ" задолженность в размере 21 158 426 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗСЕТИ" об индексации присужденных денежных сумм за период с 09.02.2021 года по 27.10.2021 года в размере 1.115.877,89 руб.

Определением от 21.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление и взыскал с ПАО "РОССЕТИ" в пользу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" в размере 862.961 руб. 51 коп. в порядке индексации, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Стороны обратились суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, после возобновления производства по жалобам, не усматривает оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 N 31-П, статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. Это дает достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы ст. 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда было исполнено полностью 27.10.2021 года. Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано истцом до 27.10.2022 года.

Истец подал заявление об индексации в Арбитражный суд города Москвы 24.08.2023 года, то есть по истечении года с даты полного исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, что исключает удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В суде апелляционной инстанции истец не привел каких-либо доводов, обосновывающих столь длительный период, прошедший с даты полного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу и обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-200499/20 отменить.

В удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина